№ 26975
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110171672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 и 248 ГПК.
Съдът е сезиран със следните молби:
молба вх. № 223787/20.10.2022 г. от адв. Виктор Филипов Симеонов, процесуален
представител на ответника К. Г. Д., с искане по реда на чл. 247 ГПК – за поправка
на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в изписване на фамилията на
ответника като Илиев, вместо правилното – Д.;
молба вх. № 223798/20.10.2022 г. от адв. К. Б., с искане по реда на чл. 247 ГПК –
за поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в изписване на името
на адв. Б. като Кристина, често правилното – К.;
молба вх. № 223803/20.10.2022 г. от адв. Николай Илчев в лично качество –
процесуален представител на ответника К. Г. Д., с правно основание чл. 248 ГПК,
в която се иска изменение на решението в частта за разноските, като в полза на
адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ в заповедното производство в размер на 360 лв., вместо на 50 лв., както е
присъдил съдът;
молба вх. № 223809/20.10.2022 г. от адв. Михаел Любомиров – в лично качество,
процесуален представител на ответника С. Д. Н., с правно основание чл. 248
ГПК, в която се иска изменение на решението в частта за разноските, като в полза
на адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ в заповедното производство в размер на 360 лв., вместо на 50 лв., както е
присъдил съдът;
молба вх. № 237722/03.11.2022 г. от адв. А., процесуален представител на ищеца,
с правно основание чл. 248 ГПК, в която се иска изменение на решението в
частта за разноските, като се настоява, че в полза на процесуалните
представители на ответниците не следва да се присъжда адвокатско
възнаграждение за осъществена защита в рамките на заповедното производство и
се иска редуциране на възнаграждението за исковото производство.
В предоставения срок за становище от насрещните страни по молбите е постъпило
такова с вх. № 80628/23.03.2023 г. от адв. Б., в лично качество и като представител на
ответника К. Г. Д., в което се поддържат доводи за неоснователност на молба вх. №
237722/03.11.2022 г.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира следното:
По молбите с правно основание чл. 247 ГПК:
Съдът намира, че действително са допуснати сочените очевидни фактически
грешки в изписване в диспозитива на решението на името на адв. Б. и на ответника К.
Д., които подлежат на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК.
По молбите с правно основание чл. 248 ГПК:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС – когато се иска изменение на
решението в частта по отношение на присъдените в полза на подателя на молбата
разноски. Представянето на списък не е процесуална предпоставка за допустимост на
молбата, когато насрещната страна иска изменение на решението в частта, в която се
присъждат разноски в полза на другата страна. Като съобрази тези констатации и
материалите по делото, съдът намира, че така предвидените процесуални предпоставки
за допустимост на всяка от молбите с правно основание чл. 248 ГПК са налице.
Разгледани по същество, молбите са неоснователни.
В съдебното решение са изложени подробни мотиви относно съображенията,
поради които се присъжда вземане в полза на процесуалните представители на
ответниците за оказана безплатна правна помощ в рамките на заповедното
производство, като и към настоящия момент преценката на съда относно дължимостта
и размера на същото остава непроменена.
В допълнение по отношение размера на присъденото вземане съдът намира
следното:
Възнаграждението за оказана безплатна правна помощ се определя към момента
на сключване на договора, като без значение е последващо изменение на Наредба №
1/09.07.2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения по отношение
на посочените размери.
По тези съображение съдът счита, че не е налице основание за преоценка на
становището му, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ в рамките на заповедното производство в размер на 50 лв. за
всеки от представителите на ответниците.
По повод доводите в молба вх. № 237722/03.11.2022 г. за редуциране размера на
присъденото възнаграждение в исковото производство, съдът намира, че адв. Б. и адв.
Симеонов са претендирали възнаграждение по 360 лв. за исковото производство.
Същото е дори под минималния размер на дължимото възнаграждение, определено въз
основа на претендираните суми срещу всеки от ответниците и приложимата към
релевантния момент редакция. Ето защо не е налице основание за изменение на
присъдените суми, определени от съда.
Поради изложеното молби вх. № 223803/20.10.2022 г., молба вх. №
223809/20.10.2022 г. и молба вх. № 237722/03.11.2022 г. с правно основание чл. 248
ГПК следва да бъдат оставени без уважение.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение
№ 10483/28.09.2022 г., постановено по гр.д. № 71672 по описа за 2021 г. на СРС, 56
състав, като:
името на ответника в диспозитива на решението да се чете като „К. Г. Д.“, вместо
погрешно посоченото „К. Г. Илиев“, и
името на адв. Б. да се чете като „К. И. Б.“ вместо погрешно посоченото
„Кристина И. Б.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 223803/20.10.2022 г., молба вх. №
223809/20.10.2022 г. и молба вх. № 237722/03.11.2022 г., с които се иска изменение в
частта за разноските на Решение № 10483/28.09.2022 г., постановено по гр.д. № 71672
по описа за 2021 г. на СРС, 56 състав.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3