№ 7914
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ........ Гражданско дело №
20211110126585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ......... призован на 11. V. 2022 година, представлява се от адвокат С.В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. Т., призован на 13. V. 2022 година се явява лично и с адвокат Е.Л., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на ......... постъпила в съда на 30. V. 2022 година с която се представят доказателства;
Молба от ответника, постъпила в съда на 18. V. 2022 година с посочени имена на
свидетелите.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ Е.Л.: Водим един допуснат ни свидетел. Посочили сме имената на свидетелите
с писмена молба до съда.
АДВОКАТ С.В.: Поддържам исковата молба, както и молбата, която е подадена с дата 30.
V. 2022 година. Противопоставям се на допускането на свидетел на страната на ответника за
сочените обстоятелства по съображения, които съм изложила в самата молба, а именно за
обстоятелствата, които касаят писмен документ. Считам че са налице ограниченията предвидени в
1
Гражданския процесуален кодекс за слушане на свидетел за тези обстоятелства, като в случай че
допуснете на ответната страна свидетели, то моля с цел равнопоставеност да допуснете и на нас
същият брой свидетели за същите обстоятелства, като държа на съвместен разпит на свидетелите, с
оглед и на евентуална очна ставка и с оглед на това че същите е твърде вероятно да дадат
противоречиви показания и да свидетелстват по противоречив начин за едни и същи
обстоятелства. С оглед ограничението на чл. 161 мисля че е, а именно писмен документ на
стойност над ....... констативният протокол за който се искат свидетелите е на стойност, която е по-
висока от соченият в Гражданския процесуален кодекс размер за се изисква изричното съгласие на
другата страна за слушане на свидетели, именно писмен документ със стойност над ........ Нямам
възражения по проекто-доклада на съда.
АДВОКАТ Е.Л.: Поддържам исковата молба, както и направените с нея доказателствени
искания. По отношение на обстоятелствата, които оспорваме в констативният протокол и акта за
начет на първо място това е обстоятелството, че доверителят ми е присъствал по време на
инвентаризацията, като твърдя че доверителят ми е бил в законно установен отпуск и последният
се е появил едва в края на инвентаризацията. Оспорвам също така доверителят ми да е присъствал
и да е участвал в броенето и проверката на фактическите наличности. На трето място твърдя, че не
е налице причинно следствена връзка, именно поради отсъствието му в дните преди извършване
на инвентаризацията и в самият ден на инвентаризацията да е налице каквато е да е налице
причинно следствена връзка между действия на доверителят ми и констатираните липси. Също
така по отношение на проекта за доклад противопоставям се на изложеното в проекта че
доверителят ми трябва да установи отрицателен факт, а именно че на него не му е възложено по
трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности.
Доколкото в случая се касае за твърдение за отрицателен факт, то няма как доверителят ми да носи
доказателствената тежест по Гражданския процесуален кодекс, а в случая другата страна трябва да
носи доказателствената тежест, да установи съответният положителен факт, който изключва
отрицателният, а именно че длъжността на доверителят ми е била именно такава, която да е
материално отчетническа длъжност по смисъла на чл. 207 от Гражданския процесуален кодекс. По
отношение на поисканите свидетелски показания поддържам искането. Водим и свидетели, като
считаме че не са налице ограниченията по Гражданския процесуален кодекс за изслушване на
свидетелски показания. По отношение стойността на паричната стойност на задължението, което е
упоменато в протокола, същото е на стойност под ....... поради което посоченото от ищцовата
страна основание, което препятства събирането на доказателствени средства в случая не е налице.
В случай, че бъде уважено искането на ищцовата страна за разпит на свидетели държим също
разпита да бъде в едно съдебно заседание.
АДВОКАТ С.В.: По отношение на възражението срещу доклада за отрицателния факт
изрично в Тълкувателно решение №1 на Върховен касационен съд не си спомням наистина от коя
година, станаха много, Върховен касационен съд изрично дава указания затова че на доказване
подлежат и отрицателните факти щом страната черпи благоприятни последици от тях. На
следващо място характера на иска е по особен, този който касае неограничената имуществена
отговорност и там и теорията и практиката нямат абсолютно никакво съмнение затова че
доказването се провежда именно по този начин, а именно трябва да е налице там предвидените
три, аз съм го описала в исковата молба три елемента, които да са налице, а именно лицето да е
една материално отчетническа длъжност, това да е предвидено в длъжностната му характеристика
и да са налице липси, така че отрицателен факт в този смисъл подлежи изцяло на доказване
2
именно по пътят на възражението и е тяхна доказателствената тежест, така че моля да не
възприемете възражението и да не коригирате доклада в този смисъл.
Според чл. 193, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс заинтересованата страна може да
оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което
той е представен, а когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да
бъде направено най-късно до края на заседанието. Според изречение І на третата алинея на същата
разпоредба тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го
оспорва. Второто изречение урежда едно изключение от цитираното по-горе общо правило: когато
се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва.
В този случай тежестта за доказване истинността пада върху страната, която е представила
документа. Тълкувайки логически и систематично цитираните разпоредби, съдът приема, че за да
се приложи изключението, а не общото правило, следва да са налице следните предпоставки:
документът, чиято истинност се оспорва, да е частен и
да носи подпис на лице, различно от страната, която го оспорва.
Съдът счита, че за да се приложи изключението, е необходимо в документа да е посочено
различно от оспорващата страна лице, а не само страната да твърди, че положеният подпис не е
неин.
В случая документът е частен, а не официален по смисъла на чл. 179, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс: процесният протокол не е издаден от длъжностно лице в кръга на службата
му по установените форма и ред. Същият обаче носи подписа на страната, която го оспорва.
Поради горното съдът приема, че следва да се приложи общото правило, а не изключението и
тежестта за доказване на неистинността на процесния запис на заповед да тежи върху ответника.
Във връзка с направеното оспорване съдът счита, следва да допусне поисканите гласни
доказателства, още повече че според чл. 164, ал. 1, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс
свидетелски показания не се допускат за установяване на обстоятелства за които по закон се
изиска писмен акт, какъвто в случаят не е налице, както и за установяване на договори на стойност
по-голям от 5 000.00 лева. В случая обстоятелствата, които се установяват с документа не са нито
сключване на договори, нито погасяване на парични задължения по смисъла на т. 4, нито
установяване на писмени съглашения по смисъла на т. 5, нито за оспорване на съдържанието на
изходящ от страната частен документ. В случая ответната страна оспорва присъствието си на
провеждането на проверката, по която е съставен констативен протокол за което гласни
доказателства следва да се допуснат. Посочени са и имената на свидетелите, поради което съдът
счита, че следва да бъдат разпитани.
Що се отнася до проекта за доклад, съдът намира че в тежест на ответника не е
разпределено за доказване отрицателно обстоятелство: че определен факт или събитие не са
настъпили. В случая в тежест на ответника е разпределено доказването на положителен факт, а
именно че е заемал такава длъжност, която не се характеризира с отчетнически задължения.
Заемането на определена длъжност е положителен факт.
Съобразявайки горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за изменение на проекта за доклад в частта му за
разпределение на доказателствената тежест.
2. ОТКРИВА производство по оспорване на частен документ, констативен протокол.
3
3. УКАЗВА на страните, че тежестта за оспорване на документа е в тежест на страната, която
го оспорва, а именно на ответната.
4. ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна.
5. ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в тридневен срок да посочи името на свидетеля.
АДВОКАТ С.В.: Свидетелят е ......., който е подписал констативният протокол. Свидетелят
го искаме при режим на довеждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако допуснатият на ищцовата страна свидетел не
установи обстоятелствата, ще бъде допуснат вторият поискан от ищцовата страна свидетел.
2. ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото докладна записка защо не е изпълнено разпореждането на
съда.
3. ДА СЕ ИЗИСКА от ...... препис от документи.
4. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
5. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
6. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.
7. ВРЪЧВА препис от молбата от 30. V. 2022 година на ищеца ....... на пълномощника на
ответника.
8. ПРИЕМА по делото оригиналите на представените с исковата молба документи.
15
9. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03. X. 2022 година от 14 часа.
10. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
11. НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя преписи от протокола от днешното
съдебно заседание и след изготвянето ДА СЕ ОСТАВЯТ на разположение на свидетелите
по делото в деловодството на съда.
21
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4