Р Е
Ш Е Н
И Е
№248/10.12.2019г.
гр.Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично
съдебно заседание, проведено на 13.11.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1385 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са следните искове:
Иск
с правно основание чл. 422 ГПК от ***, ЕИК ***против И.Д. К., ЕГН **********, относно вземането на ищеца
против И.Д. К., в размер на 944,03 лв. главница и осъдителни искове с основание
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумите от 416,01 лв договорна
лихва за период от 01.01.2018г. до 01.10.2019г. и сумата 1097,49 лв
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги.
Обстоятелствата,
от които произтичат претенциите на ищеца, са :
На 02.09.2017 г. е сключен ДПК №********** между *** като кредитор и И.Д.
К., като кредитополучател. Договорът е сключен при следните параметри: сума на
кредита 1000 лв., срок на кредита - 24 мес., размер на вноската – 61,82 лв.,
падеж на вноската – 1 ден на месеца, ГПР /%/ 49.89, ГЛП 41.17, лихвен % на ден
- 0.11, дължима сума по кредита 1483,68
лв, по избран и закупен пакет допълнителни услуги – възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги 1200,48 лв
и размер за вноска по закупен пакет от допълнителни услуги 50,02 лв ,
общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги – общо задължение
2684,16 лв, общ размер на вноска 111,84 лв, дата на погасяване 1 ден от месеца.
Съгл. Декларации А към Договора,
неразделна част от него са общите условия /ОУ/ за физически лица, които се
предават при подписването на Договора, с които длъжниците са запознати и
приемат, внимателно са се запознали със съдържанието им преди подписването на
Договора, нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват.На базата на
разяснения от страна на кредитен експерт на дружеството клиентът преценява
доколко предлагания ДПК съответства на неговите възможности и финансово
състояние. Правят се разяснения и за допълнителния пакет услуги, предлагани от
дружеството. *** е изпълнило своите задължения по Договора, като е превел
паричната сума на посочената от длъжника банкова сметка. ***е с Договора
задължения, т.к. е направил само две пълни погасителни вноски и една непълна,
съгл. уговореното в чл. 12..3 от ОУ, на
23.02.2016 г. договорът е прекратен автоматично от страна на *** и е обявен за
пресрочно изискуем. *** е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано ГД пред РС
Девня, по което длъжникът е уведомен по
реда на чл.47 ГПК
С
оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.
В
о.с.з., ищецът, редовно призован, не се явява, не се представлява, с писмена
молба моли съда да уважи така предявените искове
В
срокът по чл. 131 ГПК назначеният на ответника особен представител по реда на
чл.47 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който излага, че исковоте са
допустими и неснователни. Излага, че няма представени доказателства за
уведомяване ответника за обявена предсрочна изискуемост на вземанията преди
депозиране на заявлението по чл.410 ГПК. Уговореното възнаграждение по пакет от
допълнителни услуги противоречи на разпоредбата на чл.10а ЗПК и на разпоредбата
на чл. 19, ал.4 ЗПК , поради което тези клаузи се явяват нищожни
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна
следното:
Не
е спорно, а и се установява от представения договор, че между страните е
сключен Договор за потребителски кредит ***№ ********** от 02.09.2017г. По
силата на договора ищецът е предоставил на ответника кредит в размер на 1000
лева за срок от 24 месеца. Видно от договора, размерът на погасителната вноска
е 61,82 лева, годишният лихвен процент е 41.17 %, а ГПР е 49.89 %, като
дължимата сума по кредита е определена
на 1483,68 лева. Вписано е, че по избран
и закупен пакет от допълнителни услуги е дължимо възнаграждение от 1200,48 лева
с размер на вноската по допълнителния пакет 50,02 лева. Общото задължение по
кредита и по пакета за допълнителни услуги е посочено в размер на 2684,16 лева
с погасителна вноска от 111,84 лева. Падежът на вноските е 1-во число на
месеца. Представен е и погасителния план по договора, където предвиденият краен
срок за погасяване на кредита е 01.10.2019г. Представено е подписано
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 02.09.2017г. В
същото е посочено, че допълнителните услуги, които могат да бъдат предоставени
са следните: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит,
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на
падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Съгласно споразумението страните се съгласяват, че 15 % от възнаграждението по
закупения пакет от допълнителни услуги, но не повече от 300 лева, представляват
стойността на разходите за предоставената услуга приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на потребителски кредит.Посочената стойност на разходите
по предходното изречение е дължима изцяло от клиента при сключване на
споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към ДПК , но
заплащането й е разсрочено за срока на кредита и е част от вноските по
закупения пакет от допълнителни услуги. Представени са и Общите условия на ***
към договора за потребителски кредит.Видно от разпечатка от транзакция сумата
от 1000 лева е преведена от ищцовото дружество по посочената в договора за
кредит банкова сметка *** И.Д.К. на 04.09.2017г.
Представено от ищеца е извлечение по сметка към договор за потребителски кредит
№ **********, видно от което са налице плащания по договора.Представено е
уведомително писмо от ищцовото дружество до ответника, с което същият се
уведомява, че съгласно ОУ към договора за кредит считано от 13.03.2018г.
договорът й е едностранно прекратен, а вземането по него е обявено за
предсрочно изискуемо и възлиза на 2895,42
лева.
По
делото е изслушано и прието експертно заключение по назначената от съда ССЕ на
вещото лице Р.С., което съда цени като обективно и компетентно изготвено.
Съдебният експерт сочи, че по процесня
договор за кредит сумата от 1000 лева е преведена на 04.09.2017г. с платежно,
приложено по делото на банкова сметка *** И.Д.К. За избрания пакет от
допълнителни услуги кредитополучателят по процесния договор се задължава да
заплати общо 1200,48 лв, разсрочени на 24 вноски по 50,02 лв съобразно част VI
“ Параметри “ от процесния договор. От проверените документи при ищеца съдебнят
експерт е установил данни за извършени плащания по процесния договор. Към
датата на подаване заявление за издаване на заповед за изпълнение -27.07.2018г.,
падежиралата главница по погасителен план е в размер от 228,48 лв, а
падежиралата сума по пакет от допълнителни услуги е 347,19 лв. , редовна лихва
за периода 01.01.2018г – 27.07.2018г. от
226,36 лв. От проверените документи при ищеца съдебният експерт установил, че
кредита е преоформен като предсрочно изискуем на 13.03.2018г. Няма данни за
уведомяване ответника за настъпилата предсрочна изискуемост. Общото задължение
по процесния договор за кредит към датата на о.с.з. на 13.11.2019г. е в размер
от главница от 944,03 лв, редовна лихва
от 416,01 лв , главница по пакет
допълнителни услуги 1097,49 лв
При
така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът
намира така предявения установителен иск за допустим като предявен от заявителя
в производство по чл. 422 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От
доказателствения материал по делото се установи сключването на договора за
кредит между страните. От представените от ищеца писмени доказателства,
неоспорени от ответника, се установи и че ищцовото дружество е изпълнило
задължението си по договора, като е предоставило сумата от 1000 лева по
посочената от кредитополучателя банкова сметка. ***, изявлението му за
обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор за
кредит да е достигнало до ответника пред датата на подаване заявлението за
издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, но от друга страна ответникът
дължи на ищеца изпълнение за онази част от задължението по отношение на която е
настъпил падежът, уговорен от страните в
погасителния план. За казусът към датата на приключване на устните състезания -13.11.2019г.,
е изтекъл и последния срок по погасителния план, като са падежирали всички 24
вноски съобразно погасителния план по процесния договор за кредит, което
обстоятелство следва да бъде съобразено от съда съгласно разпоредбата на
чл.235, ал. 3 ГПК, поради което така предявеният иск по чл.422 ГПК се явява
основателен и следва да бъде уважен.
От
съдържанието на представения по делото договор за потребителски кредит е видно,
че между страните е уговорено заплащането на възнаградителна лихва. По всичките
24 вноски по договора, които са падежирали до датата на приключване на устните
състезания, е дължима договорна лихва, поради което осъдителната претенция за
заплащане на договорна лихва с правно
основание чл.240, ал.2 от ЗЗД се явява основателна .
Установи
се от представения договор и споразумение към него, че е страните са уговорили
закупуването от страна на кредитополучателя на допълнителен пакет услуги, за
което същият се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 1200,48 лева.
Видно от съдържанието на споразумението
15 % от общия размер на възнаграждението, но не повече от 300 лева, е за
компенсиране разходите на кредитора, от
което следва, че останалата част
представлява печалба за същия. Съгласно сключения между страните договор това
възнаграждение не е включено в ГПР, а ако се добави към тази величина безспорно
ще надхвърли лимита по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договорката за
заплащането му се явява нищожна съгласно чл. 21, ал.1 ЗПК. Също тази договорна
клауза се явява нищожна и поради противоречието ѝ с добрите нрави, тъй
като същата е в размер надвишаващ предоставената в заем главница. Не са
ангажирани и доказателства от страна на ищеца за това, че въпросните услуги,
предмет на споразумението, реално са предоставени на кредитополучателя, което
допълнително обосновава тяхната недължимост. С оглед така изложеното съдът
намира предявеният осъдителелен иск за заплащане на възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги за неоснователен.
Относно
размера на така предявените искове съгласно заключението на вещото лице Р.С. ответницата
е платила общо 227 лв, от които 55,97 лв главница, 67,67 лева лихва и 102, 99
лв възнаграждение по пакет за допълнителни услуги., т.е две пълни вноски от
погасителния план. Със сумата от 102,99 лв, платена за възнаграждание по закупения
пакет от допълнителни услуги съгласно погасителния план следва да се приеме, че
са погасени сума за главница 29, 43 лв и сума за договорна лихва 32,39 лв по
трета вноска от погасителния план на 01.01.2018г. и сума за главница 9,79 лв и
сума за договорна лихва 31,38 лв от вноска на 01.03.2018г. Или с оглед така извършенитe плащания искът
за главница е основателен до размера на 904,81 лева, искът за дължима договорна
лихва е основателен за размера от 352,24 лева и за периода от
01.02.2018г до 01.10.2019г.
С
оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
поисканите и направени по делото разноски съобразно с уважената част от
исковете. Съдът намира, че съобразено фактическата и правна сложност на делото
юрисконсултското възнаграждение на ищеца следва да бъде определено в размер на
100 лева съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП. Съобразно
уважената част от исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 461,44 лева. Ответникът следва да бъде осъден да заплати и разноските
в заповедното производство съобразно с предявения и уважен размер на вземанията
в исковото производство в размер от 51,10 лева
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че И.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***5, дължи на ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***сумата от 904,81 лева / деветстотин и четири лева и 81 стотинки /, представляваща главница по
договор за потребителски кредит № ********** от 02.09.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 27.07.2018 год. до окончателното й изплащане,
за която сума е издадена Заповед № 518/30.07.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 859/2018г. по описа на РС Девня , като
отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 944,03 лева
ОСЪЖДА И.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***5, да заплати на ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***сумата от 352,24 лева / триста петдесет и
два лева и 24 стотинки/, представляваща възнаградителна лихва по договор за
потребителски кредит № ********** от 02.09.2017г за периода от 01.02.2018г до
01.10.2019г., като отхвърля иска за разликата до предявения размер от 416,01
лева и за периода от 01.01.2018г. до 01.02.2018г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***срещу И.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***5, иск за заплащане на сумата от 1097,49
лева / хиляда деветдесет и седем лева и 49 стотинки /, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги във връзка с договор за
потребителски кредит № ********** от 02.09.2017г
ОСЪЖДА
И.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***5, да заплати на ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***сумата от 461,44 лева / четиристотин шестдесет и един лева и 44
стотинки/, представляваща направени в настоящото производство разноски съразмерно
с уважената част от исковете, както и сумата от 51,10 лева / петдесет и един
лева и 10 стотинки/, представляваща направени в заповедното производство
разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...............................