Р Е Ш Е Н И Е
№ 205
гр.Шумен, 26 Октомври 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Р. Хаджииванова
Членове:1. Т. Димитрова
2. М. Маринов
при секретаря Ж. Дучева, като разгледа
докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №204 по описа за 2018 год. на ШОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №162 от 27.02.2018г. по гр.д.№978/2017г.
Районен съд - гр.Шумен е отхвърлил предявения от М. А.З.- К., инцидентен установителен иск, за признаване за
установено по отношение на К.А.В., че е индивидуален собственик на
АПАРТАМЕНТ № ...етаж, находящ се на ул. “... в гр. Ш., общ. Ш., обл. Ш., комплекс 564 по плана на град Ш., общ. Ш., обл. Ш., ,
който съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15 - 89394/01.03.2017 г.
изд. от СГКК - гр.Шумен, апартаментът представлява самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № ...с площ от 61.86 кв.м., находящ се в сграда № ..,
разположена в ПИ № ..., с предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, брой нива - 1. С решението са допуснати до делба между страните при равни
квоти / по 1/2 ид.ч./ следните недвижими имоти: 1. АПАРТАМЕНТ № ...етаж,
находящ се на ул. “... в гр. Ш., общ. Ш.,
обл. Ш., комплекс 564 по плана на град Ш.,
общ. Ш., обл. Ш., състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения със
застроена площ от 61.86 кв.м. , при съседи за апартамента: от ляво - ап.№ 36;
от дясно - двор; от горе - ап. № 40; от долу - изби, заедно е прилежащото му ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с полезна площ от 2,88
кв.м. при съседи за избеното помещение: от ляво - изба № 2; от дясно — изба №
4, заедно с 1.11300 % ид.ч. - от общите
части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС и от правото на строеж върху
мястото от 67 76 кв.м. Съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15 -
89394/01.03.2017 г. изд. от СГКК - гр.Шумен, апартаментът представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...с площ от 61.86 кв.м.,
находящ се в сграда № 17, разположена в ПИ № ..., с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива - 1 при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ....017.36; под обекта – няма
и над обекта – ....17.40; и 2. УПИ
VI — 426, квартал 35 в урбанизирана
територия на село Ц.б., общ. Ш., обл. Ш., находящ се на ул. “..., с площ на
имота от 700 кв.м., заедно с построените в него КЪЩА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при
граници за УПИ: от две страни — улица; УПИ № VII - 422, V - 425, като съгласно
скица на сграда № 15 — 89499/01.03.2017г., изградената в имота сграда е с
идентификатор № 78104.501.426.1 с площ от 40 кв.м. с брой нива - 1 и с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна. Съгласно скица на поземлен имот
№ 15 - 89493/01.03.2017г. изд. от СГКК - гр.Ш., поземленият имот е с
идентификатор № 78104.501.426 с площ от
744 кв.м. , с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на
трайно ползване: ниско застрояване от 10 м., при съседи за ПИ: ПИ №
78104.501.425; ПИ № 78104.501.949; ПИ № 78Ш4 501 944 и ПИ №78104.501.422..
Недоволна от така постановеното решение в частта му, с
която е отхвърлен инцидентния установителен иск, и е допуснат до делба първия
недвижим имот при равни квоти между страните, останала ответницата М. А.З., която
обжалва решението на районния съд в тази част, като сочи доводи за неправилност,
и моли съда да го отмени и постанови друго, с което ищцовите претенции да бъдат
уважени, а апартамента допуснат до делба при квоти - 1/20 ид.ч. за К.В. и 19/20
ид.ч. за М.З..
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е
депозирала отговор на жалбата, в който излага че решението е правилно и
законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и
процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите
изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.
Районен съд - гр.Ш. е бил сезиран с искова претенция
от К.А.В. срещу М. А.З.- К. за делба на недвижими имоти. В исковата молба,
ищеца сочи, че по силата на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ...г.
на Нотариус при PC - гр. Ш. и на нотариален акт № ...г. на Нотариус с peг. № 024 на НК - Св. С.
с район на действие ШРС, страните по делото, които са сестри, са придобили недвижими
имоти , подробно описани в исковата молба .Моли съда да постанови решение, по силата на което
да бъдат допуснати до делба описаните
недвижими имоти при равни квоти.
Ответницата е подала
отговор в законния едномесечен срок, в който първоначално е оспорила изцяло
исковата претенция, като е претендирала еднолична собственост и за двата
недвижими имота, предявила е инцидентен установителен иск за признаване за
установено че е едноличен собственик на имотите, а в последствие е оттеглила
тази си претенция по отношение на втория недвижим имот, и производството по
делото в тази му част е било прекратено.
От събраните по делото доказателства се установява
следното от фактическа страна: Ищцата и
ответницата са сестри. От представените по делото нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ...г. на
Нотариус с peг. № 024 на НК - Св. С. с район на действие ШРС, се установява че
страните, са придобили собствеността
върху следния недвижим имот. УПИ VI — 426, квартал 35 в урбанизирана територия на село Ц.б.,
общ. Ш., обл. Ш., находящ се на ул. “..., с площ на имота от 700 кв.м., заедно
с построените в него къща и стопански постройки , при граници за УПИ: от две
страни — улица; УПИ № VII - 422, V - 425, като съгласно скица на сграда № 15 —
89499/01.03.2017г., изградената в имота сграда е с идентификатор № 78104.501.426.1 с
площ от 40 кв.м. с брой нива - 1 и с предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна. Съгласно скица на поземлен имот № 15 - 89493/01.03.2017г. изд. от
СГКК - гр.Шумен, поземленият имот е с идентификатор № 78104.501.426 с площ от 744 кв.м. , с трайно предназначение
на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване от
10 м., при съседи за ПИ: ПИ № 78104.501.425; ПИ № 78104.501.949; ПИ № 78Ш4 501
944 и ПИ №78104.501.422..
С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ...г.
на Нотариус при PC - гр. Ш., страните закупили апартамент № ...етаж, находящ се на ул. “... в гр. Ш., общ. Ш., обл. Ш., комплекс 564 по плана на град Ш., общ. Ш., обл. Ш.. В този
нотариален акт не е посочено изрично идеалните части от правото на собственост,
която всяка от сестрите придобива. От събраните гласни доказателства, и
представените документи за доходите на първоначалната ответница към датата на
придобиване на апартамента, се установява, че ответницата М. З. е работила
извън пределите на страната и е разполагала със средства за закупуване на
имота, а ищцата К.В. нямала постоянни трудови или други доходи, с които да
заплати стойността на жилището. Бащата на страните /свидетеля А.З./ излага -
"…Уговорка между тях двете, мисля, че нещо за 5% е ставало въпрос между
тях…". Майката на страните Е. З. сочи - "…Двете са по документ
собственици на апартамента на С.п.. Тогава М., понеже К. отиде да живее там, М.
каза да не се чувства К. като натрапник, 5% от апартамента да бъде на К.…".
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи: На първо место, с оглед наведените в жалбата
възражения, следва да се отбележи, че съобразно съдържащата се в разпоредбата
на чл.30, ал.2 от ЗС оборима законова презумпция, частите на съсобствениците се
считат равни до доказване на противното. За да е успешно обратното доказване на
законната презумпция то трябва да бъде пълно. Ответницата, позоваваща се на
наличие на уговорка за различен размер на идеалните части от предвидените в
презумпцията, е следвало да създаде абсолютно сигурна достоверност в
истинността на съответното фактическо твърдение, което изключва всяко съмнение
и колебание от тази достоверност, а именно да установи по безсъмнен начин както
наличието на постигнато между купувачите съгласие за придобиването от единия на
по-голям обем права от тези по договора, така и точния размер на тези права. В
процесния случай, ответника не само че не е успял да създаде абсолютна
достоверност в истинността на сочените от него правопораждащи фактически
твърдения, но и ангажираните от него доказателствени средства са оставили
изключително разколебана сигурността в релевантните за спора факти, и съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът следва да зачете
неблагоприятните им последици, които го задължават да приеме за неосъществили
се релевантните факти, съответно правните им последици за ненастъпили. От една
страна не се установява с категоричност между страните да е имало постигнато
съгласие за каквото и да било различно съотношение между правата им, най -
малко поради липсата на доказателства за каквото и да било волеизявление в тази
насока от купувача К.В.. Свидетелските показания следва да се преценяват с
оглед на всички други данни по делото, като следва да се има предвид, че те не
установяват с достатъчна яснота и категоричност наличие на съгласие между съсобствениците
в сочения от ответницата смисъл, а единствено са индиция за евентуално
неосъществено желание за подобна уговорка, и то в значителна степен неточни и
нелогични. Ако действително между страните е имало съгласие за придобиване на
различни права по сделката, нямало е никаква пречка нито да впишат това в самия
договор, нито да създадат нарочен документ, установяващ горното, което очевидно
не е било сторено. Заплащането на цената на имота със средства само на единия
купувач е ирелевантно за частите в съсобствеността, ако няма изрична уговорка
за техния размер, и би могло да породи единствено облигационни претенции между
купувачите, но не се отразява на правата им в съсобствеността. Ето защо, съдът намира предявения инцидентен установителен иск
за неоснователен, поради което и същия следва да се отхвърли. Не се установява нито
еднолична собственост на жалбоподателката, нито на сочените от нея квоти - 1/20
и 19/20 ид.ч.,
поради което и иска за делба на процесния апартамент, следва да се допусне до
делба при равни квоти.
Решението на първоинстанционният
съд е законосъобразно и правилно в атакуваната част, поради което и следва да
се потвърди.
На въззиваемата страна К.А.В. следва да се присъдят
направените във въззивното производство деловодни разноски в размер на 400 лева.
Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК,
Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №162 от 27.02.2018г. по гр.д.№978/2017г. по
описа на Районен съд - гр.Ш., В ЧАСТТА,
с която е отхвърлен предявеният от М. А.З.
- К. с ЕГН ********** ***, инцидентен установителен иск, за признаване
за установено по отношение на К.А.В.
с ЕГН ********** ***. ..., че е индивидуален собственик на
АПАРТАМЕНТ № ...етаж, находящ се на ул. “... в гр. Ш., общ. Ш., обл. Ш., комплекс 564 по плана на град Ш., общ. Ш., обл. Ш., който
съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 15 - 89394/01.03.2017 г. изд.
от СГКК - гр.Ш., апартаментът представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ...с площ от 61.86 кв.м., находящ се в сграда № .., разположена
в ПИ № ..., с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой
нива - 1; както и в частта, с която е допуснат до
делба между страните, при равни квоти - по 1/2 ид.ч. следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ
№ ...етаж, находящ се на ул. “... в гр.
Ш., общ. Ш., обл. Ш., комплекс 564 по
плана на град Ш., общ. Ш., обл. Ш., състоящо се от две стаи, кухня и сервизни
помещения със застроена площ от 61.86 кв.м. , при съседи за апартамента: от
ляво - ап.№ 36; от дясно - двор; от горе - ап. № 40; от долу - изби, заедно е
прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с
полезна площ от 2,88 кв.м. при съседи за избеното помещение: от ляво - изба №
2; от дясно — изба № 4, заедно с 1.11300 % ид.ч. - от общите части на сградата по смисъла на
чл.38 от ЗС и от правото на строеж върху мястото от 67 76 кв.м. Съгласно схема
на самостоятелен обект в сграда № 15 - 89394/01.03.2017 г. изд. от СГКК - гр.Ш.,
апартаментът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...с
площ от 61.86 кв.м., находящ се в сграда № 17, разположена в ПИ № ..., с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива - 1 при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ....017.36; под обекта
– няма и над обекта – ....17.40.
В останалата, необжалвана част
решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА М. А.З. - К. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на К.А.В.
с ЕГН **********, сумата от 400 лева
/четиристотин лева/, представляваща направените по делото разноски, пред
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.