ОПРЕДЕЛЕНИЕ
................../...........................2023г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД,
ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание проведено на двадесет и първи юли, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гр.д. № 16026
по описа за 2018г на СГС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството пред СГС е образувано по искове на ТБ „Ю.Б.“ АД предявени срещу
С.В.С., В.В.Я., А.Л.З., Л.Й.З. и В.Й.З., с правно основание чл. 87 ЗЗД, вр.
чл. 189 ЗЗД, вр. чл. 191 и чл. 134 ЗЗД, за разваляне на Договор за покупко продажба на недвижим имот обективиран
в н.а. № 262004г., сключен между „Б.П.“ ЕАД и С.В.С., В.В.Я.
и Й. З., а именно: ПИ № 3716, с площ 6025кв.м., с идентификатор по КК №
68134,4083,480, както и за осъждане
на С.В.С. да заплати сумата 87750,00евро, В.В.Я. да
заплати сумата 324500,00евро, А.Л.З., Л.Й.З. и В.Й.З., в качеството на
наследници на Й.В.З., солидарно да заплатят сумата 87750,00евро, представляваща
получената сума като част от продажната цена на сключеният Договор за покупко продажба на недвижим имот обективиран
в н.а. № 262004г., между „Б.П.“ ЕАД и С.В.С., В.В.Я.
и Й.В.З., а именно: ПИ № 3716, с площ 6025кв.м., с идентификатор по КК №
68134,4083,480, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на
предявяване на исковете до окончателното им изплащане.
С определение от 08,04,2019г. като съищец наред с
прървоначалния е конституиран „Б.П.“ ЕАД.
Ищецът ТБ „Ю.Б.“ АД твърди, че между него като кредитодател и „Б.П.“ ЕАД, като правоприемник на „Б.О.“
ЕООД като кредитополучател е сключен Договор за банков кредит №
1697/15,12,2004г., изменен и допълнен с анекси и допълнителни споразумения.
Договорът е целеви, за покупката на имот,
а именно: ПИ № 3716, с площ 6025кв.м., с идентификатор по КК №
68134,4083,480. За обезпечение на вземането в полза на кредитора е учредена
първа по ред ипотека върху закупения имот, с нот. Акт
№ 28/2004г., подновена на 28,11,2014г.
С Договор за цесия от 27,02,2006г. ищеца прехвърлил на „Б.Р.С.“ АД
вземанията по процесния договор за кредит, за което
ответното дружество е надлежно уведомено. С договор за обратна цесия от
17,06,2014г. „Б.Р.С.“ АД прехвърлило обратно на ищеца вземанията по договора за
кредит, за което ответника а надлежно уведомен.
На 12,01,2011г. между ищеца и „Б.П.“ ЕАД като поръчител по договор за
банков кредит № 100 676/04,12,2007г. е сключен договор за поръчителнство, с който „Б.П.“ ЕАД се е задължил спрямо
кредитора да отговаря за задължението на длъжника „Д.“ ЕООД по договора за
кредит. Този договор е обезпечен с втора по ред ипотека върху процесния имот. Поради неизпълнение на задълженията на
длъжника и поръчителите банката инициирала заповедно производство, по което
след предявено възражение от длъжника към момента е висящо производство по установителен иск по чл. 422 ГПК.
Българска академия на науките предявил срещу „Б.П.“ ЕАД установителен
иск, че последното не е собственик на процесния имот,
т.к. праводателите му не са били собственици на
същия, по което дело е налице влязло в сила съдебно решение, с което искът е
уважен. В това производство ответниците участвали
като подпомагаща страна и са обвързани със силата на пресъдено
нещо на решението.
Твърдят, че „Б.П.“ ЕАД, в качеството на добросъвестен купувач, при наличието
на влязлото в сила решение по установителният иск има
право на иск по чл. 189 ЗЗД, да иска разваляне на договора за покупко продажба и връщане на продажната цена и всички
разноски, което не упражнява. Поради това ищеца има интерес на основание чл. 134 ЗЗД да предяви иск срещу продавачите на евицинария от
„Б.П.“ ЕАД недвижим имот за разваляне на договора и връщане на заплатената
цена.
Твърдят, че вземанията на „Б.П.“ ЕАД от продавачите са запорирани
по допуснато обезпечение.
С Определение № 3122/12,02,2020г. производството по делото е спряно до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. 371/2018г. по
описа на СГС, т.о. С Определение от 23,01,2023г. производството по делото е
възобновено поради отпадане на пречките по вдижението
му, с влизане в сила на решението по т.д. 371/2018г. по описа на СГС, т.о.
С молба именувана „Допълнителна искова молба“ съищецът
„Б.П.“ ЕАД заявява, че ищеца ТБ „Ю.Б.“ АД загубил качеството негов кредитор,
т.к. с Договор за прехвърляне на вземане от 30,06,2020г., като цедент прехвърлил на „Б.“ ЕООД, като цесионер,
съвкупността от всички свои вземания то длъжника „Б.П.“ ЕАД, като „Б.“ ЕООД е
придобило качеството на негов кредитор, замествайкибарката във всички нейни права,
обезпечения, привилегии, лихви и др., произтичащи от прехвърлените вземания.
Предвид цесията и последваща спогодба от месец юни
2021г. между цедента и „Б.П.“ ЕАД, банката загубила
качеството кредитор, поради което и предявеният иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, предмет на разглеждане в настоящото производство е недопустим. Поради
изложеното считат, че производството по иска на ТБ „Ю.Б.“ АД следва да бъде
прекратено, а в евентуалност да продължи от тяхно име, на същото правно
основание срещу същите ответници, т.к. за дружеството
е налице интерес от провеждането му.
Съдът намира, че за ищеца ТБ „Ю.Б.“ АД е отпаднал интереса от водене на
настоящото производство по иска с
правно основание чл. 87 ЗЗД, вр. чл. 189 ЗЗД, вр. чл. 191 и чл. 134 ЗЗД, срещу ответниците,
т.к. по съображения идентични с изложените от „Б.П.“ ЕАД, за него е отпаднал
интереса от водене на настоящото производство, т.к. е загубил качеството
кредитор. Доколкото обаче ТБ „Ю.Б.“ АД и „Б.П.“ ЕАД имат качеството на
необходими другари, то решението включително по допустимост на производството,
трябва да е еднакво спрямо двамата. Затова производството следва да бъде
прекратено изцяло.
Молбата вх. № 273726/27,04,2023г. именувана „Допълнителна искова молба“ от
„Б.П.“ ЕАД, с приложените към нея доказателства, заедно с отговор на същата вх.
№ 278333/14,06,2023г. с приложените доказателства, следва да се отделят и
докладват – в оригинал, за образуване на самостоятелно производство.
Да се изготвят копия от същите и се приложат по настоящото дело.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
16026 по
описа за 2018г на СГС.
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ за образуване на самостоятелно производство Молбата вх. № 273726/27,04,2023г.
именувана „Допълнителна искова молба“ от „Б.П.“ ЕАД, с приложените към нея
доказателства, заедно с отговор на същата вх. № 278333/14,06,2023г. с
приложените доказателства, – в оригинал, за образуване на самостоятелно
производство.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ копия от Молбата вх. № 273726/27,04,2023г. именувана „Допълнителна искова
молба“ от „Б.П.“ ЕАД, с приложените към нея доказателства, заедно с отговор на
същата вх. № 278333/14,06,2023г. с приложените доказателства и се приложат по
настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните, с частна жалба пред Апелативен съд – гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: