№ 49948
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110153288 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от З. В. искова молба
насочена против ******************************** с която е предявена искова
претенция с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане на сумата от 5000.00лв. –
обезщетение за претърпени, в резултат на настъпило на 22.10.2023г. ПТП,
неимуществени вреди – болки и страдани, ведно със законна лихва от 09.01.2024г. до
окончателно изплащане на сумата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
22.10.2023г., в *******************************, водачът на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, лек автомобил ************ с
ДК № **********************., предизвикал виновно ПТП, реализирайки удар в
насрещно движещи се два автомобила, а именно лек автомобил ************* с ДК
№ *********** и лек автомобил ************/* с ДК № ВР *******. Навеждат се
доводи, че ищцата е била пътник в лек автомобил ************* с ДК №
***********, като вследствие на произшествието е претърпява телесни увреждания.
Сочи, че е била хоспитализирана за три дни, вследствие на ПТП-то е получила
мозъчно сътресение и контузия на долна част на гърба и таза. Навежда доводи за
главоболие, гадене и световъртеж, като доколкото същите продължили повече от
1
месец се наложило посещение на невролог, който установил навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб /дисторизио коли/ и развитие
на вестибуларен и церебрастенен синдром. Сочи си в исковата молба, че след
произшествието при ищцата се наблюдава бърза уморяемост, страх при пътуване в
автомобил, като се твърди, че е отсъствала от работа за периода от два месеца. По
изложените съображения е формулирано искане претенцията да бъде уважена.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от дружеството застраховател, в
който се сочи, че не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
отношение на процесния автомобил, управляван от ********* Н.. Оспорва се
наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Оспорва се вината на
водача и размера на претендираното обезщетение. Оспорват се твърденията, че
индивидуализираните травми с в причинна връзка с процесното ПТП. Формулирано е
възражение за съпричиняване, в частност пътуване без предпазен колан. Оспорва се и
акцесорната претенция за мораторна лихва. Формулирано е искане като трето лице -
помага на страната на ответника да бъде конституиран ********* ****** Н., ЕГН
***********, като същото е мотивирано с твърдения, че същият е управлявал
процесния автомобил под въздействие на наркотици, респективно за дружеството
застраховател ще е налице правна възможност да предяви иск по реда на чл. 500 КЗ.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното от ответника възражение за
съпричиняване на уврежданията от ПТП - то в резултат от поведението на ищеца,
изразяващо се в пътуване без поставен предпазен колан.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – СЪДЪТ ОБЯВЯВА за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към момента на настъпване на
процесното ПТП лек автомобил ************ с ДК № ********** е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
УКАЗВА на ищеца, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че е претърпяла описаните в исковата молба увреждания и
последиците от тях, че същите са в причинна връзка с настъпило на 22.10.2023г., ПТП,
2
резултат от поведението на ********* ****** Н., ЕГН **********, при управлението
на лек автомобил ************ с ДК № **********.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно факта, че при настъпване на ПТП-то, ищцата е пътувала в
автомобила си без поставен обезопасителен колан.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника – водача на лек автомобил ************ с ДК № ********** -
********* ****** Н., ЕГН *********** с адрес за призоваване:
**************************************************.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес
на третото лице – помагач и в случай, че се установи адрес, различен от посочения,
лицето да се призове и на него.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от **************************** копие на
административно-наказателна преписка, образувана по повод настъпило на
22.10.2023г. ПТП, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 626/22.10.2023г., което ПТП е настъпило между лек автомобил ************ с ДК
№ **********, лек автомобил ************* с ДК № *********** и лек автомобил
************/* с ДК № ВР *******
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание,
който да даде показания за установяване характера и продължителността на болките и
страданията, причинени на ищцата.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Стефан Н. Янев, роден на 22.08.1967г., при режим на призоваване
за първото по делото съдебно заседание от адрес: ****************************,
като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без
уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до
300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес
на свидетеля, като в случай че се установи такъв, различен от посечения от ответника
лицето да се призове и на него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100.00 лв., вносим от ответника в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в
3
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500.00 лв., от
които 250.00лв. вносими от ищеца и 250.00лв. – вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лица д-р **********************************, като
експертът да бъде уведомен след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400.00лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** -
***************************, *****************************, като експертът да
бъде уведомен след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.02.2025г. от 09.40 часа,
за които дата и час да се призоват страните, вещите лица и свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ответника –
препис и от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата
молба, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят
становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4