Решение по адм. дело №259/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код] бул./[улица], чрез адв.Е. Й., с адрес за призоваване [населено място], [улица], [адрес] против Уведомително писмо изх.№02-280-2600/1324/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, в частта по еко схема за намаляване на използването на пестициди (ЕКО-НИП).

В жалбата се твърди, че акта е незаконосъобразен, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, т.к. изложените фактически основания не са конкретизирани и съдържат вътрешни противоречия, липсват мотиви за издаване на оспореното уведомително писмо и не са налице общите предпоставки за да се откаже финансова помощ или да се намали същата по еко схема за намаляване на използването на пестициди (ЕКО-НИП), поради което се претендира за отмяната му.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.Й., която подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски по съображенията посочен в нея, допълнени в пледоарията и в писмени бележки.

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., която оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й и за присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код] бул./[улица], представлявано от управителя си В. Г. С. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) 180962 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Дружеството е подало Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:28/280723/13723/21.07.2023 г., с което е кандидатствало по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването ва пестициди (Еко-НИП), като е приложило описаните документи, проекти и декларации в т.ч. таблица за използваните парцели 2022, таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, приложение за предварителна условност-ДЗЕС, приложение за кандидатстване по интервениция „Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000“, приложение за кандидати по агроекологичните интервенции 2023 и декларация за запознаване с определенията за нередност.

С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въвъдените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г., Резултати от автоматични проверки на въвъдените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г., фактури за закупени продукти за растителна защита и Проведени химични обработки.

С Уведомително писмо изх.№02-280-2600/1324/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София по подаденото заявление по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) при искана сума 101723,27 лева е извършено намаление 101723,27 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева, по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) при искана сума 610,51 лева е извършено намаление 610,51 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП) при искана сума 110,12 лева е извършено намаление 110,12 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева.

Разпитаният по делото свидетел Й.-ръководител на сектор растениевъдство в „Мурра 2002“ ООД, твърди че когато са кандидатствали по схема Еко-НИП площите били 1000-1500 ха или около 10 000 дка, като препарата НАСА е закупен специално за почистване на стопанския двор от 60 дка, като от тях около 40 дка почиствали с тотален хирбицит, което е НАСА-та. Закупеното количество 4 литра НАСА в зависимост от концентрацията може да почисти от 4 до 7-8 дка и затова са го ползвали, като не са го ползвали за производствения процес в тия десет-единадесет хиляди декара. Орвегото са го купили понеже техните служители имали около 40-50 дка общо лозя и този препарат е за лични нужди, т.к. препарата Орвего е за лозя. Тези два препарата са закупени с други препарати и са отразени в обща фактура, което е грешка, забелязана по време на уведомяването на фонд „Земеделие“, защото били длъжни в един срок да предадат всички фактури за закупуване на всички препарати. Тогава обърнали внимание, че са допуснали тази грешка и веднага изпратили писмо до фонда, с което ги уведомили за това, като след тяхното уведомяване нямало проверка. Свидетелят сочи, че със съдействието на специалист „агроном и растителна защита“ правят избора на препарата, който ще ползват за различните култури и в зависимост дали ще унищожават плевели, болести или неприятели дават заявка към фирмата-доставчик, с която имат сключен договор и в деня на пръскането те доставят препарата на блока там където са специализираните машини, пристигат там и по дозировката, описана на препарата и под ръководството на агронома и служителите, които са завършили курса за растителна защита се осъществява целия процес на пръскането.Препарата се доставял директно на блока, защото нямат склад за препарати. От конкретните два препарата, НАСА е пристигнал и са го използвали същия ден, пръскали стопанския двор и затова не съставили документ за това пръскане на стопанския двор. В дневника нямало нито НАСА, нито ОРВЕГО, защото те не са използвани по реални площи, които са обработвали и с които са кандидатствали, т.к. дневника се съставя само за площи, които обработват и с които кандидатстват по схемата, а за стопанския двор няма дневник.

Свидетелят С., дава показания, че функцията му е да консултира фирмата за необходимостта от третиране на културните растения съответно с фунгициди, хербициди и инсектициди или общо казано пестициди, съответния препарат, който трябва да бъде ползван и съответната концентрация на същия. Практическото му участие е при доставянето на препарата, тъй като той пристига на местността, която ще бъде третирана в деня на пръскането, поради липса на лицензиран склад за съхраняване на същите, съгласно разпоредбите и изискванията по Закона за растителна защита. Назначава концентрацията и по-нататък самото извършване на пръскането се осъществява с представител на фирмата, който също има необходимата квалификация за извършване на третиране и спазване на концентрация. Съответните документи, които се съставят и попълват при пръскане на площи за кандидатстване са дневниците съгласно изискванията, където се отразява ползвания пестицид, концентрацията, активното вещество, датата на третиране и културата съответно, като не е имало случай да се осъществи пръскане с препарат, който да не е отразен в дневника и всичко, което е ползвано е съгласно разпоредбите от Закона за растителна защита и е вписано в съответния дневник.

Свидетелят твърди, че е запознат с тези два препарати, не е участвал при тяхната употреба, но те са в минимални количества, поради което е нелогично да бъдат ползвани за полски култури, тъй като единия е 3 кг и Орвего се ползва в лозарството, а другия е тотален хербицид глифозат с търговско наименование НАСА, който е 3-4 кг. Неговата доза е около 800 грама на декар и най-вероятно е ползван в стопанските дворове за силно заплевени площи, а в полските култури, където е присъствал не ги е виждал тези препарати. При минимална концентрация това количество НАСА би стигнало, ако се вземат 200 грама за 8 дка, а този продукт се ползва за силно заплевени площи в концентрация от 800 до 1 литър и отива на 4-5 дка. Орвего е фунгицид, който се ползва в лозарството, като концентрацията му е 75-80 грама на декар и тези закупени 3 литра ще стигнат за около 30-40 дка.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо изх.№02-280-2600/1324/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която по подадено от „Мурра 2002“ ООД Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:28/280723/13723/21.07.2023 г., по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) при искана сума 101723,27 лева е извършено намаление 101723,27 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева, по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) при искана сума 610,51 лева е извършено намаление 610,51 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП) при искана сума 110,12 лева е извършено намаление 110,12 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.

Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Същевременно уведомителното писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.

На първо място следва да се посочи, че причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид.

По отношение на процесните интервенции такива данни се съдържат в Приложение 19:Еко схема за намаляване на използването на пестиците (Еко-НИП).

Съгласно пояснението към таблица 19.1, в същата следва да са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3, докато видно от нейното съдържание такава информация касаеща площите не се съдържа.

В тази връзка заявителят е кандидатствал по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ), по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП), като в таблица 19.4 са посочени единствено площите с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), ОЗ, без за останалите две интервенции да се съдържат такива данни.

На второ място цитираната норма на чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, предвижда че Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора.

Към Таблица 19.2. „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ са дадени следнните пояснения за съдъжанието й:

„Колона 7: Подходящо за Практика 1*

-Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор „Да".

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Да“ - означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели заявени по Еко НИП и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/ не съдържа глифозат (в Колона 5 има „Не“).

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко НИП и (Колона 7) получава отговор „Не".

-Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има „Да“), в Колона 7 се попълва отговор „Не“.

Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“

Съгласно чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №3/10.03.2023 г. допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

С оглед на това и при съобразяване съдържанието на Таблица19.2, в което по отношение на Колона 7: Подходящо за Практика 1 е посочено, че „Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“ и доколкото отговор „Не“ е посочен за препартите „Наса 360 СЛ“, който е тотален хербицид и „Орвего“, който е от първа професионална категория за употреба, може да се предположи, че тяхната употреба е мотивирала решаващия орган да извърши намаленията и оторизира сума в размер на нула лева.

Нормата на чл.41, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 г. предвижда, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи.

Ето защо прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и със същите да са третиране заявените за подпомагане площи.

Понастоящем от представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания в тяхната съвкупност.

От приложените към преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и въпросните два препарата.

Същевременно от наличните дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се констатира, че тези препарати не са били употребявани за такива цели.

На свой ред липсват и доказателства препаратите „Наса 360 СЛ“ и „Орвего“ да са били ползвани върху заявените за подпомагане площи.

Напротив, разпитаните по делото свидетели, чиито показания не бяха оспорени или оборени с други доказатествени средства, са единодушни че тези препарати не са прилагани върху заявените за подпомагане площи, още повече че закупеното количиство и при минимална концентрация би послужило за нищожна част от всичките заявени за подпомагане площи.

Поради това следва да се приеме, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената си част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то на основание чл.173, ал.2 АПК трябва да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по подадено от „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код], бул./[улица], представлявано от управителя си В. Г. С., Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:28/280723/13723/21.07.2023 г. по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ), по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП), при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

С оглед изхода на спора и заявените претенции следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски и се осъди същата да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 8800 лева, като с оглед защитавания материален интерес от 102443,90 лева адвокатският хонорар е съответстващ на предвиденото в Наредба №1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и възражението за неговата прекомерност е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-280-2600/1324/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която по подадено от „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код], бул./[улица], представлявано от управителя си В. Г. С., Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:28/280723/13723/21.07.2023 г. по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) при искана сума 101723,27 лева е извършено намаление 101723,27 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева, по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) при искана сума 610,51 лева е извършено намаление 610,51 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП) при искана сума 110,12 леваеа извършено намаление 110,12 лева и са оторизирани и изплатени 0 лева.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” гр.София за ново произнасяне по подадено от „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код], бул./[улица], представлявано от управителя си В. Г. С., Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:28/280723/13723/21.07.2023 г. по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ), по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за трайни насаждения (ТН) и по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП), при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [адрес] да заплати на „Мурра 2002“ ООД, вписано в ТР към АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [област], [община], [населено място], [пощ. код], [адрес], представлявано от управителя си В. Г. С. направените по делото разноски в размер на 8800 (осем хиляди и осемстотин) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие” за присъждане на направени по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.