Р Е Ш Е Н И Е
№ 1422 08.10.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на тридесети септември,
две хиляди двадесета и първа година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.ЯНА КОЛЕВА
секретар: И.Л.прокурор:
Х.К.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 2226 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас, против Решение № 260895/15.07.2021г.,
постановено по НАХД № 1317/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
отменено НП № 122/25.01.2021г., издадено от Директора на РИОСВ - Бургас, с което на „Алси“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81 с ЕИК *********
и управител Н.Ф., за нарушение на чл. 71, ал. 3, т. 13 вр. чл. 35, ал. 1, т. 1
от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в
размер на 7000 лева, на основание чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
Касаторът счита решението за неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда, обосновали отмяната на
издаденото наказателно постановление, като излага подробни доводи в тази
насока. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, се представлява от ю.к.П.,
който поддържа жалбата и възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.
Претендира разноски за юрисконсулт.
Ответникът по касацията – „Алси“ ЕООД, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Г., която поддържа депозираното писмено становище, с което
оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на
разноски. Представя допълнително писмени бележки и списък на претендираните
разноски.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище
за основателност на оспорването, счита че решението е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд – Бургас е отменил
Наказателно постановление № 122/25.01.2021г., издадено от Директора на РИОСВ - Бургас, с което на „Алси“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81 с ЕИК *********
и управител Н.Ф., за нарушение на чл. 71, ал. 3, т. 13 вр. чл. 35, ал. 1, т. 1
от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в
размер на 7000 лева, на основание чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
За да постанови решението си съдът е приел, че при
издаване на НП не са спазени сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН, както и че
е допуснато нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На следващо място, въззивният съд е приел, че описаното в наказателното постановление деяние
не е доказано, поради което е отменил НП.
За да прецени правилното приложение на материалния закон,
на основание чл.220 от АПК съдът прие за установени фактите по случая такива,
каквито се установяват от представените пред първоинстанционния съд
доказателства.
Ответникът по касация е
санкциониран за това, че на 06.01.2020г. и на 09.03.2020г. на площадка с
местонахождение: област Бургас, община Бургас, гр.Бургас, ул. „Кумлушка низина“
№ 1, поземлен имот с идентификатор 07079.662.9570 по КК и КР на гр. Бургас
(стар идентификатор 07079.662.9520), Промишлена зона „Юг“, територия на пристанище
за обществен транспорт с регионално значение „Бургаски корабостроителници Южен
кей Л”, не е изпълнил условие 8.7, определено с Решение № 02 - ДО - 443 - 07/
17.10.2018 г., изменено и допълнено с Решение № 02 - ДО - 443 -08/ 11.02.2019
г., Решение № 02 - ДО - 443 - 09/ 29.07.2019 г. и Решение № 02 –ДО- 443 -10/
21.08.2020 г. на директора на РИОСВ-Бургас за площадка № 1, респ. за площадки
1.1 и 1.4, като е приело общо 0,830 куб.м. ( на 06.01.2020г. е приело 0,500
куб.м. и на 09.03.2020г. е приело 0,330 куб.м.) отпадък, определен в Анекс № 1
от МАРПОЛ 73/78 от корабите посетили пристанище за обществен транспорт с
регионално значение „Бургаски корабостроителници Южен кей Л” и съответно с код
и наименование по Приложение № 1 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците –
13 02 08* (други моторни, смазочни и масла за зъбни предавки), без същия да е
разрешен за приемане с Решение № 02 - ДО - 443 - 07/ 17.10.2018 г., изменено и
допълнено с Решение № 02 - ДО - 443 -08/ 11.02.2019 г., Решение № 02 - ДО - 443
- 09/ 29.07.2019 г. и Решение № 02 –ДО- 443 -10/ 21.08.2020 г. на директора на
РИОСВ-Бургас. За извършеното нарушение е съставен
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи
на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда
на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и
законосъобразно, като същото не страда от пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. При постановяването му съдът е изследвал всички
обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на
санкцията. В хода на съдебното следствие са събрани доказателства, които заедно
с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и
обективно, поради което на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК, настоящият
състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.
Настоящият съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи.
От доказателствата по делото се установява, че при
извършената на място проверка на 01.07.2020г. от служители при РИОСВ – Бургас,
не са констатирани твърдяните в процесното НП нарушения на условие 8.7,
определено с Решение № 02 - ДО - 443 - 07/ 17.10.2018 г., изменено и допълнено
с Решение № 02 - ДО - 443 -08/ 11.02.2019 г., Решение № 02 - ДО - 443 - 09/
29.07.2019 г. и Решение № 02 –ДО- 443 -10/ 21.08.2020 г. на директора на
РИОСВ-Бургас. Фактите в оспореното НП се основават единствено на писмо вх.№
УО-1156/16.11.2020г. от директора на дирекция „Морска администрация“ и капитан
на пристанището, в което е посочено, че санкционираното дружество, като
оператор на пристанищна услуга, а именно
обработване на отпадъци – резултат от корабоплавателната дейност, е приело общо
0,830 куб.м. отпадък без същия да е разрешен за приемане. Според данните,
описани в писмо вх.№ УО-1156/16.11.2020г. от директора на дирекция „Морска
администрация“, на 06.01.2020г. дружеството е приело 0,500 куб.м. отпадък с код
13 08 02* от кораба KAVARNA и 0,330 куб.м. отпадък на 09.03.2020г. от кораба MUHAMMET GUMUSTAS 6. В хода на
съдебното производство пред въззивния съд от директора на дирекция „Морска
админситрация“ е изискано повторно
да предостави информация дали „Алси“ ЕООД е приело отпадък с код 13 08 02* на
06.01.2020г. и 09.03.2020г. Според представената справка (л.194 от делото) на
06.01.2020г. дружеството е приело 0,500 куб.м. отпадък с код 13 08 02* от
кораба SOZOPOL -1 и 0,330 куб.м.
отпадък на 18.01.2020г. от кораба MUHAMMET GUMUSTAS 6. При сравнение между
информацията, съдържаща се в писмо вх.№ УО-1156/16.11.2020г., на което се
основава издаденото НП и представената пред РС – Бургас справка, се установява,
че между същите липсва идентичност, както по отношение на датите, на които се
предполага, че е приет отпадъка, така и по отношение на корабите, от които е
приет. Следва да се посочи също така, че по делото не са представени фактури, удостоверяващи плащания между „Алси“
ЕООД и конкретен кораб или други първични документи, от които би могло да се
установи действително извършване на услуга по приемане на отпадъци от страна на
санкционираното дружество, с оглед на което правилно районният съд е преценил,
че нарушението е недоказано.
Преценявайки фактите РС-Бургас е анализирал правилно
фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради
което неговото решение е правилно и законосъобразно.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
При този изход на делото, направеното от ответника искане за присъждане на
разноски по делото се явява основателно, поради което и на основание, чл. 143,
ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
следва да му се присъдят разноски в размер на 680, 00 лева, платено адвокатско
възнаграждение, в съответствие с чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №
1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1
от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, БАС, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ № 260895/15.07.2021г., постановено по НАХД № 1317/2021г. по описа на Районен
съд – Бургас.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас да заплати в полза на „Алси“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81,
представлявано от Н.Ф., сумата от 680 лева съдебно-деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.