ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Ямбол , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петранка П. Кирова
Съдебни заседатели:Г. М. П.
Г.. В.
при участието на секретаря Мария М. Павлова
и прокурора М. С.П.Ч
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно
дело от общ характер № 20202330200865 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Подсъдимият К., редовно призован, се явява лично и със защитниците
адв. Б. и адв. И., редовно упълномощени.
Свидетелят П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Д., редовно призован, не се явява, без уважителни
причини.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Моля, да се даде ход делото.
Адв. Б. Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Подсъдимият е със снета самоличност в разпоредителнто заседание.
1
СНЕ се самоличността на свидетеля:
Ж. П. П. – 36 г., неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В
КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия А. Д.
К. за престъпление по чл.234, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА
ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:
Прокурорът: ЯРП поддържа обвинението, чиито обстоятелства са
подробно изложени в обвинителния акт.
Подс. К.: Разбирам обвинението. Не знам тази работа как стана. Кой ги
е взел, кой ги такова не знам. Не, не се признавам за виновен. Искам да дам
по-късно обяснения.
Свид. П.: Служител съм към сектор „Противдействие на
икономическата престъпност“ на длъжност инспектор.
На 22.06.2020 г. през обедната почивка получих информация от
оперативен източник, който ме уведоми, че на адрес гр. Ямбол, ул. Капитан
Петко Войвода № ** в кашон са доставени цигари, необлепени с бандерол, на
лицето А. К. и последният ги разпространява в ромската махала на гр. Ямбол.
Докладвах информацията с докладна записка до моя пряк ръководител, за
което беше съставен план за СПО и беше изготвена организация за
претърсване на имота, находящ се на ул. Капитан Петко Войвода № **. Аз
също участвах в претърсването. Отидохме до имота и обяснихме на А. К. за
какво става въпрос. Там беше и съпругата му. В последствие пристигна и
сина му, по известен с прякора „Д.“. Обясних на А. К., като му казах, че е
получен сигнал за получен кашон с цигари без бандерол, което същият отрече
и каза да влезем и да проверим. В негово присъствие, в избеното помещение
бяха установени 190 кутии „Карелия“, необлепена с акцизен бандерол.
2
Обяснения А. най-вероятно е дал, но не помня какви. Съпругата му и
синът му бяха там. Никой от останалите не каза, че тези цигарите са техни.
Специално на мен никой конкретно не ми е казвал такова нещо.
Колегите Я. К.в, А. А. и Б.Б. също присъстваха при претърсването. За
тези колеги се сещам. По случая беше образувано дело. В плана за СПО са
вписани самите лица, които са участвали.
Синът на А. дойде по-късно. Той може и да е казал нещо, но нямам
спомен.
Протоколът за обиск, претърсване и изземване се състави от
разследващия полицай В. Щ., беше и подписан от поемни лица. Кой осигури
поемните лица не мога да се сетя, но те трябва да нямат родствена връзка с
лицето - подсъдимия. В случая мисля, че бяха комшии на подсъдимия, които
най-бързо могат да дойдат. Не си спомням кой извика поемните лица.
От получаването на сигнала до момента, в който отидохме на адреса,
мина около 1ч. и 30 мин.
Когато отидохме на адреса, Алекси стоеше пред неговата входна врата,
на улицата. Не съм получавал оперативна информация, че източникът лично е
купувал цигари без бандерол от подсъдимия, но той по принцип не пуши
цигари.
А. К.е оперативно известен и преди този случай пак във връзка с
държане на акцизни стоки без бандерол
Подс. Колев: Аз на 22-ри стоя отвън. Дойдоха една или две коли -
полицейски. Хванаха ме по рамото и ми казаха ела да поговорим. Влязохме в
двора. Казаха ми: „Изкарай кашона с цигарите.“ Аз им казах, че нямам такова
нещо. Казах им: „Влизайте в избата“. И аз влязох и търсих с тях. Влизаха
няколко пъти. Отидохме нагоре и там търсихме. Няма. Влязоха вътре и
намериха хвърлени цигари. Не бяха в кашон. Цигарите бяха „Карелия“, ли
бяха, не помня. Цигарите не знам на кой са и кой ги вкара. Кой ми ги докара,
нищо не знам. Вкъщи живеят много хора, но сега никой няма. Тогава сина ми,
внука ми, съпругата ми, всички живеехме там. Двама сина имам. Намериха
цигарите в избата, където палим парното. Там не се заключва. Беше отворено.
Аз там не заключвам.
3
Как няма да кажа, че цигарите са мои, като ми казаха, че ще ми
съставят един акт и край, и аз затова се съгласих. Истината казвам. Обясних
всичко. Не знам кой ги е сложил вътре тези цигари. Аз вече не искам да се
занимавам с такива работи. Те ги взеха и започнаха да пишат. Нищо не мога
да кажа. Накараха ме да пиша. Казваха ми тука туй, тука туй. Не съм много
грамотен. Четвърти клас имам.
Свидетелите бяха извикани. Полицаите казаха да извикаме някой отвън
да дойде да се подпише. Насреща ни една комшийка, тя за нищо не става,
дойде. И другата дойде и се подписаха, но на претърсването ги нямаше. Тези
жени ги извика жена ми, а нея я накара цивилния полицай. Мъж беше
цивилния полицай.
Протокола за претърсване и изземване го състави жената. Жената от
полицията - Щ.. Щерева не присъства при претърсването. Когато намериха
цигарите, някой се обади по телефона и тя дойде. Седна на масата и писа,
писа, и ме извика да подпиша. Нямаше такива хора да ходят с тях. Аз ходих и
им помагах.
Тези двете жени, които подписаха протокола, не бяха там по време на
претърсването.
На подсъдимия А. К. СЕ ПРЕДЯВИ приложения по делото Протокол за
претърсване и изземване от 22.06.2020 г. на стр.13 от ДП.
Подс. К.: Това аз го написах, дето е на стр. 4 от протокола. Това е моят
подпис. Казват ми и аз пиша. Не ме заплашиха, но просто ми казаха: „Ние ще
напишем това нещо. Една глоба ще направим и край.“ И аз какво да правя,
съгласих се. От тази моята празна глава.
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото
лице М. Г. Д. по изготвената стоково-оценителна експертиза:
Прокурорът: Не държа на разпита на вещото лице.
Адв. Б.: Не държа на разпита на вещото лице.
Адв. И.: Също не държа на разпита на вещото лице.
Подс. К.: Съгласен съм с казаното от адвокатите ми.
4
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Прокурорът: Аз лично искания по доказателствата нямам.
Адв. Б.: Правим искане да бъдат разпитани поемните лица по
протокола, а именно, Т. К. Т. и А. А. С., и двете живущи в гр. Ямбол, както и
съпругата на подсъдимия Х. Д. К.
Адв. И.: Поддържам направеното искане от страна на колегата адв.
Бумбаров, с оглед обективността и изясняване на всички обстоятелства по
делото, както и с цел проверка на показанията и на обясненията на
подсъдимия. Представям и моля да приемете и медицински документи,
касаещи здравословното състояние на подсъдимия, което е действително и
видимо много тежко към момента.
Подс. К.: Поддържам казаното от адвокатите.
Прокурорът: Предвид изложеното от подсъдимия, че поемните лица
не са присъствали на изземването считам, че следва да бъде изискан от сектор
ПИП към ОДМВР гр. Ямбол Протокола за проведената СПО, от който е
видно кои служители са участвали в същата, като те бъдат разпитани и
евентуално да бъдат поставени в очна ставка с поемните лица. По отношение
на представените медицински документи, не считам, че същите имат
отношение с предмета на делото.
Реплика на адв. И.: Медицинската документация има значение
единствено и само по отношение ако съдът счете, подзащитния за виновен,
при определяне размера на наказанието.
Искането на защитата за събиране на писмени доказателства съдът
намира за основателно, като счита, че представените такива са относими към
предмета на делото.
Като неоснователни се преценят исканията на страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на поемните лица и на полицейските
служители, участвали в СПО, тъй като макар и относими към предмета на
делото, същите не биха допринесли за изясняването му от фактическа страна.
Затова, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от защитата писмени
доказателства, касаещи здравословното състояние на подсъдимия: Епикриза
ИЗ № 8295 от 15.06.2007 г., издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол,
неврологично отделение на лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 7587 от
25.05.2008 г., издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, неврологично
отделение на лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 5301 от 15.04.2009 г., издадена
от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, пневмофтизоатрично отделение на
лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 8635 от 19.07.2003 г., издадена от МБАЛ „Св.
Пантелеймон“ гр. Ямбол, на лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 59 от 10.01.2009
г., издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, пневмофтизоатрично
отделение на лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 5301 от 15.04.2009 г., издадена
от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, пневмофтизоатрично отделение на
лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ № 2042 от 18.09.2003 г., издадена от
„Междуобластен Диспансер за онкологични заболявания със стационар –
Бургас“ ЕООД на лицето А. Д. К.; Експертно решение № 1200 от
062/05.04.2011 г., издадено от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, на лицето
А. Д. К.; Експертно решение № 1642 от 102/09.06.2008 г., издадено от МБАЛ
„Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол, на лицето А. Д. К.; Епикриза ИЗ №
6018/29.04.2009 г. издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ гр. Ямбол,
кардиологично отделение на лицето А. Д. К.;
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за допускане до разпит в
качеството на свидетели поемните лица Т. К. Т. и А. А. С. и съпругата на
подсъдимия Х. Д. К., както и искането на ЯРП за изискване на протокола за
СПО и допускане до разпит в качесството на свидетели участниците в нея.
Определението е окончателно.
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха новоприетите писмени
доказателства.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. И.: Също нямам други доказателствени искания.
6
Подс. К.: Съгласен съм с казаното от адвокатите ми.
С оглед изявленята на страните, че нямат други доказателствени
искания, и тъй като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло повдигнатото против подсъдимия А. Д. К.
обвинение за престъпление по чл.234, ал.3, т.1 вр. ал.1 вр ал.28, ал.1 от НК.
Считам, че събраните писмени и гласни доказателства по делото категорично
сочат, че както от обективна, така и от субективна страна подсъдимият е
осъществил състава на посоченото по-горе престъпление. Моля при
постановяване на присъдата изцяло да кредитирате показанията на Ж. П.,
които считам, че са обективни, без вътрешни противоречия и кореспондират с
писмените доказателства по делото. Свидетелят П. сочи, че подсъдимият К.
му е познат във връзка с работата му като лице, занимаващо се с държане на
акцизни стоки без бандерол. На 22.06.2020 г. П. е получил информация, че
същия ден, именно в дома на А. К., находящ се на ул. Капитан Петко Войвода
№ ** в гр. Ямбол, е доставен кашон с цигари без бандерол. Служител на
сектор ПИП при ОДМВР гр. Ямбол на момента е реагирал и е изготвил
Докладна до прекия си началник за провеждане на СПО. В тази връзка, около
1ч. и 30 мин. по-късно служители са отишли на мястото, като информацията е
напълно потвърдена след извършване на процесуално следствени действия и
намирането на кашон с цигари. На място е било установено лицето А. Д. К..
Именно в неговото жилище са установени и 19 стека с цигари без акцизен
бандерол, като подсъдимият собственоръчно посочил в Протокола за
претърсване и изземване, че намерените цигари са негови. Намирам, че при
постановяване на присъдата, съдът следва да има предвид и изготвената
стоково-оценъчна експертиза в хода на ДП, от която е видно с колко лева е
ощетен фискът на държавата. Що се касае до обясненията на подсъдимия,
считам, че същите не се подкрепят от събраните в хода съдебното следствие и
в ДП доказателства. Както знаем, в наказателния процес обясненията на
подсъдимия имат двуяка функция – от една страна са доказателствено
7
средство, а от друга страна са израз на защитната му позиция. В тази връзка,
считам, че същите следва да бъдат подложени на внимателна проверка, както
и останалите събрани по делото доказателства. Моля да отчетете, при
постановяване на присъдата си отегчаващите вината обстоятелства, а именно,
завишената обществена опасност на деянието, засягащо данъчната система,
динамиката на този вид престъпления, обществената опасност на подсъдимия,
който е осъждан, включително и за престъпление по чл.234, ал.1 от НК.
Следва да се вземе предвид, че настоящото деяние е в изпитателния срок на
предходното осъждане, т.е., може да се направи извода, че с наложеното
наказание не са постигнати целите на закона, а именно, подсъдимият да се
поправи. Очевидно е чувството на подсъдимия за безнаказаност.
Предвид всичко гореизложено, Ви моля да признаете Ал. К. за
виновен по така повдигнатото му обвинение и да му определите наказание по
чл.54 от НК в размер на две години лишаване от свобода, което на основание
чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим. Моля
на основание чл.234, ал.5 от НК предмета на престъплението, а именно, 190
бр. кутии с цигари „Карелия“ да се отнемат в полза на държавата.
Направените по делото разноски 109.80 лв. за изготвяне на експертиза да
бъдат присъдени в тежест на подсъдимия.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че настоящото дело не е изяснено в достатъчна степен от фактическа
сtрана, както с оглед направените от защитата искания за допускане на
свидетели, така и за допуснати съществени процесуални нарушения в ДП.
Изключително повърхностно според мен, подвеждайки ЯРП, разследващия
орган с разпит на един свидетел и използвайки ниската грамотност на
подзащитния ми, е окомплектовал материалите по делото, както е
представено на ЯРП. Непълното разследване води и до липса на
категоричност относно повдигнатото обвинение против А. К.. На първо
място, единственият свидетел по делото, разпитан в днешното съдебно
заседание, потвърди изложеното в разпита от ДП. Същият посочи, че
източникът, подал информацията, не пуши и е видял само кашон. Той нито е
видял, че в кашона има цигари, нито посочва марката на цигарите, защото
8
явно не е видял какво има вътре. От дадените обяснения на подсъдимия, става
ясно, че същите са били пръснати и не са били в кашон. От получаването на
сигнала до пристигането до дома е минал около 1ч. и 30 мин. Това беше
казано както от свид. П., така е и видно от часа на Протокола за претърсване
и изземване. Време, в което никой не е установил кой се е намирал в дома на
подзащитния ми, къде се е намирал самият той и дали тези цигари са тия, за
които говори свидетеля П.. Дори и днес стана ясно, че там живее и неговия
син, по-известен като „Даката“, който предполагаме, е известен и на съда.
Предвид факта, че моят подзащитен е писал под диктовката на някой
полицейски служител, както заяви днес самият той, а именно, му е било
казвано какво да напише в Протокола за претърсване и изземване, считам, че
същият трябва да се приеме от съда за негодно доказателство.
На това основание, поради недоказаност на престъплението, за което е
привлечен да отговаря моят подзащитен, моля да постановите присъда, с
която да признаете Алекси Колев за невиновен по повдигнатото му
обвинение. Евентуално, ако прецените, че подзащитният ми е виновен, то
моля да бъде взето под внимание тежкото му здравословно състояние,
предвид медицинските документи и поведението му в залата.
Моля предвид изложеното за постановите съдебния си акт.
Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
ще започна отзад напред. Ако признаете подс. Колев за виновен по така
предявеното му обвинение по чл.234 от НК, извършено при повторност, моля
при определяне на наказанието на същия да приложите разпоредбите на
чл.55, ал.1, т.1 от НК, като приемете, че е налице изключително смекчаващо
вината обстоятелство и му определите наказание от шест месеца лишаване от
свобода.
Подкрепям изцяло казаното от колегата адв. Бумбаров. Аз също
считам, че в днешното съдебно заседание не се събраха доказателства, които
по обективен и категоричен начин да доведат до извода, че същият е виновен
по повдигнатото му обвинение. Информацията за съжаление, която е получил
оперативния работник – свидетелят Петров, който разпитахте днес, не
подлежи на проверка, дали действително източникът е казал това, което
9
твърди свидетелят П.. Както каза колегата Бумбаров, Протоколът за
претърсване и изземване е бил издаден при груби процесуални нарушения,
като поемните лица не са присъствали по време на извършване на
претърсването и изземването. Няма данни, че цигарите, посочени в
обвинителния акт, са били собственост на подсъдимия, като свидетелят
Петров също потвърди, че при влизането в къщата К. е заявил, че не знае за
такива цигари и няма представа за това, макар че в последствие те са го
накарали да напише със своя почерк, че цигарите са негови. Това само по себе
си е престъпление и не може да се приеме като доказателствено средство.
Смятам, че протокола за претърсване и изземване е негоден и не бива да се
кредитира като доказателство по делото. Според мен, до настоящия момент
не беше установена по безспорен и категоричен начин вината на Алекси
Колев.
Алтернативно, аз вече казах, следва да му се определи наказание
между три и шест месеца лишаване от свобода, но не може да се приложи
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, поради причината, че същият преди две
години е осъждан за същото престъпление, като още при първото е бил
реабилитиран по право. Пак не може да се приложат разпоредбите на чл.66 от
НК, тъй като е повдигнато обвинение по чл.28 от НК, а реабилитация не се
прилага при наличието на текстовете чл.28 и чл.29 от НК.
Моля в този смисъл да бъде и вашият съдебен акт.
Лична защита на подс. К.: Искам да не лежа. Глоба ли какво ще е не
знам. Аз не мога да издържа. Само да не лежа.
На основание чл.297 от НПК, съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подс. К.: Признайте ме за невиновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 14.15 часа.
В 14.15 часа съдът публично, в присъствието на подсъдимия Колев, на
защитниците адв. Бумбаров и адв. Иванов, и на представителя на ЯРП, обяви
присъдата си.
Съдът ОБЯВИ, че ще изготви мотивите по делото в законоустановения
срок.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11