№ 272
гр. Варна, 07.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000147 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от Д. Г. Д. против Решение
№ 570/15.12.2022 год., постановено по т.д.№ 533/2022 год. по описа на ВОС,
с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес
с.**************, общ.********, ул.************, против „ЕКСЕЛЕНТ
БИЛД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
р-н Приморски, ул.Прилеп №4, ап.47, при условията на обективно
съединяване искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 30000 лв, представляваща недължимо
платена сума поради нищожност на договор за покупко-продажба от 23.11.21
г. поради липса на предмет, в евентуалност поради липса на съгласие, ведно
със законната лихва от предявяване на иска-29.07.22г., както и в евентуалност
иск с правно основание чл.54, ал.1 ЗЗП за осъждане на ответника да заплати
сумата от 30000лв, представляваща подлежаща на връщане сума поради отказ
от договора, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба -
29.07.22г., като неоснователни.
В предявената въззивна жалба се излага, че ищецът е сключил
процесния договор с намерение да закупи сглобяема къща от 90 кв.м., в която
да живее със семейството си. Договорът е бил подготвен предварително от
доставчика, а издадената фактура не е подписана от купувача. Описаният
предмет на продажба не е идентичен със сглобяема къща и не е
индивидуализиран. Купувачът не е получил спецификация или друга
техническа документация с описание на площ, височина и силует, начин на
свързване и закрепване, начин на изграждане на инсталации и др. Налице е
пълна неопределеност на престацията, респ. сделката не може да породи
правно действие.
В съотношение на евентуалност се твърди, че сделката е сключена във
1
фургон, който няма характеристиките на търговски обект според дефиницията
на §13, т.37 от ЗЗП. Обектът няма табела с работно време и означение на
МОЛ, а показанията в обратния смисъл на св. К. са недостоверни. На ищеца –
потребител не е предоставен формуляр за отказ. Налице са предпоставките за
отказ от договора по чл.54, ал.1 ЗЗП.
Навеждат се още доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения – допускане и кредитиране на свидетелски показания в нарушение
на чл. 164, ал.3 ГПК. Съдът е отказал отмяна на хода по същество за проверка
на новооткритата информация, че св.В.К. не е работила по трудов договор
при ответника, а е адвокатски сътрудник в адвокатско дружество. Съдът е
кредитирал показанията й, независимо, че са вътрешно противоречиви, вкл. и
заинтересовани. В нарушение на закона съдът не е кредитирал показанията на
св.В. и Г..
Претендира се отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените
претенции. Претендират се разноски.
Наведени са нови доказателствени искания.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна – „Екселент Билд“ ООД. Страната излага
доводи за правилност и законосъобразност на фактическите и правни изводи
на първостепенния съд и моли за потвърждаване на постановеното решение.
Претендират се разноски.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК намира следното:
Предявената жалба е редовна и надлежно администрирана.
По доказателствените искания:
Искането за назначаване на СТЕ следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не е необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна
страна.
Доказателствените искания в останалата част са основателни и следва да
бъдат уважени. Същите имат релевантно значение за преценка на
достоверността на показанията на св. В.К. и са свързани с новооткрити факти
и доказателства. Твърди се, че в релевантния период – предмет на
показанията, свидетелката не е била заета по трудов договор при ответника,
което е установено чрез справка в регистъра на Адвокатските сътрудници с
дата 25.11.2022 год. и повторна справка от 12.01.2023 год. Свидетелката В.К.
е разпитана в последното о.с.з. на 18.11.2022 год., когато е даден и ход на
устните състезания. Следователно - налице са предпоставките по чл. 266,
ал.2, т.1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка –
електронно извлечение от Регистър на Адвокатските сътрудници с дата
25.22.2022 год. /л.99 от първоинстанционното дело/ и дата 12.01.2023 год.
/л.10 от въззивно дело/.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТП на НАП – Варна данни за регистрирани
трудови договори на В.К. К., ЕГН **********
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.05.2023 год. –
14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3