Р Е Ш Е Н И Е
№
1306 / 19.7.2018г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав, на деветнадесети юни две
хиляди и осемнадесета година, в открито
съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони
Николов
като
разгледа докладвано от съдията АНД № 1958 / 2018 г. по описа на Районен съд – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство
по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от М.И.Х., ЕГН : **********,
срещу НП № 23 – 0000420 / 03. 04. 2018 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със
същото на жалбоподателя :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 40, ал.
1, т. 1 от Наредба № 2 от 15. 03. 2002 г. за условията и реда за
утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин лева.
Жалбоподателят
моли съда за отмяна на
атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност маловажност.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде
разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна
и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото
е законосъобразно, като наложената
санкция е в
рамките на закона и
е съобразена с тежестта
на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна :
На 20. 03. 2018 г. възз. М.И.Х. управлявал моторно превозно средство – автобус, извършвайки
обществен превоз на пътници, по линия гр. Търговище – гр. Варна. Свид. Й.Р.Й. ***
извършил документална проверка, като установил, че превозвача „Кеми транс – 99“
ЕООД притежава Лиценз на Общността № 10095, валиден до 12. 02. 2019 г.,
респективно поискал водача да му представи заверено копие на същия, което не
било изпълнено. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан от въззивника без възражения. В срока по чл.
44, ал.
1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите
на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските
показания, както и от писмените материали,
приобщени към доказателствения материал по делото, които
кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване.
Следва да се отчете незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на
делото.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда :
От събраните доказателства
по делото може да са
направи обоснован извод, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение.
От обективна
страна за съда не остава
съмнение, че възивникът е управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“. Безспорно превозвача
„Кеми транс – 99“ ЕООД е притежавал Лиценз на Общността № 10095, валиден до 12.
02. 2019 г., копие на което въззивникът като водач по време на работа и при
поискване от контролен орган не представил, с което е осъществен и състава. Горното съдът извежда от
свидетелските показания, както и от приложените
и приети по делото писмени документи. От субективна страна може да се приеме,
че е извършил това умишлено, което се извежда
от цялостното му поведение, обективирано
по делото, от вида и последователността
на действията му. Същевременно разглеждайки конкретния случай в цялост съдът намира, че
са налице основанията за прилагане на чл.
28 от ЗАНН. Неприемайки това административно – наказващият орган е нарушил чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, доколкото тази норма не дава
възможност за налагане на наказание
/дори и при извършване на нарушение/,
ако е налице маловажност.
В
ЗАНН не е предвиден законен критерий за маловажен случай
на административно нарушение, поради което следва да
се изхожда от съвкупността на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойност на вредите,
кръг на засегнати
интереси, времетраене на нарушението, значимост на конкретно
увредените обществени отношения. Съгласно ТР № 1 / 12.
12. 2007 год. преценката за маловажност на случая подлежи
на съдебен контрол и доколкото е свързана с правилното приложение на материалния
закон е в правомощията на съда при
извършване на служебна проверка. В конкретния случай всички тези обстоятелства
са изяснени, като дават основание
да се приеме,
че случаят е маловажен по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК.
Безспорно сме изправени пред неизпълнение на задължение, но следва
да се отбележи следното : от нарушението за което е ангажирана отговорността
не са настъпили вреди, не са засегнати интереси, не е налице значимост на
конкретно увредените обществени отношения. Осъщественото по никакъв начин не е
довело до ненормално функциониране на превоза на пътници по линията гр.
Търговище – гр. Варна и обратно, дори напротив, същия е осъществен
безпроблемно, при това в тежки метереологични условия. В тази връзка именно
същите са попречили за осъществяване на превоза с документално окомплектован
автобус, а се е наложило извършването с резервен такъв, при който са били
налице коментираните документални пропуски. Следва да бъде отбелязано и това,
че превозвача е притежавал редовен лиценз, респективно заверени копия от него,
като вследствие на метериологични усложнения е изпратил водача с резервен
автобус за обслужване на линията, т. е. положил е усилия в интерес на нуждаещи
се този транспорт лица. Налице е дисбаланс между естеството на нарушението и
размера на наложеното, като санкционирането на водача, който не подготвя
необходимия набор от документи, вкл. и инкриминирания, по никакъв начин не е в
интерес на обществото. Липсват данни за други нарушения, респективно наказания,
което води до резонния извод за правилно отношение към законоустановения ред в
страната и очевидно в случая се касае за инцидентна проява. Поради горните
съображения съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 93, т. 9 от НК,
тъй като без съмнение липсват вреди и вредни последици, налице са смекчаващи
обстоятелства и то изключителни, нарушението е с по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Предвид изложеното съдът счита, че
разглежданото НП следва да бъде отменено,
поради което и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ
:
ОТМЕНЯ НП № 23 – 0000420 / 03. 04. 2018 г. на Началник ОО – АА
– Варна, с което на М.И.Х., ЕГН : ********** :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 40, ал.
1, т. 1 от Наредба № 2 от 15. 03. 2002 г. за условията и реда за
утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин лева.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Варнeнския административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :