№ 3797
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело
№ 20231110159536 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
С Разпореждане №148936/2023 г. по гр. дело №59536/2023г. на СРС съдът е установил
нередовности на искова молба, предвид което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени
ясни указания на ищеца за тяхното отстраняване в определен срок. Предупреден е за
неблагоприятните правни последици при процесуално бездействие. По искане на ищеца с
Определение № 42906/30.11.2023 г. съдът продължава, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК,
срока за отстраняване на констатирани нередовности на искова молба, с една седмица,
считано от 04.12.2023 г. Съдът напомня на ищеца, че продълженият срок започва да тече
независимо кога е уведомен, тъй като съдът се е произнесъл преди да изтече първоначално
дадения срок, по арг. от чл. 63, ал. 2 от ГПК. В конкретния случай срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 11.12.2023 г., вкл., на осн. чл. 60, ал. 4 от ГПК. Видно от
последващи молби на ищеца заявява уточнения не само извън указания срок, но се
констатира, че не заявява изрично искане за продължаване на срока за пълно и точно
изпълнение на указанията на Съда, като искането за издаване на съдебно удостоверение
няма характер на искане по чл. 63 от ГПК.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли
установените срокове, не се вземат предвид от съда. В тази връзка следва да се отчетат
разясненията по правилното приложения на закона и дължимите от съда и страните
процесуални действия, дадени с Решение № 50265/10.01.2023 г. по гр. дело № № 3517/2021
г. ІV г.о. на ВКС, за това че изпълнение на указанията на съда след дадения за това срок са
невалидни процесуални действия, по арг. от чл. 64, ал. 1 от ГПК; а "последвали други
процесуални действия на страните и съда, вкл. постановяването на съдебни решения, не го
валидират. Съдът няма право да преценява кое от изискванията за редовност на искова
молба ще съблюдава и кое - не, при кое неизпълнение на указания по чл. 129, ал. 2 ГПК ще
прилага последиците по чл.129, ал. 3 ГПК и за кое - не. Повторното указание по чл. 129, ал.
2 от ГПК до ищеца не възобновява, нито удължава вече изтеклия срок за изпълнение. То не
1
може да се разглежда и като погрешно указан по-дълъг срок за изпълнение с последиците по
чл. 62, ал. 3 ГПК, защото на практика е дадено повторно, ново указание, при вече
неизпълнено указание по чл. 129, ал. 2 ГПК, за което последицата е прекратяване на
производството. Като е разгледал, въпреки това иска по същество, първостепенният съд е
постановил недопустимо решение. Като го е потвърдил, въззивният съд сам недопустимо се
е произнесъл."
За пълнота е необходимо да се отбележи, че евентуалното повторно даване на указания на
ищеца за отстраняване нередовности на исковата молба, би нарушило прогласения в чл. 9
ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като би поставило
една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в нейн
помощник. В този смисъл е Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр. д. № 3555/2008 г. на ВКС,
IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, поради което имащо характер на задължителна
съдебна практика съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от от 19.02.2010 г. по тълк. д.
№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК.
Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, доколкото вече е
образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело №
59536/2023 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №59536/2023 г. по описа на СРС.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2