ПРОТОКОЛ
№ 1126
гр. Варна, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100501102 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Жалбоподателят „АМБРЕЛЛА КОМП“ ЕООД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.
В., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Насрещната страна „ГИДРАН“ ЕООД, редовно призован, явява се
лично управителя Л. К., заедно с адвокат Е. К., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не
намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилите две частни въззивни жалби и
писмения отговор по същите, в съответствие с Определение рег.№ 2952 от
24.06.2025 година, постановено по реда на чл. 267 от ГПК.
1
Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме си частните жалби.
Адв. К.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме оспорването.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 19454 на 04.07.2025 г.
по допуснатата съдебно-почеркова /графологична/ експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
почерковата /графологична/ експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Е. А. А. - 65 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.
Ръкописният текст и подписите, положени в молби вх.№ 19205 от
28.02.2025г. и с вх.№ 27232 от 25.03.2025г., приложени по гр.д.№ 15612/2024г.
на ВРС са изпълнени от Е.В.К..
На въпроси на адв. В.:
В.л. А.: На първо място, това е използваният сравнителен материал в
заявление за пребиваване в Република България - това са документи, които са
подавани в Служба „Миграция” от лицето, и Търговския регистър. И на базата
на задълбочено научно обосновано проучване и с показани всички общи и
частни признаци на почерка, отразени както в подписите, така и в ръкописния
текст, стигнах до категоричното заключение, че тези подписи и ръкописния
текст са изпълнени от лицето. Лично е подписвало лицето тези документи
пред длъжностни лица.
Да, точно това е задачата на експертизата - да се изследват подписите в
тези молби. В едната молба имаше и ръкописен текст, в другата само подпис.
Извърших сравнително изследване на общи и частни признаци, достатъчно на
брой като количество. Самите подписи са с определено усложнено
изпълнение, поради което е трудно да се имитират и да се изпълнят от друго
лице, и носещи много характерни признаци - някои от тях са с голяма
идентификационна стойност, които ми дават основание за категоричното
заключение, че подписите и ръкописния текст са изпълнени от Е.К..
Адв. В.: Правили ли сте такова проучване и сравняване (макар че не е
2
пряко свързано със задачата) с подписа в пълномощното, с който той е
упълномощил мен?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. към вещото лице А., тъй като
това не е било предмет на задачата.
Адв. В.: Не е било предмет - да. Нямам повече въпроси.
Адв. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
Адв. В.: Аз имам възражения. Считам, че заключението на експертизата
не отговаря на действителното положение на нещата и правя искане пред Вас,
пред съда да положи подпис и почерк управителят Е.В.К.. Тъй като считам, че
тези молби, които са постъпили в районен съд на съответните дати
29.02.2025г. и 25.03.2025г. с отказ от моето пълномощно и това, че
потвърждава задължението си за една доста сериозна сума над 200 000 евро,
(по памет сега се сещам), е първо житейски някак си необосновано. Мисля, че
те са изпратени от Турция, от някаква туристическа фирма, чрез някаква
куриерска фирма. Това е във връзка с това, че правя искане – за това правя
това доказателствено искане да бъде подписан лично от Е.К., за да се уверим,
че той действително го е подписал. Очевидно е, че ответната страна имат по-
добра връзка, но не могат да го осигурят, очевидно те нямат интерес. Затова в
негов интерес, защото там има значителни материални интереси, които той
така с лека ръка не би махнал и да се съгласи, затова едното искане е това. И
после евентуално други искания ще направя, но засега това искане правя.
Адв. К.: Противопоставям се на така направеното искане. Първо, то
цели да забави процеса. После са ползвани и безспорни изходящи от Е.К.
условно свободни образци, въз основа на които е дадено и категоричното
заключение, че подписът е негов.
Адв. В.: Да, ще изчакам да се произнесете и евентуално други искания
ще направя.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че липсват пречки и заключението на
съдебно-графологичната експертиза следва да бъде прието по делото.
Обосноваването на заключението е в достатъчна степен пълно, обективно,
безпристрастно и липсват, каквито и да е основания за съмнения относно
начина, по който е направено заключението от вещото лице. Следва да се
3
определи окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева, съгласно приложената към заключението справка-декларация, като се
изплати на вещото лице сумата от 300.00 лева от внесения депозит и
съответно разликата от 200.00 лева да се възложи в тежест на жалбоподателя
за заплащане в едноседмичен срок, считано от днешното заседание.
Съдебният състав намира, че искането на жалбоподателя за повторна
съдебно-графологичната експертиза следва да бъде оставено без уважение.
Както съдебният състав вече прие, липсва основание да се приеме
необоснованост на първоначалното заключение, а касателно сравнителните
материали - изрично в определението си за допускане на експертизата съдът е
указал възможност да се използват и положени лично пред вещото лице
подписи от Е.К., което да бъде осигурено със съдействието на пълномощника
на дружеството - жалбоподател адвокат В.. Да се възлага в тежест на вещото
лице да издирва лицето или присъствието му да се осигурява от насрещната
страна е най-малкото несериозно.
По тези съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-графологичната експертиза, ведно с приложената към него справка-
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в
размер на 500.00 лева, съобразно приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер
на 300.00 лева от внесения от въззивника депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
30.06.2025 г.).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 200.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
повторна съдебно-графологична експертиза.
Адв. В.: Г-жо председател, ако позволите затова изчаках най-така
4
уважително. Аз още не бях направил такова искане и не знаехте какви ще
бъдат другите ми искания, затова считам, че на направено искане Вие се
произнесохте предварително преди да съм го поискал. И точно не бях
формулирал искането си. И в тази връзка, поради това, че не беше дадена
възможност, поради твърде краткия срок да се осигури лично да положи
подписа си управителя на дружеството, не беше възможно да го осигурим и
това не е несериозно, а просто толкова бързо не става. Вие знаете и каква е
обстановката в момента и идването на лица от тази част на света в България, и
за това нямаше как физически да изпълним това указание, а не е несериозно.
Наистина не може да се изпълни.
От гледна точка, че не ми дадохте възможност да поискам тройна
експертиза, при която да не участват вещите лица, които са извършили
частната експертиза и настоящата експертиза, позовавам се на основанието,
че настоящия състав, който е избран, не е избран съгласно изискванията на
чл.5 от ГПК за законност, тоест избран е само докладчика, както и в другото
дело, което е присъединено. Вие ги знаете, папките са пред Вас. По въззивно
частно гражданско дело № 1102/2025 г. е избран за докладчик Светлана
Тодорова, а по това дело е Даниела Томова. Този състав не е избран, съгласно
изискванията на Закона за съдебната власт (ЗСВ) - чл.9. Целият състав, всеки
един съдия, трябва да бъде избран по случайния принцип. Тоест целият състав
не е бил избран по случайния принцип. В случая избора на състав
противоречи на изискванията на ЗСВ и на чл.5 на ГПК и на това основание
искам отвод на целия състав. И на основание на това, че не ми дадохте
възможност да си направя искането, да го аргументирам и да обоснова защо
не съм изпълнил указанията за физическото осигуряване на управителя на
„Амбрелла Комп“ ЕООД. Това ми е основанието и с това си мотивирам
искането, въпреки моето уважение към състава целия, но така сме длъжни,
както Вие като магистрати, така и ние като адвокати, да спазваме законите в
нашата страна и трябва да ги спазваме в тяхната цялост, както е написано в
чл.5 от ГПК. Затова, това е основанието и мотива - това, което казах досега, и
искам отвод на целия състав на основание чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК.
Адв. К.: Считам, че съставът е законно определен предвид определянето
на случаен принцип на докладчика. С оглед на резултата на експертизата,
считам, че колегата П. В. следва да бъде отстранен от участие в съдебно
заседание предвид липсата на представителна власт по отношение на
5
жалбоподателя в настоящия случай, и имам искане в този смисъл.
Адв. В.: Правя възражение, г-жо председател. Още съдебният акт не е
влязъл в сила и няма как да искат и моето отстраняване.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ след съвещание, намира искането на
въззивника за отвод на целия съдебен състав за неоснователно. Въззивно
частно гражданско дело № 1102/2025г., съответно въззивно частно гражданско
дело № 1104/2025г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение,
са разпределени съобразно правилата за случайно разпределение на дела,
определени с протоколи от Висш съдебен съвет (ВСС), които са налични и в
системата на ВСС. По отношение начина, по който се определя съдебния
състав, дотолкова доколкото във Варненски окръжен съд действат постоянни
въззивни съдебни състави, изборът на докладчик е достатъчен и
предопределя и избора на съдебен състав. В тази връзка са налице съответни
заповеди на Административните ръководители - председател на съда,
съответно Зам. председател и ръководител на Търговско отделение, както и
вътрешни правила за организация на работата и дейността на съда, в частност
и на Търговско отделение на Варненски окръжен съд. При необходимост
страната може да се обърне към администрацията на съда за запознаване с
въпросните вътрешноорганизационни актове и заповеди. Съвпадение е в
случая и не зависи от волята нито на докладчиците, нито на съдебния състав
като цяло, е факта, че двете дела са разпределени по правилата за случайно
разпределение на докладчици, които са членове на един и същ постоянен
въззивен състав. При произнасянето по чл. 213 от ГПК ситуацията не би била
по-различна, ако второ образуваното дело беше разпределено на съдия-
докладчик от друг съдебен състав.
Както при първоначалното насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на частните жалби, така и в днешно съдебно
заседание съдебният състав излага мотиви и аргументира становището си по
доказателствените искания на страните, без значение дали ги уважава или ги
отхвърля, в който смисъл не намира основание за каквото и да е твърдение да
се счита, че не действа в рамките на закона или е предубеден или пристрастен
към която и да е от защитните тези на насрещните страни. В този смисъл
съдебният състав не намира основание по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК за отвод от
разглеждане и решаване на спора по същество.
6
Касателно искането на насрещната въззиваема страна за отстраняване на
адвокат В. от участие в съдебно заседание като процесуален представител на
въззивника, съдебният състав намира, че това искане също следва да бъде
оставено без уважение. Както съдът е посочил в определението си от
24.06.2025г., въпросът за надлежното упълномощаване на адвокат В. не е
предмет на настоящия спор. Същият може и следва да бъде разглеждан в
различни производства до изричното оттегляне и установяване на
неавтентичност на пълномощното. За съдебният състав липсва основание да
откаже защита на упражняваните от пълномощника, било то и мним,
процесуални действия за защита на доверения интерес. Отделно от това, в
ГПК липсва разписана процедура без съдът да се е произнесъл с акт по
същество, да отстранява защитник, произнасяйки се предварително по
упражняваните от него процесуални действия.
По тези съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на
съдебния състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за отстраняване
на адвокат П. В. от участие в настоящото дело.
Адв. В.: Само добавям към мотивите, че Вие се произнесохте г-жо
председател предварително без да съм Ви искал и без да се съвещавате с
Вашите колеги от състава по моето така и невъзможно направено
доказателствено искане. Но Вие се произнесохте. Аз смятам също, че
председателя само …
Председателят на въззивния съдебен състав указва на адвокат В., че
това изявление може да се приеме като неоснователно обвинение и вменяване
на някакви нарушения, каквито не са допускани. В залата има и трети лица и
те са свидетели, че бе вдигната папката на делото за съвещание на състава и
два пъти са произнесени исканията на въззивника - първо по
доказателственото искане, и второ по искането за отвод на състава.
Адв. В.: Аз не бях го направил искането още и Ви се произнесохте
набързо.
7
Председателят на въззивния съдебен състав указва на адвокат В., че
се води звукозапис на съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18912 на 30.06.2025 г. от
адвокат Е. К., пълномощник на въззиваемия, в която изразяват становище
относно валидността на процесуалното представителство на въззивната
страна.
Адв. К.: Г-жо председател, уважаеми окръжни съдии, с оглед резултата
на съдебно-графологичната експертиза, оттеглям искането за допълнителен
въпрос към нея за представеното пълномощно на адвокат П. В.. Не поддържам
искането, което бяхме направили в молбата.
Адв. В.: Във връзка с направеното искане на насрещната страна, аз също
правя, поставям си искането: бих искал лично управителят на дружеството да
дойде тук и да потвърди обстоятелствата кога е упълномощил, какви молби е
писал и така нататък. В този смисъл е експертизата, която я допуснахте и
приехте.
Въпрос на председателят на съдебния въззивен състав: Вие
твърдите, че сте пълномощник на „Амбрелла Комп“ ЕООД. Вие твърдите, че
сте упълномощен от Е.К.. Ако Вие нямате връзка с този човек и ако Вие не
можете да го доведете, кой може да го направи и как да стане това?
Адв. В.: Няма как този човек да дойде от хиляди километри при тази
ситуация. Как се влиза в България, как се допускат визи и колко време траят?
Човек, който се е занимавал с това нещо… предполагам, че колегите от
насрещната страна, защото са имали някакъв контакт с него, знаят как става,
никак не става бързо. А това разпореждане, което дадохте в определението
мисля, че беше лично да се подпише пред вещото лице - няма как да стане.
Въпрос на председателят на съдебния въззивен състав:
Определението от 24.06.2025 г. сте получили в предходен момент, но до датата
на заседанието не сте уведомили съда за невъзможността да осигурите
личното му присъствие. При съвременните средства за комуникация връзка с
това лице би могло да бъде осигурена по имейли или с видеоконферентни
разговори. Формулирайте си искането, по което съдът да се произнесе.
Адв. В.: Искането ми е управителят на „Амбрелла Комп“ ЕООД да бъде
8
призован лично да се яви и да потвърди всички тези обстоятелства, които са
предмет на експертизата, която Вие допуснахте и приехте. Той да бъде лично
призован от съда. Вие казахте за комуникациите и технически средства - да,
но има и други средства за съжаление: политически, дипломатически,
консулски и така нататък да не ги изреждам всички, които също са една
спънка и добавят във времето ревизирането на това обстоятелство. Това исках
да го обясня ясно и категорично. А това е най-добрия начин да се докаже
обективната истина, съгласно основните начала на ГПК.
Адв. К.: Искането е абсолютно неоснователно. Налице е писмено
становище на управителя на „Амбрелла Комп“ ЕООД, което съдържа негово
изрично изявление. Току що установихме от изслушаната експертиза, че това
изявление е безспорно изходящо от него. Няма такова изискване по едно
гражданско или търговско дело, ако едно лице не желае да се яви, то да бъде
задължено да се яви и да изрази становище, което вече е изразило в писмен
вид.
Адв. В.: Имам възражение, г-жо председател, по това изявление на
насрещната страна. Самото обстоятелство, че това изявление е пристигнало
по странен начин с някаква куриерска фирма от Турция е много странно
обстоятелство и да се приеме за достоверно, според мен не дава основание да
се приеме, че това е обективна истина. И затова правя това искане, съответно
моля да го приемете, с оглед да се постанови един акт, който да отговаря на
обективната истина.
Управителят може да бъде призован на неговия постоянен адрес, който е
написан в пълномощното, което е подписал. Ще го цитирам:
*****************
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ след съвещание намира, че направеното от
въззивника искане следва да бъде оставено без уважение. По делото са
събрани достатъчно доказателства, въз основа на които съдът би могъл да се
произнесе по спора, с който е сезиран. От подаването на частните жалби,
съответно от момента на насрочване на откритото съдебно заседание за
тяхното разглеждане от въззивния състав, е изминало достатъчно дълъг
период, в който законният управител на дружеството - жалбоподател или
неговият пълномощник по делото е могъл да информира съда за становището
си по частните жалби, предмета на обжалване с тях, а именно процесните
9
молби, подадени пред заповедния съд, да поиска и лично изслушване в
съдебно заседание или да представи писмени изявления в тази връзка. Фактът,
че същият не се намира на територията на Република България при наличието
на достатъчно сигурни средства за комуникация дистанционно, не могат да се
приемат за обективни пречки в тази връзка.
С оглед на това и като препраща и към мотивите си, касателно искането
за повторна съдебно-графологична експертиза, съдебният състав, намира, че
следва да остави без уважение искането за лично призоваване на управителя
на дружеството - жалбоподател Е.К. като неоснователно.
По тези съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за призоваване
на управителя на „Амбрелла Комп“ ЕООД.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаема г-жо председател, уважаеми окръжни съдии, считам,
че изготвената графологична експертиза не отговаря на обективната ситуация
и на изясняване достоверността на почерка и подписа на управителя на
„Амбрелла Комп“ ЕООД и в тази връзка си направих необходимите искания.
Съображенията и исканията ми, които бяха направени - те са насочени не
лично към Вас, към състава, към институцията, а с оглед изясняване на
обективната истина. Така че моля да ги приемете от тази гледна точка. Както и
изложените обстоятелства, че физически и за такова кратко време не може да
се яви лично и да демонстрира това пред вещото лице. От тази гледна точка,
моля да уважите жалбите, които сме депозирали. И моля съответно, тъй като
сме вече към ваканционен режим на съда, в голяма степен и на адвокатите,
моля, когато се изготви протокола и има достоверна дата на изготвяне, да ми
бъде изпратен на електронен имейл, който предоставям на съда. Да има
достоверна дата, на която е издаден протокола от днешно съдебно заседание.
10
И моля в това отношение да бъдат уважени частните жалби.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да постановите
определение, с което да потвърдите Разпореждане №13609 от 31.03.2025г.
постановено по частно гражданско дело № 15612/2024г., с които са върнати
възражение с вх.№ 5827 от 21.01.2025 г. и възражение с вх.№ 9578 от
31.01.2025г., както и Разпореждане № 13612 от 31.03.2025г., с което е върната
частна жалба с вх.№ 9671 от 31.01.2025г., като такива, подадени от лице без
представителна власт с оглед на днес приетата експертиза и с оглед на
налично изрично волеизявление от представителя на дружеството -
жалбоподател. Моля да имате предвид, че с това изявление включително се
признава и задължението, по което е издадена заповедта за изпълнение на
парично задължение. Моля Ви за определение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от съдебния протокол, след неговото
изготвяне, на адвокат П. В. на имейл адрес, посочен в представената в днешно
съдебно заседание визитка.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11