№ 29
гр. Каварна, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200232 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х 1“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.Варна улица „** представлявано от управителя АЛ. Р. Р.
ЕГН ********** адрес за призоваване гр.Варна ул.“1“ № 1 ет.1 ап.1,чрез
адвокат Д.М. Адвокатска колегия-Варна срещу Наказателно постановление №
08-01/02.02.2021г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно
море“ Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно
нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление
като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата
обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното
наказателно постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН
и в атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Х 1“ ООД гр.Варна,чрез
представляващ АЛ. Р. Р. редовно призован,представляващият се явява лично
и се представлява от адв.Д.М. от АК-гр.Варна,която поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
1
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-
25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните,Заповед № РД 09-
1177/20.12.2019г. на Министъра на земеделието,храните и горите
От фактическа страна с акт № В 0007234/03.09.2020г. за установяване на
административно нарушение съставен от Д. П. М. на длъжност инспектор РК
сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 03.09.2020г. по
сигнал от Центъра за наблюдение на риболовните кораби /ЦНРК/-
гр.Варна,експортна снимка и следа на риболовния кораб от системата за
наблюдение на риболовните кораби/СНРК/ на ИАРА е установено,че
упълномощеното лице Ст. К. Зл.-капитан на риболовен кораб КВ **,извършва
стопански риболов с тралиращ риболовен уред в крайбрежната зона,с
отдалеченост под една миля от бреговата ивица,северно от нос Калиакра.При
завръщане в пристанище Каварна на риболовен кораб КВ ** е извършена
проверка и е съставен Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище
с № 081-087-274п/03.09.2020г.Актосъставителят приема,че с посочените си
действия капитана на риболовния кораб КВ **-Ст. К. Зл. е нарушил чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5 и т.1.2 на
Министъра на земеделието,храните и горите.Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение,на 02.02.2021г. е издадено
обжалваното Наказателно постановление № 08-01 на Началник на отдел
„Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка,като е констатирал, че на 03.09.2020г. по сигнал от Центъра за
наблюдение на риболовните кораби /ЦНРК/-гр.Варна,експортна снимка и
следа на риболовния кораб от системата за наблюдение на риболовните
кораби/СНРК/ на ИАРА е установено,че упълномощеното лице Ст. К. Зл.-
капитан на риболовен кораб КВ **,извършва стопански риболов с тралиращ
риболовен уред в крайбрежната зона,с отдалеченост под една миля от
бреговата ивица,северно от нос Калиакра.При завръщане в пристанище
Каварна на риболовен кораб КВ ** е извършена проверка и е съставен Доклад
от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-087-
274п/03.09.2020г.Административнонаказващият орган приема,че с посочените
си действия капитана на риболовния кораб КВ **-Ст. К. Зл. извършва
2
административно нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед
РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5 и т.1.2 на Министъра на земеделието,храните и
горите и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
неоснователна.
За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно
достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО- ДП М.,Г. АТ.
ЯНК.,ся,които са възприели последователно фазите от развитието на
процесния случай.Съдът възприема показанията им,защото разгледани в
тяхната съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило и
показанията им във взаимовръзката си са
подробни,последователни,изчерпателни,логични и кореспондират с
установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира посочените гласни
доказателства,като кредитира и неоспорените писмени такива,доколкото
същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност
с тях по един безспорен начин,допринасят за установяване на гореописаната
фактическа обстановка.Всички тези доказателства са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното
подробно обсъждане.
Частта от показанията на св.Ст. К. Зл. в която се лансира обективираната в
жалбата версия,че поради настъпила в движение повреда в двигателя е
възможно риболовния кораб да се е отклонил от курса си и да е навлязъл на
разстояние под една морска миля от бреговата ивица и до отстраняване на
аварията в хидравликата, кораба е стоял на едно място в рамките на 1
час,Съдът не кредитира,тъй като в тази им част показанията на свидетеля не
кореспондират с обективно установеното от доказателствения материал по
делото.От предоставените по делото позиции и скорости на риболовния
кораб е видно че кораба няма спиране и престои през целия ден.Ако е имало
спиране за отстраняване на повредата в хидравличната уредба, скоростта на
кораба щеше да е 0. През целия риболовен рейс не е регистрирана скорост 0 -
от 6.11 часа до 20.11 часа когато кораба се прибира в пристанище. Скоростта
на кораба е била нула когато се е прибрал в пристанище и преди да потегли
от там.
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на упълномощеното лице Ст. К. Зл. с ЕГН ********** в качеството
му на капитан на РК „Х“ с външна маркировка КВ **,пълномощно №
936/18.08.2020г. на Нотариус ** с район на действие РС Каварна.При тази
установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно
издаването на НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази
насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са устно и изчерпателно конкретните
обстоятелства,при които е извършено административното нарушение,т.е.
нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно
обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно,така и с
посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация
на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на
нарушението,кореспондира с установеното от фактическа страна.Органът е
квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.30 ал.3 т.1
от ЗРА и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.Така изложените
обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице,за да разбере в
цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно
защитата си.В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите
на акта и НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира,че е правилно,а довода на жалбоподателя в обратна насока за
неоснователен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод,че жалбоподателят е извършил вмененото административно нарушение
по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
Пред въззивния съд е установено въз основа на Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-087-274п/03.09.2020г,че на
03.09.2020г. стопанисваният от „Х 1“ООД Риболовен кораб „Х“ с външна
маркировка КВ ** с капитан Ст. К. Зл. е извършил улов на
барбуня,сафрид,чернокоп и попчета в количества подробно описани в
горепосочения Доклад от инспекция на риболовен кораб.Повод за ангажиране
на административнонаказателната отговорност на собственика на кораба е
4
констатирано от Центъра за наблюдение на риболовните кораби-Варна чрез
техническо средство движение на кораба в Черно море северно от нос
Калиакра в обхвата на забранената за риболов зона,простираща се на
разстояние от една морска миля от бреговата линия.По делото е
установено,че забраната е наложена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5
и т.1.2 на Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3
т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите,с която са въведени временни
ограничения за улов на риба в акваториите на пристанищата с отдалеченост
една миля от бреговата ивица.За доказване на нарушението наказващият
орган се е позовал на навигационните снимки,получени от Центъра за
наблюдение на риболовните кораби.Местонахождението на риболовните
кораби се установява с GPS-Глобална система за позициониране,определяща
точното местонахождение на корабите до 1 метър.
За доказване на нарушението административнонаказващият орган се е
позовал на експортна снимка и следа на риболовния кораб от Системата за
наблюдение на риболовните кораби. От Центъра за наблюдение на риболова -
Варна е констатирано движение на риболовен кораб в Черно море в
крайбрежната зона с отдалеченост под 1 миля от бреговата ивица северно от
нос Калиакра, в забранената за риболов зона простираща се на разстояние от
една морска миля от бреговата линия.
На 03.09.2020г. по данни от Системата за наблюдение на риболовните кораби
на ИАРА, риболовен кораб с име Х и външна маркировка КВ **, напуска
акваторията на пристанище Каварна в 6.11 часа като извършва преход със
скорост 7.02 възла. В 09.11 часа е първата регистрирана позиция на
риболовния кораб под една морска миля от бреговата ивица (1340м.) с
работна скорост – 2.7 възла позволяваща използването на тралиращ
риболовен уред - „пелагичен трал“. Следващата регистрирана позиция е в
09:41 часа на разстояние 1790 м. от бреговата ивица с работна скорост 2.7
възли. В 10:41 часа е отбелязана следваща позиция на разстояние 870 м. от
бреговата ивица с работна скорост 2.7 възли. В 11:41 часа е регистрирана
четвърта позиция със скорост 2.16 възли. Пета регистрирана позиция на
разстояние 1840 м. отново с ниска скорост -2.16 възла, е регистрирана в
11.11часа. Отбелязани са още 9 позиции под едната миля – 13.11 със скорост
3.24 възла, 13.41 със скорост 2.7 възла, 14.11 часа със скорост 2.7 възли на
1820 м. от бреговата ивица, 14:41 часа със скорост 2.7 възли на 1820 м. от
бреговата ивица, 15:11 часа със скорост 2.7 възли на 790 м. от бреговата
ивица, 15:41 часа със скорост 2.7 възла на 860 м. от бреговата ивица, 17:11
часа със скорост 2.7 възла на 1320 м. от бреговата ивица, 17:41 часа със
скорост 2.16 възли на 1810 м. от бреговата ивица, 18:11 часа със скорост
2.16 възли на 1820 м. от бреговата ивица. В 18:41 часа риболовния кораб
увеличава скоростта и тръгва да се прибира към пристанище Каварна като
акостира в пристанището в 20:11 с улов на борда от вида барбуня в размер на
312 кг., сафрид 26 кг., лефер (чернокоп) 32 кг., попчета 6,2 кг.
Следата на кораба независимо, че от системата са изкарани точки с
координати и скорости през интервал от 30 минути е права без отклонения,
5
без криволичене и без промяна в скоростта на кораба успоредна на бреговата
ивица.Дори и да се зададе на системата да предава през по къс интервал,
следата остава и се визуализира.Тезата на обвинението би била разколебана
,ако траекторията на риболовния кораб ясно показва движение,насочено към
пресичане,транзитно преминаване през забранената зона.От представените по
делото навигационни снимки е видно,че Риболовен кораб „Х“ с външна
маркировка КВ ** се е движил в забранената зона продължително време и със
скорост, позволяваща риболов с пелагичен трал. Факта, че се движи под
едната миля и то с ниска скорост, а не с висока (преходна) 7-8 възла е
предпоставка, че риболовния кораб извършва риболов. По – високата скорост
не позволява използването на този тип риболовен уред – същият е теглен
трал. За да бъде в работно положение е необходимо кораба да е с ниска
скорост (2.7 – 3.7). Следата на кораба не пресича зоната, а се движи
успоредно на брега.Представената на навигационните снимки траектория по
която се е движел Риболовен кораб „Х“ с външна маркировка КВ
**,показва,че не се е целяло транзитно преминаване,пресичане на
забранената за риболов зона,а напротив има значителен и непрекъснат
престой в тази зона.
При лоши метеорологични условия които не позволяват излизане на
море, кораба би трябвало да вдигне скоростта и да се прибере в пристанище.
От снимките е видно, че същият се движи с трална скорост от 2- 3,7 възли
през цялото време успоредно на бреговата ивица изцяло в едномилната
забранена за риболов зона. Не е възможно порива на вятър да избута кораб
дърпащ трал в зоната и следата на кораба да остане без промяна на
движението, което е видно от снимките - равномерни, еднакви следи от н.
Калиакра до Русалка и обратно, в рамките на целия работен ден. По делото не
са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдяното от жалбоподателя
влияние на вятъра (посока на вятъра, скорост) върху движението на кораба.
Относно прозвъняването от ЦНР до риболовния кораб, ЦНР няма такова
задължение. На РК Х дежурният оператор не е сметнал за необходимо да се
обади, защото кораба е многократно предупреждаван през годините за
същото извършено нарушение, за което има съставени и АУАН.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че установената
фактическа обстановка,доказва нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси,въведена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5 и т.1.2 на
Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение на
нормата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА,поради което законосъобразно и на валидно
правно основание-чл.70 ал.2 от ЗРА е ангажирана отговорността на
дружеството,стопанисващо риболовния кораб от чието име и за чиято сметка
е осъществен риболова в нарушение на въведената забрана,целяща опазване
на рибните ресурси.Нормата обявява за противоправен уловът на риба и
други водни организми в период на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32
ал.1 и предвижда,че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо
6
лице или едноличен търговец,имуществената санкция е в размер от 2000 до
4000 лева.Наложената санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в
нормата на чл.70 ал.2 от ЗРА размер и не подлежи на промяна.
Що се отнася до преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН,то това е
едно изключение от общото правило,визирано в ЗАНН,че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание.Преценката за приложение на
чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален,предвиден в закона ред,а именно-при наличието на
основанията по чл.28 от ЗАНН,да не наложи наказание и да отправи
предупреждение,от което произтичат определени законови последици.В
случая не е налице и хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти,касаещи вида на нарушението,начина на извършване,вредните
последици,продължителността на противоправното поведение и други,които
от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение,в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Начинът по който нарушителят е извършил нарушението не се отличава
по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия
вид.Нарушението не е маловажно,тъй като е свързано с директен вредоносен
резултат,изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения вид.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 100/сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-01/02.02.2021г. издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
7
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на „Х 1“ ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „** е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА „Х 1“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Варна улица „** да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8