№ 50328
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110157246 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. И. С. срещу ответниците О.
Т. и Х. Б. Е..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, а
също така и насрещна искова молба, която съдът раздели на основание чл. 210, ал. 2
ГПК.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат приети. На ищцата трябва да бъдат дадени
указания да представи четливи заверени преписи от част от приложените към исковата
молба писмени документи.
С отговора на исковата молба са представени редица писмени документи и е
формулирано доказателствено искане за допускането на разпит на един свидетел при
режим на довеждане. По тези искания съдът следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание след като предостави възможност на ищцата да изрази съответно
становище. На ответниците трябва да бъдат дадени указания да имат готовност да
водят поискания свидетел.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********57246 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 22. 01. 2025 г. от 11, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в срок до края на първото открито
съдебно заседание да уточни дали е допуснала технически грешки при изписването на
имената на двамата ответници в исковата молба, по отношение на кой от двамата
1
ответници иска налагането на глоба на основание чл. 360 ГПК, дали иска налагане на
глоба по чл. 360 ГПК или всъщност предявява самостоятелен иск за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и дали поддържа искането за
обезсилване на констативния нотариален акт, като съобрази, че отмяната на
констативен нотариален акт по чл. 547, ал. 2 ГПК е законна последица от успешното
провеждане на иск за право на собственост, а не на владелчески иск.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото с изключение на документите, приложени на л. 27 – 37 от
делото. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата до края на първото открито
съдебно заседание да представи заверени преписи от документите, приложени на л. 27
– 37 от делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай тези документи
няма да бъдат приобщени към доказателствените материали по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ищцата Н. И. С. чрез адв. К.
Ц., което да й послужи пред * - РУ СДВР за снабдяване със заверени преписи от
документите, които са били съставени от полицейските служители във връзка с
посещаването на адрес град С., "Адрес", ет. * (*), обект ***, на 15. 10. 2023 г. около 19,
00 часá, срещу документ за внесена държавна такса по платежна сметка на Софийския
районен съд в размер на 5 лева.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, както и
по формулираното с отговора на исковата молба доказателствено искане за разпит на
един свидетел при режим на довеждане, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да се запознае с тях и да изрази съответно становище най-
късно до края на първото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ответниците да
имат готовност да водят поискания свидетел за първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че на 20. 03. 2004 г. въз основа на писмено споразумение
третото лице А. Е., в качеството му на собственик на недвижимия имот, й предал
безвъзмездно и безсрочно владението върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** и адрес на имота град С., "Адрес", ет. * (*), обект ***, със
застроена площ 135 кв. м., състоящ се от търговска част с площ 119 кв. м., складова
част с площ 31 кв. м. и обслужваща част с площ 13 кв. м. Тя осъществявала владение
върху въпросния недвижим имот до октомври 2023 г. На 05. 10. 2023 г. частни
охранители, работещи въз основа на договор между ***, собственост на ищцата, и ***
***, посетили недвижимия имот. Там те констатирали, че адвокат К. Т. се опитала с
ключар да взломи вратата на имота и да смени патронника, така че да лиши ищцата от
владението върху недвижимия имот. След проведен разговор между частните
охранители и адвокат К. Т., тя и ключарят се оттеглили без да сменят патронника. След
това на 15. 10. 2023 г. (неделя) към 19, 00 часá адвокат К. Т. отново посетила
недвижимия имот с ключар, като този път те сменили патронника на вратата и по този
2
начин отнели владението на ищцата, за което ищцата била уведомена по телефона от
частните охранители. Адвокат К. Т. била представила на частните охранители и
повиканите от тях служители на * РУ – СДВР (район „Л.“) констативен нотариален
акт, с който се легитимирала като представител на собствениците, които живеели в Т..
Адвокат Т. отрекла да има връзка с ищцата и да е могла да се свърже с нея преди
смяната на патронника, но според ищцата тя всъщност е могла да се свърже с нея чрез
домоуправителя и частните охранители. Ищцата прави извод, че по този начин адвокат
Т. неправомерно нарушила владението й над имота, което било продължило
непрекъснато, несмущавано и явно повече от шест месеца. Иска от съда да осъди
ответниците да възстановят и върнат на ищцата владението върху недвижимия имот,
както и да обезсили констативния нотариален акт и да наложи глоба на ответника на
основание чл. 360 ГПК за възстановяване на нанесените на ищцата материални вреди
относно възстановяване на владението.
Ответниците оспорват исковата молба като неоснователна. Отричат да са
взломявали лично или чрез представител входната врата и да са отнемали на ищцата
достъпа до имота чрез смяна на патронника. Твърдят, че са наследници на въпросния
недвижим имот в качеството им на единствени наследници на А. Е., който починал на
19. 11. 2012 г. Отричат адвокат Т. да е правила каквито и да били опити да смени
патронника на входната врата на недвижимия имот на 05. и 15. 10. 2023 г. Твърдят, че
са изпратили до ищцата нотариална покана, с която развалят сключеното между нея и
наследодателя им споразумение и канят ищцата да им предаде владението върху
недвижимия имот, както и че при отказ да им предаде владението ищцата ще им
дължи считано от 01. 10. 2024 г. обезщетение за ползуването му в размер на 2 000 лева
месечно. Ищцата обаче не им предала владението. Искат от съда да отхвърли
предявените искове. Претендират разноски.
Предявен е владелчески иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 76 ЗС.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже получаването на
фактическата власт върху идентификатор *** и адрес на имота град С., "Адрес", ет. *
(*), обект ***, със застроена площ 135 кв. м., състоящ се от търговска част с площ 119
кв. м., складова част с площ 31 кв. м. и обслужваща част с площ 13 кв. м., че е
упражнявала тази фактическа власт постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и
явно, че адвокат К. Т. и ключар са отнели владението й на 15. 10. 2023 г. чрез смяна на
патронника на входната врата, както и че адвокат К. Т. е действувала в качеството си
на представител на ответниците.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства адвокат К. Т. да е сменила
патронника на вратата в качеството си на представител на двамата ответници.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да установят при условията на
пълно и главно доказване, че ищцата всъщност продължава да владее недвижимия
имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
3
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се
въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината
съгласно чл. 3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на
съдия може да им бъде наложена глоба.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4