РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Добрич, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Г.ева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20233230102055 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, срещу Г. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес:
**, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
2253/2022 г. по описа на Районен съд Добрич:
- 395, 36 лева, представляваща незаплатена цена на доставена
електрическа енергия в периода от 14.07.2019 г. до 11.10.2019 г., за обект на
потребление в **, аб. № **, кл. № ** заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 29.07.2022 г. до окончателното плащане на сумата;
- 105, 87 лева, представляващо обезщетение за забава за периода
28.10.2019 г. – 15.07.2022 г.
В исковата молба се твърди, че Г. Г. е клиент на ищеца, с кл. № **. По
силата на облигационната им обвързаност ищецът се е задължил да доставя
електрическа енергия до обекта на ответника в **, аб. № **.
На 11.01.2019 г., на основание чл. 45 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ответника в присъствието на Г. Г., един независим свидетел – Р.Д. и
на представител на РУ на МВР Добрич – А. Н.. Установено е неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, вследствие на което е
съставен констативен протокол № ***/10.11.2019 г. На основание чл. 50 от
ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия за
1
обекта. Издадена е фактура за сумата от 790, 73 лева на Ж. Ж. (вписан като
титуляр на партидата). След смъртта му наследниците не са предприели
действия по промяна на партидата. Независимо от това, Г. Г. е задължен за
половината от сумата - 395, 36 лева, съобразно наследствения си дял. Поради
неплащане на задължението в срок, на ответника е начислено и обезщетение
за забава в размер на 105, 87 лева за периода 28.10.2019 г. – 15.07.2022 г.
Въз основа на заявление на ищеца е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2253/2022 г. по описа на Районен
съд Добрич. В изпълнение на разпореждане на съда са предявени и
настоящите установителни искове.
В съдебно заседание се представлява от адвокат В. К., който пледира
за уважаване на претенциите.
Особеният представител на ответника е депозирал отговор в
законоустановения срок. В отговора се твърди, че исковите претенции са
допустими, но неоснователни. Излагат се твърдения, че ответникът няма
достъп до електромерното табло и не би могъл да въздейства на средството за
търговско измерване.
Правят се възражения срещу процедурата за преизчисление.
Ответната страна поддържа, че електрическата енергия, която му е начислена,
не е реално доставена. Изтъква се също, че в констативния протокол не е
посочена длъжността на лицата, извършили проверката. Освен това, не става
ясно и в кой момент е започнало неточното отчитане.
На тази основа се иска претенциите да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Пред първоинстанционния съд се представлява от особения
представител адвокат Д. Ж., която поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд Добрич.
Заповедният съд е издал заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2253/2022 г.,
срещу Г. Ж. Г. и М.Ж.Г. за следните вземания:
- 790, 73 лева, представляваща незаплатена цена на доставена
електрическа енергия в периода от 14.07.2019 г. до 11.10.2019 г., за обект на
потребление в **, аб. № **, кл. № ** заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 29.07.2022 г. до окончателното плащане на сумата;
- 211, 75 лева, представляващо обезщетение за забава за периода
28.10.2019 г. – 15.07.2022 г. Всеки от двамата длъжници е задължен да поеме
половината от всяко вземане. Вследствие на подадено възражение по чл. 414а
от ГПК производството е прекратено в частта на дължимите суми от М.Г.. В
изпълнение на разпореждане на заповедния съд са предявени настоящите
2
установителни искове срещу Г. Г..
Електроснабденият имот е заведен при ищеца на името на Ж. Г. Ж. с
адрес: **, аб. № **, кл. № **. Титулярът на партидата е починал на ***, като е
оставил следните наследници по закон: М.Г. и Г. Г., които са деца на Ж. Ж. –
удостоверение за наследници на л. 36.
В констативен протокол № *** (л. 29) е отразено, че на 11.10.2019 г.
служителите на „Електроразпределение Север“ АД - С.Г. и Д. Д., са
удостоверили, че средството за техническо измерване в процесния имот е
демонтирано поради неплатени задължения към дружеството. Удостоверили
са също, че е извършено нерегламентирано присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Присъединяването е реализирано чрез
проводник към мрежата, захранваща блока и оттам въздушно по фасадата на
същия до петия етаж в ап. 13. В резултат абонатът ползва електрическа
енергия, която не се измерва от СТИ и не се заплаща. Ответникът е
потвърдил констатациите като се е подписал в протокола без възражения.
Протоколът е подписан също от свидетелката Р.Д. и от полицейския
служител А. А..
Представена е фактура № *** от 16.10.2019 г., справки за
потребление и извлечение от сметка, от които става ясно, че за процесния
имот е начислена сумата от 790, 73 лева - електрическа енергия за периода от
14.07.2019 г. до 11.10.2019 г.
От заключението по съдебно-техническата експертиза става ясно, че
енергията, получена в имота чрез допълнително свързания проводник, не е
преминала през СТИ. Според експерта, методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
е използвана правилно. Периодът на корекция е 90 дни – максималната
продължителност съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сметките са
математически точни и фактурираната стойност отговаря на изчисленията от
справката. Вещото лице е обяснило, че захранването на процесния обект е
еднофазно. При номинално напрежение 230V, ток 30А и среден фактор на
мощността 0, 9 активната мощност е 6, 210 кW. При тази мощност
максималното потребление за денонощие е 149, 09 кWh, а за 90 дни е 13413, 6
kWh. В случая за периода на корекция са начислени 3960 kWh, което е 29,
552% от максималното. Вещото лице е заключило, че количеството
електроенергия от справката е възможно да бъде доставено до имота за
процесния период.
Заключението е обективно и е изготвено от лице, разполагащо с
необходимата квалификация. Поради тази причина съдът го възприема в
цялост.
По делото се събраха и гласни доказателствени средства. Като
свидетел бе разпитан служителят на ищцовото дружество Д. Д..
Последният ясно и точно разказа за извършените действия от
служителите на електроразпределителното дружество. Потвърди, че е
съставил констативен протокол № *** заедно със С.Г.. Свидетелят заяви, че
3
на 11.10.2019 г. са посетили блока на адрес: ***. Установили, че за ап. 13 на
ет. 5 няма електромер. Същият е бил демонтиран. Независимо от това,
констатирали, че в жилището има ток, когато ответникът отворил вратата на
апартамента си. След пристигане на полицейски служител видели, че от
главното табло излиза кабел, който е свързан към главния прекъсвач,
захранващ кутията на интернет доставчик извън блока. Този кабел влизал към
касетата и по фасадата на блока стигал до петия етаж до процесния
апартамент.
Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост, тъй като са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателствени материали.
При тези фактически констатации съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по
чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 422 от ГПК вр. с чл. 86 от
ЗЗД.
По иска с правно основание по чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД е в тежест на ищеца да докаже, че е доставил до обект в **, аб. № **,
електрическа енергия на стойност 790, 73 лева; настъпило наследствено
правоприемство между Ж. Ж. и Г. Г.; настъпила изискуемост на вземането;
както и спазването на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Наличието на облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия между страните се установява от Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение север” АД. В чл. 4 от ОУ е дефинирано, че
„ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице, снабдявано с
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния
снабдител. В настоящия случай се установи по категоричен начин, че имотът
на Г. Г., находящ се в **, аб. № **, е снабдяван с електрическа енергия през
електроснабдителната мрежа. Следователно, ответникът Г. е ползвател на
мрежата по смисъла на ОУ. В подкрепа на този извод са показанията на
свидетеля Д., а и удостоверителните изявления в констативен протокол №
***. Ответникът сам е подписал констативния протокол без оспорвания и така
е потвърдил констатациите на служителите на ищцовото дружество.
От същите доказателства се установи, че към момента на проверката
е липсвало средство за търговско измерване за имота на ответника.
Последният е ползвал електрическа енергия чрез нерегламентирано
присъединяване към електрическата мрежа. Поради тази причина му е
начислена електрическа енергия по правилата на чл. 50, ал. 3 вр. ал. 2 от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), където е установено, че „При
установена липса на средството за търговско измерване в измервателната
система операторът на съответната електроразпределителна мрежа
4
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.“
Според вещото лице инж. Ч., ищцовото дружество е приложило
правилно формулата по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
установителният иск за сумата от 395, 36 лева, представляваща 1/2 част от
незаплатена цена на доставена електрическа енергия в периода от 14.07.2019
г. до 11.10.2019 г., за обект на потребление в **, аб. № **, кл. № **, заедно
със законната лихва от датата на заявлението – 29.07.2022 г. до окончателното
плащане на сумата, следва да бъде уважен в цялост.
По иска с правно основание по чл. 86 от ЗЗД е в тежест на ищеца е да
докаже, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава
възлиза именно на спорната сума – 105, 87 лева.
Съществуването на първата предпоставка от фактическия състав бе
коментирано по-горе в изложението, с оглед на което не се налага повтаряне
на изводите на съда. Изискуемостта на главното вземане за сумата от 395, 36
лева е настъпила на 28.10.2019 г., както е посочено във фактура № *** от
16.10.2019 г. Изчислено с лихвен калкулатор, обезщетението за забава върху
главницата за процесния период възлиза на 108, 96 лева и надхвърля
претендираната от ищеца сума.
Оттук следва, че акцесорният иск за сумата от 105, 87 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 28.10.2019 г. – 15.07.2022
г., следва да бъде уважен в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски, съразмерно на уважената част от
претенцията.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на
37, 50 лева (1/2 от юрисконсултско възнаграждение в размер на 50, 00 лева и
държавна такса в размер на 25, 00 лева).
Пред настоящата инстанция е направил разноски в размер на 1355, 00
лева (държавна такса в размер на 75, 00 лева; депозит за особен представител
в размер на 400, 00 лева; адвокатско възнаграждение в размер на 480, 00 лева
и възнаграждение на вещо лице в размер на 400, 00 лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
5
ответника следва да бъдат възложени следните разноски: за заповедното
производство – 37, 50 лева и за първоинстанционното производство – 1355,
00 лева.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: ***,
срещу Г. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: **, иск с правно основание по чл.
422 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 395, 36 лева, представляваща 1/2 част от незаплатена цена за доставена
електрическа енергия в периода от 14.07.2019 г. до 11.10.2019 г., за обект на
потребление в **, аб. № **, кл. № **, заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 29.07.2022 г. до окончателното плащане на сумата, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2253 по описа на
Районен съд Добрич за 2022 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: ***,
срещу Г. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: **, иск с правно основание по чл.
422 от ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 105, 87 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от
395, 36 лева, за периода 28.10.2019г. – 15.07.2022 г., за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2253 по описа на Районен съд
Добрич за 2022 г.
ОСЪЖДА Г. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: ** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: ***
сумата от 37, 50 лева – разноски по ч.гр.д. № 2253/2022 г. по описа на Районен
съд Добрич.
ОСЪЖДА Г. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: ** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес: ***
сумата от 1355, 00 лева – разноски по гр.д. № 2055/2023 г. по описа на
Районен съд Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7