№ 36025
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Частно гражданско
дело № 20251110106910 по описа за 2025 година
С Разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. издадените по делото заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 28.02.2025 г. и
изпълнителен лист от същата дата са били обезсилени на основание чл. 415, ал. 5 ГПК по
отношение на длъжницата А. П. И.. На 24.06.2025 г. е постъпила молба от заявителя
„Национална компания Индустриални зони“ ЕАД на основание чл. 64, ал. 2 ГПК за
възстановяване на срока за предявяване на иск срещу длъжницата, а в срока за обжалване на
разпореждането – и частна жалба срещу него.
Препис от молбата на заявителя по чл. 64, ал. 2 ГПК и от частната жалба са изпратени
на длъжницата А. П. И. за отговор, като в указания от съда едноседмичен срок е подадено
становище и по двете чрез адв. К..
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, депозираните от заявителя
молба и частна жалба и становището на страните, намира следното.
Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК – за възстановяване на срока за предявяване на иск срещу
длъжницата, и частна жалба срещу разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. за обезсилване на
издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 28.02.2025 г. и изпълнителен
лист от същата дата, са подадени в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането от 20.06.2025 г. Следователно, срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК и този по чл. 275,
ал. 1 ГПК са спазени. По въпроса за последователността, в която следва да бъдат разгледани
подадена жалба срещу преграждащ производство съдебен акт и подадена молба по чл. 64 ал.
2 ГПК до съда, постановил този акт – за възстановяване на срок за извършване на онези
процесуални действия, неизвършването на които е било основание за постановяване на
преграждащия съдебен акт, е формирана съдебна практика. Съгласно същата, тъй като
според чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие е трябвало да бъде извършено
преди съдът да е допуснал възстановяването, ако срокът бъде възстановен, извършеното
процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност, т. е. смята се
1
като своевременно извършено, респективно с обратна сила отпадат породените от
процесуалното бездействие последици. С връщането на съответната жалба за жалбоподателя
започват да текат два срока – този по чл. 275, във връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК за обжалване на
разпореждането за връщане на жалбата, и срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба
за възстановяване на пропуснатия срок поради особени непредвидени обстоятелства. По
принцип страната може да направи две искания – да се отмени актът за
прекратяване/връщане и да се възстанови срокът, включително в една молба, но компетентен
да се произнесе в различните й части ще бъде различен по степен съд. С оглед
съществуващата връзка на преюдициалност между двете конкуриращи права – доколкото не
може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат – ако
се направят и двете искания, първо следва да се произнесе по-горният съд, който ще
установи дали е започнал да тече срокът, изтекъл ли е или е пропуснат. Ако този съд
установи, че срокът е пропуснат, той ще потвърди разпореждането за връщане на жалбата и
тъй като се открива възможността за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2, във
връзка с чл. 65, ал. 2 ГПК, следва да върне делото на по-долния съд за произнасяне по
искането. При условие че по-горният съд приеме, че срокът не е започнал да тече, съответно
не е текъл и не е пропуснат, той ще отмени разпореждането за връщане на жалбата и ще
върне делото на по-долния съд, за да даде ход на същата (вж. Определение № 25 от
26.01.2022 г. по ч. гр. д. № 5144/2021 г., ІІІ Г.О., ВКС).
При съобразяване на цитираната съдебна практика настоящият съдебен състав намира,
че първо трябва да администрира подадената частна жалба срещу разпореждане № 97754 от
20.06.2025 г. за обезсилване на издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
и изпълнителен лист по отношение на длъжницата А. П. И., след което и в зависимост от
изхода на това обжалване ще се произнесе по молбата за възстановяване на срока.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Софийски градски съд по компетентност частна жалба с вх. №
244662 от 14.07.2025 г. срещу разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. за обезсилване на
издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по
отношение на длъжницата А. П. И., отговорът на частната жалба с вх. № 283291 от
25.08.2025 г. и делото.
По искането заявителя на основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за
предявяване на иск срещу длъжницата, съдът ще се произнесе след връщане на делото от
въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На заявителя и на длъжницата А. П. И. да се връчи препис от определението.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3