№ 8056
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110144140 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***** представлявано от А.С.А.и И.И.Е., чрез
пълномощника юр. Ф.И. против С. Х. П., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к.
„Гевгелийски“, бл. 7, вх. Е, ет. 4, ап. 130.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район Илинден, **** инсталация **********/аб. № 244428, е
потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в
сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който се отнасят, като
лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава след изтичането на
посочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.с.“
ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответницата.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата, за която
е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 42490 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 42490 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответницата за установяване дължимостта на сумата от 2 501,03 лв. (две хиляди петстотин и
един лева и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово
разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец август 2020 г. до месец април 2021 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район Илинден, **** инсталация **********/аб. №
244428, от която а) 2 174,57 лв. (две хиляди сто седемдесет и четири лева и петдесет и седем
стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 04.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
299,16 лв. (двеста деветдесет и девет лева и шестнадесет стотинки) – лихва за периода от
1
15.09.2020 г. до 26.07.2022 г., в) 19,33 лв. (деветнадесет лева и тридесет и три стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец август 2020 г.
до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението
– 04.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 7,97 лв. (седем лева и деветдесет и
седем стотинки) – лихва за периода от 31.08.2019 г. до 26.07.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Т.с.“ ЕООД
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Т.с.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 42490 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер и прави възражение за изтекла погасителна давност
относно задължения за 2019 г. до 2020 г.
Ответницата не изразява становище по доказателствени искания, направени в
исковата молба и не сочи доказателства и не сочи доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.с.“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.с.“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор № 639 от 21.11.2005 г., сключен между „Т.“ ООД
и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и договор № Д
– О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „Т.с.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Първият договор е
сключен с друго търговско дружество, а не с юридическото лице, чието привличане като
подпомагаща страна се иска. Договорът, сключен между ищцовото дружество и „Т.с.“
ЕООД е от 03.06.2020 г., т.е. след началната дата, от която се претендира заплащане на
стойността на услугата за дялово разпределение. Следователно не е доказано наличието на
задължение на „Т.с.“ ЕООД да осъществява дялово разпределение за целия процесен по
делото период - месец май 2019 г. до месец април 2021 г. В този смисъл, съдът счита, че към
настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката
дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде
възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи
такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно –
2
счетоводна експертизи, доколкото посредством тях ищецът цели установяването на
релевантни за делото факти и с оглед оспорването от страна на ответницата на основанието
и размера на исковете.
С оглед направеното възражение за погасяване по давност на задълженията, съдът
счита, че на съдебно счетоводната експертиза следва да бъда възложени и допълнителни
задачи, а именно: 1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.05.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в
гр. София, район Илинден, **** инсталация **********/аб. № 244428; 2. Какъв е размерът
на законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.05.2019 г.?
Искането да бъде задължено „Т.с.“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Т.с.“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 42490 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и депозираната от ответника молба от 07.01.2022 г. документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т.с.“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.П.С. като трето лице-
помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Т.с.“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата наполучаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпроси:
1. Платени ли са сумите за топлинна енергия, касаещи процесния период?
2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Т.С.” ЕАД
изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответницата за процесния период и на
каква стойност са тези изравнителни сметки?
3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати (или следва да бъдат довнесени) от
въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?
4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ (за процесния период - главница, общо
3
и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сгради а инсталация,
сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност), съобразно действащите цени на ТБ през процесния
период?
5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава до 26.07.2022г. общо и за отделните месеци?
6. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.05.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София,
район Илинден, **** инсталация **********/аб. № 244428?
7. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.05.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 01.04.2024
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ***, тел. */* и */*, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като
се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото
дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по следните
въпроси:
1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния
период?
2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на
ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма “Т.с.” ЕООД?
3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от “Т.с.” ЕООД и
за какви периоди?
4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника
през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума
за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ
и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата?
5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие
с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
6. Отчислявани ли са за сметка на “Т.С.” ЕАД технологичните разходи на ТЕ в
абонатната станция?
7. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и
последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измерванията?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 01.04.2024
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 42490 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
4
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес гр. София, район
Илинден, **** инсталация **********/аб. № 244428; б) до имота е доставена топлинна
енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем
и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от
„Т.с.“ ЕООД; г) между ищеца и „Т.с.“ ЕООД е сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д)
ответницата е изпаднала в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: задълженията,
начислени за 2019 г. и 2020 г. са погасени по давност.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г., 14.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещите лица, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5