№ 128
гр. София , 31.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ К. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ К. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20201110144665 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В.В. Л. срещу Х. И. Б., с която са предявени
претенции за ограничаване на родителските права на ответника над детето на
страните Х. Христов Б..
В исковата молба се твърди, че страните имат малолетно дете Х. Б., роден на
25.01.2012 г., което към момента живее с ищцата и нейния съпруг Д. Л..
Твърди се, че ответникът станал агресивен към детето, когато ищцата
започнала връзка с настоящия си съпруг около септември 2018 г. Твърди се,
че пред сина си Х. ответникът е нападал ищцата, като я е наричал
„проститутка“ и „боклук“ и намеквал за нейни неприлични прояви. Твърди
се, че вследствие на стреса от конфликта между родителите си детето има
логопедичен проблем. Излагат се твърдения, че при престоя си с ответника в
Австрия малолетният Х. бил бит от него с щека и използвал реплики, които
унизявали достойнството на детето – че е тъпо или грозно, че не се справя.
Твърди се, че на 25.01.2020 г. на рождения ден на детето ответникът попречил
да се прекрати скандал между сина на страните и детето на интимна
приятелка на ответника, като след избухването му отправил към малолетния
си син репликите: „лъжец“, „мръсен селянин“, „келеш“, и „нищо няма да
стане от теб“. Поради това се твърди, че поведението на ответника
представлява опасност за живота и здравето на детето и се иска ограничаване
на родителските му права.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Х. И. Б., с който
предявеният иск се оспорва по основание. Твърди се, че отношенията между
страните са обтегнати, тъй като откакто ищцата е заживяла с друг мъж, иска
да изгради семейство с него и смята ответника за „излишен“. Оспорва се да се
случили инцидентите, описани в исковата молба. Твърди се, че в първия
описан случай конфликт между ответника и Д. Л. – съпруга на ищцата, е
предизвикан от последния, който има много груб език. Изразяват се съмнения
към подхода за водене на детето на психиатри и логопеди. Твърди се, че на
почивката в Австрия, за която се споменава в исковата молба, ответникът не
бил удрял сина си, а той бил травмиран при връщането си от Австрия в
България поради негативната промяна в средата. Твърди се, че се води
целенасочена кампания на ищцата и съпруга срещу ответника. По
отношение на твърдяната ситуация на рождения ден на детето – 25.01.2020 г.,
се излагат твърдения, че същата е преекспонирана, като е имало единствено
реакция от ответника на отправени от сина му обидни думи, която е била
ответникът да се скара на детето. Твърди се, че контактите на детето с
ответника умишлено се ограничават.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 131, ал. 1 СК,
като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях
следните факти: че имат общо малолетно дете Х. Б., роден на 25.01.2012 г.,
което към момента живее с ищцата заедно със съпруга ѝ.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: представените с
исковата молба писмени доказателства; по един свидетел на страните за
установяване на твърдените в исковата молба случаи на заплашително
поведение от страна на ответника, съответно – за оборване на тези твърдения;
съдебна техническа експертиза за установяване на съдържанието на
представения по делото компактдиск, както и дали същият е манипулиран.
2
Съдът намира с оглед служебното му задължение да следи за най-добрия
интерес на детето съгласно чл. 3, т. 3 ЗЗДет, че следва да допусне и събиране
на следните доказателства: социален доклад за възможността за лично
изслушване на детето на страните от съда в синя стая.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканото от ответника съдебно удостоверение за
задгранично пътуване на детето; удостоверение от УМБАЛСМ „Пирогов“ за
посещения на детето там; изискване на служебна бележка за платени такси за
детска градина, тъй като същите не са относими към предмета на спора –
делото не е за родителски права, а се основава на установяване дали
поведението на ответника създава опасност за детето, както и поисканата
психологическа и психиатрична експертиза на детето, тъй като същата не е
необходима на този етап за правилно разрешаване на делото.
Съдът намира, че е налице и противоречие между обстоятелствена част и
петитум на исковата молба, като същото представлява нередовност на
молбата, тъй като в обстоятелствената част на иска се сочи, че детето на
страните се казва по един начин, а в петитума са посочени други имена на
детето. Поради това на ищцата следва да се дадат указания за отстраняване на
противоречието, като делото за икономия се насрочи в открито заседание, а
ако указанията не бъдат изпълнени, делото ще се прекрати.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 9006086/17.09.2020 г. на
В.В. Л..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищцата В. Л. в едноседмичен
срок от получаване на препис от разпореждането с писмена молба с два
преписа за насрещните страни да отстрани нередовностите в исковата си
молба, като отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум
и посочи трите имена и единен граждански номер на детето, относно което
предявява претенцията за ограничаване на родителски права.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
3
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него ( без
представения оптичен носител – компактдиск) да се изпрати на ищцата.
ДА СЕ ОСТАВИ представения компактдиск във втория том на делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 133, ал. 2 СК като КОНТРОЛИРАЩА
СТРАНА Софийската районна прокуратура.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и отговора на контролиращата
страна.
НАСРОЧВА гражданско дело 44665 по описа за 2020 година на Софийския
районен съд, 37. състав, за разглеждане в открито заседание на 10. юни 2021
г. от 16:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146
ГПК:
Предявен е иск за ограничаване на родителски права с правна квалификация
чл. 131, ал. 1 СК.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е баща на сина на
ищцата, като с отправените към сина си реплики и действия е станал причина
за създаване на опасност за правилното психическо и емоционално развитие
на детето.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване
следните факти: че имат общо малолетно дете Х. Б., роден на 25.01.2012 г.,
което към момента живее с ищцата заедно със съпруга ѝ.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на
чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
поведение на ответника, което е негативно към детето; че това поведение е в
причинна връзка с негативно засягане на емоциите на детето или може да
доведе до разстройство в психиката му.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да вземе до първото редовно
проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за съпруг(а) и родствени връзки на страните от
4
НБД „Население“.
УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет на Дирекция „Социално
подпомагане“ – (населено място), да представи в двуседмичен срок от
получаване на съобщението социален доклад за това дали са променени
обстоятелствата от последния такъв по делото и за възможността съдът да
изслуша детето на страните в синя стая.
УКАЗВА на ДСП, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение,
съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3
ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – Дирекция „Социално подпомагане“ за
задължението му и последиците при неизпълнение, като му се изпрати
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО и в съобщението се посочи телефон за
връзка с молителите!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищцата и ответника при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата относно твърдените в исковата молба случаи на
заплашително поведение от страна на ответника, съответно – за оборване на
тези твърдения.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ответника изслушване на
съдебна ТЕХНИЧЕСКА експертиза по следните въпроси: да се установи
съдържанието на приложения към отговора на исковата молба компактдиск,
като се опише забелязаното от вещото лице и се снемат кадри от записа през
2 минути; да се установи налице ли са следи от манипулация по записа.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 600 лева, платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Ц. В..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на други
свидетели, както и на ищцата за назначаване на комплексна експертиза до
5
първото по делото съдебно заседание с оглед необходимостта от уточняване
на предмета на спора по реда на чл. 143 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за снабдяване със
съдебни удостоверения и изискване на справки за задгранични пътувания на
детето; посещението му в медицински заведения и сторени разходи за детето.
УКАЗВА на основание чл. 133, ал. 2 СК на страните, че следва ДА СЕ ЯВЯТ
ЛИЧНО в първото съдебно заседание и че ако ответникът Х.Б. не се яви,
без да посочи уважителна причина за това, ще му бъде наложена глоба в
размер до 300 лева съгласно чл. 89, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят
адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на
съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни
съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6