№ 83
гр. Чирпан, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20245540200174 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на адвокат М. З., в качеството на
пълномощник на П. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ** със съдебен адрес ** ,
против НП № 23 - 0375- 000204/ 14. 03. 2024 г., издадено от И. **, на длъжност Началник
група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, с което на П. П. С. е наложено административно
наказание по чл. 179 ал. 6 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв..
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
писмено становище като счита, че издаденото НП е законосъобразно, правилно и
обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Твърди се, че
безспорно било установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено било в
сроковете визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно. В случай, че
жалбоподателят претендира разноски и са представени доказателства за реално заплатен
хонорар, то на осн. чл. 63 ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съда да
присъди разноски в минимален размер, съобразно чл. 36 ал.2 от ЗАдв. Моли, да бъде
присъдено в юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество частично основателна, поради
следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок / виж разписка към НП /.
1
Установи се по делото, че с НП № 24 - 0375- 000204/ 14. 03. 2024 г., издадено от И.
**, на длъжност Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, на жалбоподателя е наложено
административно наказание по чл. 179 ал. 6 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв. е, затова
че: “ в гр. Чирпан, на улица Янко И. до дом номер 30, управлява лек автомобил марка ** с
peг. номер **, собственост на * С. С. с ЕГН **********, като управлява МПС с неизправно
шумозаглушително устройство - значителна неизправност, е извършил:
1. УПРАВЛЯВА МПС С НЕИЗПРАВНО ШУМОЗАГЛУШИТЕЛНО УСТРОЙСТВО -
ЗНАЧИТЕЛНА НЕИЗПРАВНОСТ, с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т. 1 от ЗДвП…“
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП, която гласи: " Който управлява технически неизправно пътно превозно средство,
се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни неизправности" за
нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – " Управлява МПС с неизправно
шумозаглушително устройство – значителна неизправност".
Съгласно административнонаказателната разпоредба на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП,
санкциите, предвидени за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно
средство са диференцирани в три точки, в зависимост от естеството на констатираните
неизправности като са предвидени различни по тежест административни наказания за
незначителни /т. 1/, значителни /т. 2/ или опасни неизправности /т. 3/ - понятия, дефинитивно
определени в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Така законодателят приема, че
- "незначителни неизправности" включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия;
- "Значителни неизправности" включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за
други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а
- "Опасни неизправности" включително при укрепването на товара, са откритите
по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за
безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.
За точна класификация на всяка една неизправност ЗДвП с нормата на чл. 101, ал.
4 препраща към наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а именно НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
В разпоредбата на чл. 37, ал. 1-4 от процесната Наредба, категоризираните
незначителни, значителни и опасни неизправности са дефинирани по-детайлно и с повече
конкретика спрямо уредбата в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Класификация на
неизправностите се извлича и от Методиката за извършване на периодичен преглед за
2
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която неизправностите се оценяват от гледна точка на
рисковете, които крият за безопасността на движението по пътищата.
По делото липсва спор, че на посочената дата – 20.02.2024 г. жалбоподателят е
управлявал посочения в АУАН и в НП лек автомобил . На практика от събраните по делото
доказателства еднопосочно се установява, че действително на посочената в АУАН дата не е
било извършвано нито замерване на шума от двигателя на същия с технически уреди, нито
пък е направен оглед на изпускателната система на лекия автомобил. И актосъставителят и
свидетелят, в показанията си в хода на съдебното производство, не твърдят да са
извършвали конкретни действия по замерване на действителния шум на автомобила, нито
пък да са извършвали по какъвто и да е било начин оглед на автомобила. Напротив същите
изнасят, че нямат уред, с който точно за измерят шума от изпускателната система на
автомобила.
АУАН е съставен на мястото на проверката и връчен на жалбоподателя.
При така установеното според съда са налице основания за отмяна на
наказателното постановление. На първо място, в АУАН е отразено като обстоятелства по
извършване на нарушението, че е налице неизправна шумозаглушително устройство, която
техническа неизправност по своя характер била значителна. В какво обаче се изразява
посочената неизправност изобщо не е пояснено в акта, а това са обстоятелства със
съществено значение, чието отразяване е изискуемо съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, доколкото
от тях зависи как ще се квалифицира поведението на водача. Не става ясно дали е налице
видоизменение на шумозаглушителната система, или например неправилен монтаж /арг. от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства/, като следва изрично да се посочи, че това
нарушение не може да се санира във съдебната фаза на производството. Липсва изобщо
впрочем в акта и посочването на каквито и да било действия от страна на водача, с които
същият да е осъществил вмененото му нарушение.
От друга страна съдът счита, че следва да добави и следното:
Съгласно ПРИЛОЖЕНИЕ II от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 540/2014 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16.04.2014 г. относно нивото на шума от
моторни превозни средства и заменяемите шумозаглушителни уредби, за изменение на
Директива 2007/46/ЕО и за отмяна на Директива 70/157/ЕИО, озаглавено "МЕТОДИ И
УРЕДИ ЗА ИЗМЕРВАНЕ НА ШУМА, ПРОИЗВЕЖДАН ОТ МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ
СРЕДСТВА ", методите на измерване са два:
Шумът, произвеждан от типа превозно средство, представен за ЕС одобряване на
типа се измерва по двата метода, описани в приложението, за превозно средство в движение
и за неподвижно превозно средство. В Регламента се описва, че уредът, използван за
измерване на нивото на шума, трябва да е прецизен шумомер или еквивалентна
измервателна система, отговаряща на изискванията за уреди от клас 1 (включително и
3
препоръчваният защитен екран срещу вятър, ако се използва такъв).
В същия Регламент са записани и още много други условия, при които се извършва
измерването, което зависи от това дали МПС-то е в движение или не, от атмосферните
условия, фонов шум с посока на вятъра и др.
Няма как само на база чут шум от едно МПС, да се приеме, че то не отговаря на
изискванията за шум от шумозаглушително средство, съответно, че това устройство е
неизправно.
Следователно нивата на шум се измерват със специални уреди, поради което звучи
несериозно констатацията на свидетелите, а впоследствие и на АНО, че процесното МПС е
било с неизправно шумозаглушително устройство.
И на последно място и за прецизност съдът следва да посочи и следното:
Съдът намира, че процесните АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в частта, в която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като в тях липсва пълно, ясно и точно описание на
нарушението. От фактическа страна нарушението е описано като "управлява МПС с
неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност". В АУАН и НП обаче
не е посочено в какво точно се изразява неизправността на шумозаглушителното устройство
на управлявания от жалбоподателя автомобил и защо тя е преценена от
административнонаказващият орган като значителна. За да е изпълнено изискването за
пълно, точно и ясно описание на нарушението е следвало в АУАН и в НП да се опише в
какво точно се изразява твърдяната неизправност на шумозаглушителното устройство на
управлявания от жалбоподателя автомобил – в това, че нивото на шума превишава
допустимото според нормативните изисквания или че системата за намаляване на шума е
неправилно монтирана, хлабава, че част от нея липсва, изменена е по неправомерен начин и
т. н. Преценката за вида неизправност на шумозаглушителното устройство на автомобила се
прави въз основа на конкретно осъществили се факти от обективната действителност, като
нарушителят следва да бъда запознат с всички обстоятелства от вмененото му
административно обвинение преди да бъде санкциониран с НП. Установяването на
действително осъществилите се факти има значение за правилното приложение на
материалния закон, за преценката относимостта на приложената санкционна разпоредба и за
това дали правилно е определен размера на наложеното на нарушителя наказание, който с
разпоредбата на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП е диференциран в зависимост от вида на
неизправността на автомобила. Допуснатият изначален порок при описанието на
нарушението не може да бъде саниран в хода на въззивното производство. Липсата на
надлежно описание на нарушението води до невъзможност на санкционираното лице да
разбере какво точно нарушение му е вменено и срещу какви факти да се защитава, което
несъмнено нарушава правото му на защита. Пряка последица от неприцизното описание на
нарушението е и изначалната неяснота в предмета на доказване по делото. Същото
препятства и осъществяването на съдебен контрол върху атакуваното НП. Гореизложеното
4
налага извод, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано в частта, с която на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лв. и следва да бъде отменено.
По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат присъдени направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са в размер на 400,00 лв., съгласно
приложен договор за правна защита и съдействие – заплатено адвокатско възнаграждение.
От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възражение, с искане същото да бъде намалено. Съдът счита искането за неоснователно, тъй
като уговореното и платено възнаграждение възлиза на минималният размер, съгласно чл.
18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Същите следва да се възложат в тежест на ОДМВР Стара
Загора.
Водим от всичко гореизложено съдът счита, че следва да отмени НП, поради което и
на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 24 - 0375- 000204/ 14. 03. 2024 г.,
издадено от И. **, на длъжност Началник група в ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, с което на П. П.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес ** със съдебен адрес ** - чрез адвокат М. З.,е
наложено административно наказание по чл. 179 ал.6 ,т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на
200лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на да заплати на П. П. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес ** със съдебен адрес ** - чрез адвокат М. З. направените по
делото разноски в размер на 400,00 лв.- адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара
Загора в 14-дневен срок от получаване на Съобщението за изготвянето му с Касационна
жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5