№ 12106
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110164553 по описа за 2023 година
М. Г. И. е предявил иск по чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.1 КТ срещу Държавен културен
институт „Софийска филхармония“ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“,
наложено със заповед № РД13-105/17.10.2023 г., издадена от Н.В.Т – директор на Държавен
културен институт „Софийска филхармония“.
Ищецът твърди, че по сключен през 2018г. трудов договор изпълнява при ответника
длъжността „солист – оркестрант“. Със заповед № РД13-105/17.10.2023г. му било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Наказанието било наложено заради това, че като
председател на синдикалната организация към Съюз на българските музикални и танцови
дейци (СБМТД) организирал среща между ръководството на синдикалната организация и
част от водачите на групи в оркестъра, която се провела в Камерна зала към Концертен
комплекс „България“, без да поиска и без да му е позволено от директора ползването на тази
зала. Наказанието било наложено още и поради това, че за ползването на залата ищецът
разпилял енергия, включвайки осветлението. Поддържа, че наказанието е незаконосъобразно
наложено, защото според утвърдената практика Камерна зала към концертен комплекс
„България“ се ползва за провеждане на синдикални срещи. Конкретната среща била
проведена в извънработно време, веднага след провеждане на репетиция и не се
препятствала дейността на филхармонията. На срещата се явил и г- н В., който потърсил
обяснение по въпроса защо не е бил поканен. Било му отговорено, че не е бил поканен,
защото не е член на синдикалната организация от м.02.2018г., когато е встъпил в длъжност
директор по заместване на ответника. След този разговор г – н В. напуснал срещата, защото
се почувствал обиден и подал докладна записка във връзка с така проведената среща. По
другото вменено нарушение - разпиляване на енергия, осъществено чрез включване на
осветлението в камерната зала, ищецът възразява, че такова твърдение не е било изложено
нито в докладната записка, нито в поисканите от ищеца писмени обяснения. Отделно от
това посочва, че на срещата е било включено само дежурно осветление, чиято консумация
на ел. енергия е несравнима с тази на сценичното осветление. Отделно от това в поисканите
писмени обяснения били налице технически грешки при изписване на изходящи номера и
дати на цитираните документи – докладна записка и писмени обяснения. При така
изложените доводи се иска отмяна на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
иска. Позовава се на това, че ищецът не оспорва обстоятелството, че е организирал среща на
синдикалната организация на СБМТД и част от водачите на групи в оркестъра в Камерна
зала към концертен комплекс „България“, без да е поискано и без да е дадено разрешение за
това. Възразява, че за провеждане на такава среща следвало да е налице изрично записване в
нарочно създаден за целта електронен дневник. Ползването на залата не било позволено без
предварително искане, което да е записано в дневника. В тази връзка ответникът се е
позовал на правилото по чл.4, ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред (с който ищецът
бил запознат), което гласи, че задължение на зам. – директора е да приема заявките за
ползване на Концертния комплекс „България“. Отделно от това се поддържа, че въпросното
събрание не било синдикално такова, а било събрание на водачите на групи в оркестъра, т.н.
Художествен съвет, и последното се свиквало само по заповед на директора. Синдикалните
дейци, сред които и ищецът, нямали право да свикват Художествен съвет, нито да
организират срещи с водачите на групи. Относно нарушението „разпиляване на енергия“
отговорен бил ищецът като инициатор на проведената среща, без значение кой конкретно е
включил осветлението. Дисциплинарната отговорност на ищеца била ангажирана заради
пренебрегване на правилата за ползване на залата – а именно без да е искано и дадено
разрешение за ползване на залата за провеждане на въпросната среща. При преценка за
тежестта на нарушението работодателят наложил най – лекото предвидено в закона
наказание.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях
и доказателствата по делото, намира следното:
Страните не спорят, а и от събраните писмени доказателства се установява, че по трудов
договор № 1-4/22.02.2018г. ищецът М. Г. И. е назначен при ответника - Софийската
филхармония, на длъжността „солист – оркестрант“ с място на работа – Концертен комплекс
„България“.
Със заповед № РД 13-105/17.10.2023г. на директора на Държавния културен институт
„Софийска филхармония“ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Заповедта е мотивирана с това, че на 29.08.2023г. след приключване на репетиция за
концерта на 31.08.2023г. ищецът като председател на Синдикалната организация към
СБМТД е организирал среща между ръководството на Синдикалната организация и част от
водачите на групи в оркестъра, която се е провела в Камерна зала към Концертен комплекс
„България“, без да поиска и да му бъде позволено от директора ползването на тази зала
съгласно установения ред. Именно на директора било делегирано стопанисването и
управлението на концертния комплекс – публична държавна собственост, респ. той имал
правото да разрешава ползването му. Освен това за използването на тази зала ищецът е
разпилял ел. енергия, включвайки осветлението за целта на срещата. С описаното поведение
ищецът допуснал нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.10, пр.2 КТ, което
представлявало неизпълнение на задължението по чл.126, т.10, пр.2 КТ вр. чл.36 ПВТР,
както и нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.9 КТ, което съставлявало
неизпълнение на задължението по чл.126, т.8 КТ.
В оспорената заповед е направено позоваване на заповед от 30.03.2023г. на зам. –
директора на ответника, съгласно която е утвърдена тарифа за ползване на залите на КК
„България“ за концерти и други културни прояви от музикални институти, колективи,
сдружения, фондации, търговски дружества и физически лица, като с тарифата са утвърдени
цени за ползване на концертната зала. Посочено е още, че редът за ползване на залите е
регламентиран в чл.36, ал.1 и ал.2 от раздел X от Правилника за вътрешния трудов ред. При
това единствено директорът на културния институт можел да взема решения относно
управлението на камерната зала, в т.ч. да разрешава ползването й само срещу заплащане. В
случая не била подадена заявка от ищеца съгласно чл.36 ПВТР и тарифата, на базата на
2
които да му бъде разрешено ползването на залата.
Повод за налагане на оспореното дисциплинарно наказание е докладна записка с вх №
571/30.08.2023г. (л.19) до директора на Софийската филхармония, подадена от Н. В. в
качеството му на зам. – директор и водач на групата на фаготите в Софийската
филхармония. В нея той съобщава, че на 29.08.2023г. след репетицията на оркестъра в
Камерната зала се провела среща на водачите на групи (Художествен съвет), инициирана от
ръководството на Синдикалната организация към СБМТД. За срещата г- н В. разбрал
случайно, като при зададен въпрос към председателя на синдикалната организация – ищеца
М. И., му било отговорено, че това не е синдикално събрание. Попитал на какво основание в
качеството му на водач на група не е поканен, като концертмайсторът му отговорил, че не
можел да присъства на срещата, защото изпълнява и административна длъжност – зам.
директор и било налице конфликт на интереси. При това г- н В., огорчен, напуснал
събранието. В докладната записка е посочено още, че не е постъпвало официално искане от
синдикалната организация за ползване на залите за провеждане на среща.
От ищеца са поискани писмени обяснения относно това дали са верни обстоятелствата,
посочени в постъпилата докладна записка.
В писмените си обяснения по чл.193 КТ с вх. № 13.09.2023г. ищецът (л.21 от делото)
признава, че на 29.08.2023г. е била проведена среща между ръководството на СО на СБМТД
и част от водачите на групи в оркестъра, които са членове на Синдиката, в изпълнение на
функциите му като председател на СО на СБМТД. Посочва, че мястото на срещата било
избрано непосредствено след приключване на репетицията на оркестъра и след като било
установено, че камерната зала е свободна в съответствие с утвърдената практика.
Предвид горното между страните няма спор относно посочените в оспорената заповед
обстоятелства относно провеждане на среща на 29.08.2023г. в Камерната зала на КК
„България“ по инициатива на ищеца в качеството му на председател на СО на СБМТД. Тези
обстоятелства се потвърждават и от разпита на св. Н. В. и от св. М.Ж. които се кредитират
от съда. Спорът се отнася до това дали провеждането на срещата е било предпоставено от
задължение на ищеца да поиска предварително разрешение за провеждането й от директора
на Софийската филхармония съгласно вътрешните правила.
За да обоснове необходимост от предварително разрешение за ползване на залата за
провеждане на въпросната среща, ответникът се е позовал на заповед № РД 13 –
43/30.03.2023г. на директор по заместване на ответника Н. В., с която съгласно правилника
за вътрешния трудов ред е утвърдена тарифа за ползването на залите на Концертен комплекс
„България“ за концерти и други културни прояви от музикални институти, колективи,
сдружения, фондации, търговски дружества и физически лица и наем на изложбената площ
в галерия „България“. Ответникът се е позовал и на Правилника за вътрешния трудов ред
(раздел X – “Режим за отдаване под наем на концертен комплекс „България“ – чл.35 и сл. от
Правилника). В него са уредени конкретни правила за отдаването на помещенията от
концертен комплекс „България“ – попълване на заявка, която се предоставя на зам. –
директора за становище и на директора – за утвърждаване, провеждане на преговори и при
постигане на споразумение при преговорите – подписване на договор със заявителя.
Посочените вътрешни правила на работодателя (уредени в раздел X от Правилника за
вътрешния трудов ред) обаче са неприложими при организиране на срещи между
синдикални дейци, и/или на водачите на групи в оркестъра, т.е. „Художествения съвет“.
Цитираните правила, както и посочената по – горе заповед № РД 13 – 43/30.03.2023г., с
която се определя тарифа за ползване на залите, сочат, че се касае само за правила при
възмездно отдаване на залите за ползване – в последния случай е уредено подаване на
писмена заявка и уреждане на отношенията между страните за отдаване на залите за
възмездно ползване със сключване на писмен договор. В тази връзка е и разписаното в чл.4,
ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред правомощие на заместник – директора да
3
приема проектодоговорите и заявките за ползването на концертния комплекс „България“. В
случая ползването на залата на проведената на 29.08.2023г. среща не е било за целите,
сочени в заповед № РД 13 – 43/30.03.2023г., с която се утвърждава тарифа за ползването, а
именно не е свързано с провеждане на концерти или други културни прояви. Ползването на
залата е обслужвало различна цел - среща на част от колектива на Софийската
филхармония. В този случай за ползването на залата не са предвидени специални правила
съгласно направения по – горе извод за неприложимост на реда по раздел X от Правилника
за вътрешния трудов ред. Съгласно чл.53 от браншов колективен договор „Музикално –
сценични изкуства“ от 30.06.2022г. (л.57 и сл.) работодателите създават условия и
съдействат на синдикалните организации в институтите за осъществяване на тяхната
дейност и им предоставят безвъзмездно ползване на движими и недвижими имоти, сгради,
помещения и други материални условия, необходими за изпълнение на техните функции.
Отделно от посоченото по - горе по делото не се установява преди провеждане на
въпросната среща на 29.08.2023г. да е била въведена практика ползването на зали на КК
„България“ от страна на част от колектива на Софийската филхармония да е предпоставено
от подаване на предварително заявление и съответно разрешение от ръководството на
филхармонията. В тази връзка по делото са събрани свидетелски показания. Разпитания при
довеждане от ищеца свидетел Димо Д. (бивш председател на Съюза на българските
музикални танцови дейци и настоящ член на синдикалната организация) заявява, че срещите
на синдикалните дейци са се провеждали в някоя от свободните зали в сградата на
Софийската филхармония. Свидетелят организирал срещите, като нямало изискване да бъде
уведомен директорът за провеждане на сочените срещи. Срещите се свиквали в удобно
време с оглед трудовата ангажираност на членовете на синдиката и при съобразяване на
заетостта на залите. Той посочва, че в Софийската филхармония имало електронна система,
в която се отразява заетостта на залите. Не се подавала предварителна заявка за провеждане
на събрание на синдикалните дейци. Преди провеждане на срещата свидетелят извършвал
проверка за това коя зала е свободна чрез устно запитване към лице, което разполага с
достъп по електронната система. Сходни сведения относно реда за провеждане на
синдикално събрание дава и доведеният от ответника свидетел – Н. В. (зам. – директор на
Софийската филхармония и водач на групата на фаготите). Същият съобщава за въведена
при ответника „електронна тетрадка“, която съдържа информация относно заетостта на
залите. Той посочва, че за провеждане на събрание на синдикатите следва да се направи
проверка коя от залите е свободна, като заявлението можело да е в писмена форма до
директора или в устна форма (практикувано рядко) до лицата, които имат достъп до
електронната система. Свидетелят В. съобщава, че събрание на Художествения съвет,
състоящ се от водачите на групи, се свиква само със заповед на директора, като
уведомленията на събранието предварително се изпращат по електронната поща от него в
качеството му на зам. – директор. Свидетелят посочва, че не може да посочи дали има
приети вътрешни правила относно свикването на срещите.
С оглед така събраните показания на св. Д. и св. В. съдът приема за установено, че
провеждане на синдикално събрание в някоя от залите на КК „България“ е предпоставено
единствено от запитване относно заетостта на залите. Други формални правила за
провеждане на среща на членове от колектива на Софийската филхармония не се
установяват, в частност не се установява да е имало въведени правила за предварително
разрешение за ползване на залата, което да е дадено от директора или зам. – директора на
филхармонията. Наличие на такива правила не се установиха посредством представените
писмени доказателства, нито чрез събраните свидетелски показания. При това съдът приема,
че няма надлежно одобрени вътрешни правила при работодателя, съгласно които срещи в
някоя от залите на КК „България“ на част от колектива на филхармонията да се предпоставя
от предварително заявление и разрешение. Установи се от показанията на свидетелите Д. и
В., че провеждането на такива събрания са налагали единствено предварителна проверка
4
относно заетостта на залите. Различен извод не може да бъде направен и от приетите като
доказателства заявления с вх. № 62/31.01.2024г., заявление с вх. № 97/14.02.2024г., заявление
с вх. № 104/16.02.2024г., заявление с вх. № 142/12.03.2024г.,заявление с вх. №
217/11.04.2024г. и заявление с вх. № 396/23.08.2024г. (л.71 и сл.), с които председатели на
синдикални организации, вкл. и ищецът, са отравяли до директора искане за разрешение за
провеждане на синдикално събрание в конкретни зали от КК „България“ в конкретно
посочени часове. Прави впечатление, че заявленията са подадени през 2024г. - след налагане
на оспореното дисциплинарно наказание на ищеца. Не се установява такава практика
(предварително искане на разрешение за провеждане на синдикално събрание от страна на
директора) да е била утвърдена към датата на провеждане на процесното събрание –
29.08.2023г. Мотив при подаване на заявленията може да се търси и в избягване на
евентуално ангажиране на дисциплинарна отговорност.
Ирелевантен е въпросът за това дали проведеното на 29.08.2023г. събрание е било
синдикално събрание или събрание на водачи на групи, които членуват в синдикалната
организация или само на водачи на групи, т.е. Художествен съвет, независимо дали членуват
в синдикалната организация. В оспорената заповед вмененото нарушение на ищеца се
състои в това, че е организирал среща между ръководството на синдикалната организация и
част от водачите на групи без предварително разрешение. Не е вменено като нарушение
организиране от страна на ищеца на събрание на Художествения съвет (състоящ се от
водачите на групи в оркестъра), без ищецът да има правомощие да свиква такова по вид
събрание. Отделно от това в оспорената заповед дисциплинарно – наказващият орган не е
приел за установено, че проведената среща е представлявала събрание на Художествения
съвет (само от водачи на групи).
Предвид горното съдът приема, че не е извършено вмененото в оспорената заповед
нарушение по чл.187, т.10, пр.2 КТ.
По отношение на второто вменено нарушение – това по чл.187, ал.1, т.9 КТ -
разпиляване на енергия, изразяващо се в разходване на ел. енергия чрез включване на
осветлението, при провеждане на процесната среща, следва да се има предвид, че е
основателно възражението за неспазена процедура по чл.193 КТ относно това нарушение. В
искането за даване на писмени обяснения не е поискано обяснение за такова нарушение. При
това за това нарушение заповедта подлежи на отмяна, без да е необходимо да се разглежда
спорът по същество – чл.193, ал.2 КТ. За пълнота на изложението следва да се посочи, че не
е осъществен състав на дисциплинарно нарушение „разпиляване на енергия“. Както се
посочи по – горе, въпросната инициирана от ищеца среща се е провеждала с участие на
членове от колектива на Софийската филхармония, като в този случай ползването на залата
е бевъзмездно, т.е. не дължи цена за ползването. Елемент от ползването на залата е и
консумиране на ел. енергия, така че да се позволи нормалното ползване на залата, т.е.
предоставянето на залата за безвъзмедно ползване от страна на ответника включва и
поемане от ответника на онези разходи, които обичайно се свързват с ползването. При това
не може да се приеме, че е нанесена щета на работодателя, изразяваща се в разход за ел.
енергия по време на ползването на залата, след като няма спор, че ползването на залата за
провеждане на въпросната среща е безвъзмездно.
С оглед изложеното по – горе оспорената заповед, с която е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, е незаконосъобразна, поради което искът следва да се уважи и
наложеното наказание да се отмени.
По разноските:
Предвид изхода на делото право на разноски има само ищецът, който е направил искане
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева, за
плащането на което са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие,
в който е уговорено плащане на възнаграждението по банков път и платежно нареждане,
5
удостоверяващо плащането.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 50 лева – държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.357, ал.1, т.1, вр. чл.188, т.1 КТ дисциплинарно наказание
„забележка“, наложено със заповед № РД13-105/17.10.2023 г., издадена от Н.В.Т – директор
на Държавен културен институт „Софийска филхармония“, по предявен иск по чл.357, ал.1,
вр. чл.188, т.1 КТ от М. Г. И., ЕГН **********, със съдебен адрес : гр. София, ул. „Димитър
Петков“ № 111, ет.3, офис 10 – адв. Д. М., срещу Държавен културен институт „Софийска
филхармония“, със седалище и адрес : гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 1.
ОСЪЖДА Държавен културен институт „Софийска филхармония“, със седалище и
адрес : гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 1 да плати на М. Г. И., ЕГН **********, със съдебен
адрес : гр. София, ул. „Димитър Петков“ № 111, ет.3, офис 10 – адв. Д. М., на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1100 лева – разноски.
ОСЪЖДА Държавен културен институт „Софийска филхармония“, със седалище и
адрес : гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 1да плати по сметка на Софийски районен съд на
основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 50 лева – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6