Определение по дело №672/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Предявен е иск от К. У. по чл. 108 от ЗС за ревандикация на обектите, визирани в констативен нот. акт № 161/2008 г. и индивидуализирани в исковата молба, като се твърди, че е техен собственик на основание чл. 92 ЗС по приращение, построени извън отстъпеното на ответника право на строеж с нот. акт 51/2007 г. При условията на евентуалност /ако не се уважи иска по чл. 108 ЗС/ ищецът сочи, че предявява иск по чл. 26 ЗЗД за обявяване нищожността на сделката покупко-продажба на право на строеж, обективирана в нотариален акт № 124/2007 г. поради противоречие със закона, добрите нрави и липса на съгласие за сключването и поради привидност прикриваща сключената сделка с нот. акт № 51/2007 г. Със сделката по нотариален акт № 124/2007 г., чиято нищожност претендира ищецът сочи, че е продал на ответника правото на строеж на 17-те обекта, предвидени за негово обезщетение.

Също при условията на евентуалност /ако не се уважи иска по чл. 108 от ЗС и по чл. 26 ЗЗД/ ищецът предявява иск с пр. основание чл. 27 във вр. с чл. 28 ЗЗД – за унищожаване на сделката, обективирана в същия нот. акт 124/07 г., поради измама от страна на ответника. И отново при условията на евентуалност, ако съдът не уважи тези искове да се произнесе по иска по чл. 92 ЗЗД за заплащане на договорна неустойка по нот. акт. № 51/07 г. от 50 000 лв..

Съдът е счел исковата молба за нередовна. Дал е указания за посочване цена на всички искове в т.ч. и тези за които ищеца твърди, че ги предявява при условията на евентуалност; както и съобразно посочването на цената внесе съответната държавна такса. В дадения едноседмичен срок, изтичащ на 20.6.2011 г., тъй като съобщението е получено лично от него на 13.6.2011 г. указанията не са изпълнени. В молба ищецът сочи, че държавна такса не се дължи като не изпълнява и указанието за посочване на цена на всеки от предявените искове.Противно на становището на ищеца, съдът счита, че нормата на чл. 72, ал. 2 ГПК е неприложима в конкретния случай. Според чл. 72, ал. 2 от ГПК за предявявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове срещу едно лице се събира държавна такса за един иск. Съдът счита, че в случая между иска по чл. 108 ЗС и исковете по чл. 26 ЗЗД и чл. 27 във вр. с чл. 29 ЗЗД /нищожност/унищожаемост на договора,оформен с нот. акт № 124/07 г.; както и между всички тях от една страна и иска за неустойка по чл. 92, ал. 1 ЗЗД - не е налице такова съединяване. Евентуално е обективното съединяване на искове, когато единият иск има спрямо другия положението на главен, като разглеждането на евентуалния иск се обуславя от изхода на делото по главния иск. Такова вътрешнопроцеуално условие не е налице, тъй като правото предмет на първоначалния иск не е преюдициално спрямо евентуалния иск. Зависимостта помежду им следва да е нормативна, каквато в настоящия случай между упоменатите групи предявени искове не е налице, тъй като законът не я посочва.

Материалноправните положения, изложени в исковата молба също не дадат основание да се счете, че е налице евентуално обективно съединяване на всички предявени искове. Между групите искове, предявени при условията на евентуалност: иска по чл. 26 и чл. 29 ЗЗД за прогласяване на нищожност/унищожаемост на договора, предявени при условие, че съдът не уважи по чл. 108 ЗС за признаване собствеността и предаване на владение по приращение; произнасяне по заплащане на договорна неустойка от 50 000 лв., при условие, че не се уважат исковете по чл. 108 ЗС и по чл. 26 ЗЗД/29 ЗЗД – няма един петитум, обоснован с различни взаимно изключващи се факти; нито въз основа на едни и същи факти се предявяват едно главно и едно евентуално искане. Според ищцовите твърдения съдът счита, че въз основа на различни факти се предявяват различни искания, като едното не е главно спрямо другото, което да се разглежда като евентуално. Исковете са самостоятелни. Всяка претенция може да бъде удовлетворена независимо от другите претенции. Предметът на делото са повече от едно различни блага, които са основани на различни субективни права, поради което се следва държавна такса отделно за всяко едно от претендираните блага, а именно ДТ по иска по чл. 108 ЗС; една ДТ по исковете по чл. 26 ЗЗД и чл. 27 във вр. с чл. 29 ЗЗД /нищожност/унищожаемост на договора, оформен с нот. акт № 124/07 г. и ДТ за претендираната неустойка по чл. 92, ал. 1 ЗЗД. ДТ е внесена само по ревандикацията. По изложените съображения съдът счита, че производството, поради неизпълнение на дадените указания следва да се прекрати частично: по иска по чл. 26 ЗЗД за обявяване нищожността на сделката покупко-продажба на право на строеж, обективирана в нотариален акт № 124/2007 г. поради противоречие със закона, добрите нрави и липса на съгласие за сключването и поради привидност, прикриваща сключената сделка с нот. акт № 51/2007 г.; иска по чл. 27 във вр. с чл. 29 ЗЗД – за унищожаване на сделката, обективирана в същия нот. акт 124/07 г., поради измама от страна на ответника и иска по чл. 92 ЗЗД за заплащане на договорна неустойка по нот. акт. № 51/07 г. от 50 000 лв. За тези искове ищецът нито е посочил цена, нито е внесъл държавна такса.

Ето защо на основание чл. 129, ал. 3 във вр. с ал. 1 и 2 във вр. с чл. 128, т. 2 във вр с чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът

О п р е д е л и:

Прекратява производството по гр.д. № 455 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Благоевград, в частта с която е образувано производство по предявените при условията на евентуалност искове: иска по чл. 26 ЗЗД за обявяване нищожността на сделката покупко-продажба на право на строеж, обективирана в нотариален акт № 124/2007 г., поради противоречие със закона, добрите нрави и липса на съгласие за сключването и поради привидност, прикриваща сключената сделка с нот. акт № 51/2007 г.; иска по чл. 27 във вр. с чл. 29 ЗЗД – за унищожаване на сделката, обективирана в същия нот. акт 124/07 г., поради измама от страна на ответника и иска по чл. 92 ЗЗД за заплащане на договорна неустойка по нот. акт. № 51/07 г. от 50 000 лв.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Делото да се докладва след влизане в сила определението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: