Р Е Ш
Е Н И Е
№ 04.11.2019г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На двадесет и трети октомври две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 391/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ******* с
ЕИК *******със седалище и адрес на управление: *******, срещу Наказателно постановление № *******год.
на Началник Отдел „*******, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
Н-******. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС на търговеца е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, се представлява от надлежно упълномощения процесуален представител на
дружеството адв.Я., чрез който заявява,
че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, алтернативно – размера на
санкцията да бъде намален.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.С., която
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.08.2018 година, в 20:40 часа
св.Ш. и колегата му Я. / и двамата служители на ****/ извършили проверка по
спазване на данъчното законодателство на търговски обект по смисъла на § 1,
т.41 от ДР на ЗДДС, находящ се гр. *****, *****, магазин за пакетирани стоки,
стопанисван от едноличния търговец-жалбоподател. Преди да се легитимират, проверяващите
извършили контролна покупка, като св.Я. закупил безалкохолна напитка
„Фанта"на обща стойност 1,60лв., която заплатил с пари в брой, но след
получаване на стоката, не била издадена от едноличния търговец фискална касова
бележка от регистрираното и работещото към момента на проверката в обекта ФУ
модел *****, № на фискално устройство ****, № на фискална памет ****или касова
бележка от кочан, с което едноличния търговец не е изпълнил задължението си,
едновременно с получаване на плащането да издаде и предостави на клиента
фискална касова бележка или касова бележка от кочан. Плащането за сметка на едноличния
търговец било прието лично от Х.Н.М. с ЕГН: **********, управител в обекта и на
дружеството. Неиздаването на фискална
касова бележка се потвърждава и от разпечатката на справка **** за период от
01.08.2018/10:00ч. до 01.08.2018/21:38. от която е видно че не е регистрирана
такава продажба в 20:40 часа. За
извършената проверка и направените констатации проверяващите са съставили
Протокол за извършена проверка сер. *******.
Въз основа на така
установеното, на 06.08.2018г.
актосъставителят Ш. съставил срещу едноличния търговец Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № ***** година, като приел, че едноличния
търговец е нарушил разпоредбата на чл.25
ал.1 т.1. от Наредба №
*****. на МФ вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от акта е връчен надлежно на
едноличния търговец и е подписан от него с възражение.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП, в което
нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация - нарушение
на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № *****. на МФ вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС, и на едноличния
търговец е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на едноличния
търговец на 18.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а видно от
входящия регистрационен номер на АНО жалбата е депозирана на 26.08.2019г.
-понеделник, който е първият работен ден
след неделя 25.08.2019г., и е денят, в който изтича срока за обжалване ,
поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на свидетеля Н., както и писмените доказателства по АНП, приобщени
към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения
законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за частично основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната
разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл.
25 от Наредба № **** на МФ. Наредбата е издадена във връзка с приложението на
чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба – чл.25 ал.1т.1 от Наредба *****. Същата предвижда задължение независимо от документирането с първичен счетоводен документ да се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. По делото е установено безспорно, че на 01.08.2018 г. в 20:40 часа е извършена продажба по смисъла на закона, тъй като е извършена покупка на безалкохолна напитка „Фанта“ на стойност 1.60 лева, като за тази продажба не е било извършено издаване на фискален касов бон, макар че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически изправен *****.
Възражението
на едноличния търговец, че нарушението не е от естество да доведе до ангажиране
на отговорност, т.е. би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с
оглед ниската стойност на услугата, за която не
е бил издаден фискален бон, съдът счита за неоснователно - случаят не е
маловажен, тъй като той по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена опасност
от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на държавата.
Възражението на едноличния търговец, че се е „разсеял“ с разговор по телефона,
поради което е пропуснал да издаде фискален бон за осъществената продажба, е
неоснователно и представлява опит да се избегне административно-наказателна
отговорност за извършеното нарушение.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от
закона размер предвид липсата на данни за други нарушения на едноличния търговец на разпоредбите на ЗДДС,
поради което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо такова.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******год. на
Началник Отдел „*******, с което на ******* с ЕИК *******със седалище и адрес
на управление: *******, срещу за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба ***** във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС на
търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185
ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: