Определение по дело №366/2021 на Административен съд - Кюстендил

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№    584          гр.Кюстендил, 26.11.2021г.

 

                  Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                          Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№366/2021г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                 ППЗК „Ш. – 94“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес *** чрез адвокат Е.Х. оспорва мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършване на пълно плащане за кампания 2020г. по искане за плащане с №02-100-6400/1721 от 17.08.2021г.

                Съдът след служебна проверка по допустимостта на жалбата по реда на чл.159 от АПК, намира същата за недопустима, по следните съображения:

               Предмет на оспорване по настоящото дело е мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършване на пълно плащане за кампания 2020г., по искане за плащане с №02-100-6400/1721 от 17.08.2021г., подадено от ППЗК „Ш. – 94“, ЕИК ********* с.Ш., общ.Бобов дол, обл.Кюстендил. Видно от представената административна преписка ППЗК „Ш. – 94“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Ш. е подало заявление за подпомагане 2020 УРН 182502 от 11.05.2020г.  по схеми  и мерки за директни плащания. Т.е. инициирано е производство по реда на ЗПЗП, като е започнала процедурата по чл.43 от ЗПЗП. Разплащателната агенция одобрява, намалява или отказва изплащането на финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, като това производство приключва с акт – уведомително писмо. От документите в преписката се установява, че по отношение на жалбоподателя е извършена автоматична проверка, при която са установени нередности /л.35-37/. Липсва издадено уведомително писмо. Това означава, че административното производство не е завършило с административен акт, с който се определя финансова помощ за изплащане на заявителя. Изводът е, че процесът на одобряване на полагащото се подпомагане след приключване на всички нормативно определени проверки – оторизация, не е приключил и за бенефициера не е възникнало право на плащане, поради което жалбата срещу мълчалив отказ за плащане е недопустима, като преждевременно предявена. Необосновано е позоваването в жалбата на разпоредбите на чл.75, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, защото същите касаят сроковете за извършване на плащания по вече одобрени заявления за подпомагане.

С оглед гореизложеното съдът ще остави жалбата без разглеждане като недопустима, а производството – ще прекрати.

Воден от горното, съдът

               

                                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

               ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ППЗК „Ш. – 94“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес *** срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършване на пълно плащане за кампания 2020г. по искане за плащане с №02-100-6400/1721 от 17.08.2021г. на ППЗК „Ш. – 94“, ЕИК *********.

               Прекратява производството по адм.д.№366/2021г. по описа на КАС.     

               Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седем дневен срок, считано от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

 

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: