№ 3934
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110175665 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 500,00 лв. (предявен като частичен от сумата от 1 985,78 лв.), представляваща непогасена
част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ за причинени вреди на л. а. „БМВ“, модел 320, с рег. № СВ 7979 СТ, вследствие на
ПТП от 28.11.2022 г., настъпило в гр. София, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие
по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 28.11.2022 г., около 18:40 часа,
в гр. София, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени
вреди на застрахования при него л. а. „БМВ“, модел 320, с рег. № СВ 7979 СТ. Поддържа, че
ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Опел“,
модел „Астра“, с рег. № СВ 5611 НВ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който при
движение по бул. „Черни връх“ и при кръстовището с бул. „Евлоги Георгиев“ при наличие
на червен сигнал на светофарната уредба навлиза в кръстовището, където удря в задна дясна
част преминаващия на зелен сигнал на светофарната уредба друг автомобил, като е съставен
протокол за ПТП № 1851275/28.11.2022 г. Заявява, че във връзка с ПТП-то е образувана щета
№ 0300-23-777-500019, извършен е оглед и е съставен опис на щетите, като същите възлизат
на стойност от 11 973,31 лв. и са отремонтирани в доверен сервиз – „М Кар“ ООД, за което е
издадена фактура № **********/23.03.2023 г., а наред с това е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Твърди, че на основание чл.
411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата, като с регресна покана е отправил до
ответника искане за заплащане на сумата от общо 11 988,31 лв., който е извършил частично
1
плащане в размер на 10 002,53 лв., при което остатъкът се равнява на сумата от 1 985,78 лв.,
от която претендира сумата от 500,00 лв. под формата на частичен иск. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е
подал отговор на исковата молба, с който не оспорва качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег.
№ СВ 5611 НВ, както и изплащането от негова страна на сумата от 10 002,53 лв. по щетата.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и вината на застрахования при
него водач. В тази връзка посочва, че от представените по делото писмени доказателства не
се установява твърдяния механизъм, участниците и мястото на съприкосновение между
двете МПС-та. Оспорва причинната връзка между процесното ПТП и вредите, чието
обезщетяване се претендира. Оспорва претенцията и по размер, тъй като надхвърля
действителната стойност на вредите. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да
е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за
отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че твърди
това/, за което ищецът не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило
ПТП с участието на л. а. „БМВ“, модел 320, с рег. № СВ 7979 СТ, застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ и л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег. № СВ 5611
НВ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Не се спори още,
2
че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил в полза на извършилия
ремонта сервиз - „М Кар“ ООД сумата от 11 973,31 лв., като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., а от страна на ответника е
заплатена част от нея, равняваща се на сумата от 10 002,53 лв.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. На
същия следва да бъдат дадени указания да представи четливо копие на протокол за ПТП №
1851275/28.11.2022 г. Следва да се допусне изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на посочените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба въпроси. Вещото лице следва да отговори и на въпроса какъв е
механизмът и техническата причина за настъпване на процесното ПТП, каква е стойността
на вредите, изчислена по средни пазарни цени към момента на настъпването му – 28.11.2022
г., както и каква е стойността на ликвидационните разноски.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
четливо копие на протокол за ПТП № 1851275/28.11.2022 г.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „....., тел. ..........,
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лв., вносим от страните
поравно (по 180 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4