№ 1611
гр. Варна, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500591 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. В. П. с ЕГН ********** с адрес
гр.Варна, ул. Студентска 13 ет. 4 ап. 23, срещу Решение № 3906 от
04.11.2024г., постановено по гр.д.№ 14589/2014 год. на ВРС, 42-ри състав, с
което е отхвърлен изцяло предявения от ищеца Л. В. П., ЕГН **********
срещу ответника „СИТИ КОМФОРТ-БДС“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, ул. „Войводина
могила„ № 48, представлявано от Управителя Б.Д.С., за заплащена на сумата
от 3750 лв., представляваща разходи, необходими за поправка на недостатъци,
проявили се по работата, изпълнена във връзка с договор - поръчка за
изработка и монтаж на дограма от 11.11.2017 г., изразяващи се като последица
в нарушено функциониране на отваряемата част по модули:
1,2,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26 , на основание чл. 265,
ал. 1 предложение второ от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и
постановено при неточно и непълно обследване на събраните доказателства.
Поддържа се във ВЖ, че поради скрити недостатъци, неустановими при
при изработката и монтажа, а именно неправилно съединяване и
структуриране между отделните профили и недостатъчната им якост спрямо
размерите на отваряемите части, и последващо неправилно
закрепване/захващане на изработените модули по отворите на стените от
страна на монтажниците на ответника, изразяващо се в технологично
неправилно дюбелиране и използване на силно раздуваща се монтажна пяна
за залепяне и уплътняване, са се получили и проявили в последствие към м.
декември 2018 г., а не веднага и непосредствено след монтажа през м.
януари 2018г., хоризонтални и вертикални деформации по профилите на
отделните модули, което е довело до множество хоризонтални и вертикални
1
изкривявания на рамките на модулите и провисвания на отваряемите части,
водещи в своята съвкупност до затрудняване свободното движение на
отваряемите части по отделните модули поради опиране един в друг на
профилите на неотваряемата и отваряемата части, за което изпълнителя е
уведомен веднага след появата на недостатъците през м. декември 2018 г., но
същият не е отстранил същите и към настоящия момент.
Конкретно се оспорва извода на съда за липса на данни, с които да се
удостоверява уведомяването на ответника през м. декември на 2018г. за
проявилите се недостатъци. Оспорва се, че искът е предявен след изтичането
на петгодишния давностен срок по сл. 265 от ЗЗД, а именно – в периода до
м.01.2023г. при монтаж, извършен през м. 01.2018г. Настоява, че налице е
изключението по чл. 264, ал.2 от ЗЗД, тъй като се касае за недостатъци, които
не могат да се открият при обикновения начин на приемане и са открити по-
късно. Като се позовава на Решение № 118/11.07.2012г. по к.т.д. № 537/2011г.
на ВКС, счита, че съгласно чл.114 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, а в случая до проявата на скритите
недостатъци в рамките на гаранционния срок вземането не е било и няма как
да стане изискуемо, т.к. обективно то все още не е било възникнало. Оспорва
се извода на съда, че липсват категорични доказателства за това, че причината
за появата на кривини по профилите на модулите на дограмата и провисването
на отваряемите части на модул 5 и другите описани в приетата по делото
експертиза се дължи на некачествена изработка и/или монтаж от страна на
ответника. В това отношение се позовава на заключението на вещото лице по
допуснатата по делото СТЕ, с което е установено, че проявените скрити
недостатъци са следствие на лошо и некачествено изпълнение, като тези
изводи са изводими от анализа направен от вещото лице в т. 2-4 от
заключението му. Позовава се на показанията на свидетелите, водени от
ответника, от които се установява, че при реглажа служителите на ответното
дружество констатирали, че на няколко модула монтажната пяна била с по-
голяма твърдост и притискала в повече профилите, като преценили че е по-
добре да я изчистят и фугират наново с монтажна пяна. Набляга се, че според
същите свидетели при първия реглаж от тях не били констатирани
деформации по профилите, което сочи, че са се проявили по-късно, вкл. това
се установява от вещото лице и свидетелите водени от ищеца, които
категорично са възприели непосредствено, че са налице кривини по
неотваряемите модули и трудно отваряне/затваряне на отваряемите части.
Подробно са коментирани свидетелските показания на водените и от двете
страни свидетели, като се счита за неправилен извода на съда, че с оглед
заключението по СТЕ не е необходимо същите да бъдат анализирани.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново при уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „СИТИ КОМФОРТ-БДС“
ООД ЕИК *********, чрез пълномощник адв. И. В. от ВАК депозира писмен
отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли
за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във
въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски. Конкретно се поддържа
възражението за преклудиране процесуалните правата на ищеца да иска
заплащане на разходите, необходими за поправка на дограмата предвид
въведения с разпоредбата на чл.265, ал.3 от ЗЗД 5-годишен давностен срок и
обстоятелството, че при предадена и получена работа през м. 01.2018г. липсва
уведомяване на изпълнителя за възникналите скрити недостатъци на вещта.
2
Не оспорва, че служители на фирмата са извършвали периодично реглаж
на механизмите на подвижните части в периода април.май 2018г., но твърди,
че не е получавал уведомяване от възложителя през м.декември 2018г. за
наличието на недостатъци по изработената и монтирана дограма.
Настоява за отхвърляне на жалбата изцяло и присъждане на разноски.
По доказателствата : Въззивникът настоява за изискване по реда на чл.
192 от ГКП от куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД на справка по
формулирани въпроси, с оглед установяване редовното връчване до
изпълнителя на уведомлението от м. 12.2018г. за появителите се скрити
недостатъци. Искането е допустимо и основателно и попада в хипотезата на
чл. 266, ал.3 от ГПК, доколкото първостепенният съд неправилно е приел, че
за същото е настъпила процесуална преклузия. Искането на ищеца, сега
въззивник, за представяне на годни доказателства, удостоверяващи редовно
връчване на уведомлението от 11.12.2018г. на представител на ответното
дружество чрез куриерска фирма „Еконт“, е заявено своевременно още в
първо открито съдебно заседание и е уважено. Въпреки задължаването на
третото лице по реда на чл. 192 от ГПК и представянето от него на някаква
справка по молбата, същата не съдържа точна информация, удостоверяваща
лицето, получател на пратката от 11.12.2018г. Затова неправилно,
преценявайки като преклудирано повторното искане на ищеца е оставено без
уважение в открито съдебно заседание от исковия съд. Същото следва да бъде
допуснато, като на страната се укаже в тридневен срок от съобщаването да
представи изрична молба по чл. 192 от ГПК за връчване на третото
неучастващо в спора лице.
Съдът намира за неоснователно искането на въззивника за приемане
като доказателства на два броя разписки за заплащане на възнаграждение към
двамата водени в исковото производство свидетели. Същите са неотносими
към предмета на спора, а и в хода на исковото производство насрещната
страна не е оспорвала качеството, ангажираността и причастността на
водените от ищеца свидетели като работници в периода края на 2018г. на
обекта, на който е поставена процесната дограма. Освен това, изводът на
исковия съд за липса на необходимост от анализ на разпитаните две групи
свидетели, вкл. и тези на ищеца, е мотивиран с наличието на проведена
съдебно-техническа експертиза, която според него е дава отговор на
съществените въпроси от значение за решаването на спора.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на Л. В. П. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул. Студентска 13 ет. 4 ап. 23, срещу Решение №
3906 от 04.11.2024г., постановено по гр.д.№ 14589/2014 год. на ВРС, 42-ри
състав, с което е отхвърлен изцяло предявения от ищеца Л. В. П., ЕГН
********** срещу ответника „СИТИ КОМФОРТ-БДС“ ООД ЕИК *********,
3
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, ул.
„Войводина могила„ № 48, представлявано от Управителя Б.Д.С., за
заплащена на сумата от 3750 лв., представляваща разходи, необходими за
поправка на недостатъци, проявили се по работата, изпълнена във връзка с
договор - поръчка за изработка и монтаж на дограма от 11.11.2017 г.,
изразяващи се като последица в нарушено функциониране на отваряемата
част по модули: 1,2,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26 , на
основание чл. 265, ал. 1 предложение второ от ЗЗД, като неоснователен и
недоказан.
ДОПУСКА задължаването на трето неучастващо в спора лице – „Еконт
Експрес“ АД да отговори в едноседмичен срок от съобщаването на въпросите,
поставени от въззивника в раздел I от въззивната жалба, като УКАЗВА на
страната в тридневен срок от съобщаването да представи изрична молба по
чл. 192 от ГПК за връчване на третото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателства на два броя разписки за заплащане на възнаграждение към
двамата водени от ищеца в исковото производство свидетели.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 591/2025 год. на ВОС за
23.04.2025год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4