№ 76
гр. гр. Димитровград , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610100596 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.27 и сл. ЗЗД вр. чл.34 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че Б. СТ. С. и съпругата му З. **. С. от 1990 г. живеели в
Димитровград, у**. На този адрес имали адресна регистрация, като той бил вписан и в
техните лични карти. През 2011 г. получили писмо от ответника община Димитровград
относно провеждане на търг за отдаване под наем или продажба на имоти частна общинска
собственост. През м.09.2014 г. отново получили такова уведомление, като Б. СТ. С. участвал
на третия проведен търг на 27.07.2016 г. за имот с идентификатор № 21052.1019.267 по
КККР в кв.25, гр.Димитровград на неговия адрес, ул.“**. Внесъл всички дължими суми и на
10.08.2016 г. бил изготвен и подписан договор за покупко-продажба на недвижимия имот.
През 2019 г. ищецът С. разбрал, че закупеният имот е друг, а не този в който живее със
съпругата си от 1990г. Имотът бил на същия адрес, но там живеело друго лице, което имало
отстъпено право на строеж от 1991 г. На този адрес се водили много хора от квартала, а в
същност жилището на ищците се намирало на ул.“14-та“, без номер към момента. Ищецът
С. поискал от ответната община възстановяване на средствата, които платил на търга, но
получил отказ. Считат, че са налице основанията за унищожаване на договора поради
грешка в предмета – по чл.27 и сл. ЗЗД и възстановяване от ответника на заплатената сума
за имота в размер на 3220 лева, ведно със законната лихва от 06.08.2016 г. Претендират
деловодни разноски.
Ответникът Община Димитровград подава отговор, с който оспорва исковете, като
намира същите за недопустими и неоснователни. Прави възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност на иска по чл.27 ЗЗД, тъй като ищецът Б.С. ясно индивидуализирал
имота при участието си в тръжната процедура. Намира за невярно твърдението на ищците,
1
че научили случайно, че са закупили по грешка друг имот, а не желания от тях, едва на
11.06.2019г. Счита за неоснователни твърденията на ищците за наличието на неоснователно
обогатяване по чл.55 ЗЗД, която разпоредба била приложима, само когато ищецът не
разполага с друг иск, с който да защити интереса си. Излага и доводи за неоснователност на
исковете. Преди участието в търга ищците били извършили оглед на имота, който искали да
закупят и били наясно къде се намира той, като това се установявало от представената
тръжна документация. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното от ищеца Б. СТ. С. копие от лична карта №**, издадена на
**7г. от МВР-Хасково, същият има постоянен адрес гр.Димитровград, ул.“**.
Съгласно приетото като доказателство по делото писмо от 11.02.2011 г. на кмета на
община Димитровград, към което е била приложена и Заповед № РД-06-268/09.02.2011г. на
последния, Б. СТ. С. е бил уведомен, че на основание чл.35 ЗОС е обявен публичен търг с
тайно наддаване за продажба на имоти частна общинска собственост, в който могат да
участват физически лица, картотекирани в община Димитровград, като нуждаещи се от
жилище по реда на Наредба № 13 за условията и реда за установяване на жилищни нужди и
за настаняване под наем в общински жилища.
В последствие, с писмо от 02.09.2014г. на кмета на община Димитровград, на Б.С.
била връчена и Заповед РД-06-1259/18.08.2014 г. – отново за обявен търг за продажба на
УПИ в кв. **, частна общинска собственост, насрочен за 24.09.2014 г.
Видно от Заповед № РД-06-958/28.06.2016 г. на Кмета на община Димитровград за
пореден път е бил насрочен такъв търг за 27.07.2016 г., в която под № 43 е посочен УПИ
21052.1019.267 по КК на гр.Димитровград ,ул.Десета № 12, кв.25, площ 356 кв.м.,
първоначална тръжна цена 3204,00 лева и депозит 325 лева.
В тази връзка, Б. СТ. С. депозирал в община Димитровград искане за закупуване на
имот частна общинска собственост, находящ се в Димитровград, у**, като посочил, че той
му е необходим за живеене. Подал заявление за участие в обявения търг на 25.07.2016г. с
предложена цена от 3220 лева и внесен депозит на 05.07.2016г. Подписал е декларация за
оглед на имота, за който кандидатствал да участва в търга.
Съгласно приетия като доказателство по делото Протокол №3 от 27.07.2016г., имот
21052.1019.267 по КК, находящ се в Димитровград, у**, бил предоставен на Б. СТ. С. при
окончателно обявена сума от 3220 лева. На 02.08.2016г. кмета на община Димитровград
издал Заповед №РД-06-1119, с която определил Б.С. за спечелил търга за недвижим имот с
идентификатор 21052.1019.267 по КК на Димитровград, на адрес в Димитровград, у**, при
достигната тръжна цена от 3220 лева, като сумата от 2895 лева следвало да се внесе в 3-
годишен срок от влизане в сила на заповедта.
Видно от представения от ищеца препис от Договор за продажба на недвижим имот
по реда на чл.35 от ЗОС, сключен на 10.08.2016 г., община Димитровград прехвърлила
правото на собственост на ищеца върху имот УПИ ІХ в кв.25 – по предходен план – имот с
идентификатор 21052.1019.267, с адрес кв.“**“, ул.“**, с начин на трайно ползване „ниско
застрояване“, с площ 356 кв.м., при граници: имот 21052.1019.274, имот 21052.1019.273,
имот 21052.1019.910 и имот 21052.1019.266 по КК на Димитровград, като цената от 3220
лева била заплатена към момента на подписване на договора.
По повод депозирана жалба от Б. СТ. С. от 11.06.2019 г. до община Димитровград,
2
той бил уведомен, че има валидно сключен договор за продажба на недвижим имот, като
евентуалното разваляне на същия следва да бъде извършено по съдебен ред. Към момента
ищецът разполагал с две възможности – да продаде имота на живеещата в къщата ** ** или
да развали договора по съдебен ред.
С исковата молба, като доказателства по делото са представени заповед №
194/03.02.1986 г. на ОбНС за отстъпено право на строеж върху държавен парцел ІХ кв.25 по
плана на гр.Димитровград, „**, с площ от 320 кв.м., за построяване на жилищен имот, както
и 2 бр. Разрешения за строеж № 136/ от 17.04.1986 г. и № 72/11.03.1980 г., с които на Г**в е
разрешено изграждането на едноетажна жилищна сграда 88 кв. в парцела и ограда.
От страна на ответника, като доказателства по делото са представени Списък на
лицата регистрирани по постоянен адрес в Димитровград, ул.“** – общо 26 лица, между
които Б. СТ. С. и З. **. С.– с регистрация от 20.02.2001 г., както и Списък на лицата
регистрирани по настоящ адрес в Димитровград, ул.“**, общо 19 човека, където двамата са
били регистрирани на 28.03.1994г. В същите списъци фигурира и името на ** И.а ** с
регистрация по постоянен адрес от дата 10.03.2006 г. и по настоящ адрес от 01.01.1980г.
За изясняване на обстоятелствата, по искане на ищците, съдът допусна до разпит
свидетелите **. В своите показания свид.** поддържа, че живее на ул.“**, от 1986г., като
там имало законно построена къща. Узнала, че на нейния адрес били записани и други хора,
които не живеели там. През 2019г. Б.С. дошъл при нея и заявил, че по грешка е закупил
нейното място. Предложил й да откупи същото, но свидетелката нямала тази възможност.
На този адрес често пристигали линейки и полиция, тъй като сигнала бил подаван за този
адрес.
Според показанията на свид.**, той бил син на ищците. Адресната му регистрация
била в Димитровград, у**, където живеел от 30 години. Свидетелят работел в чужбина и
изпратил на баща си пари, за да закупи парцела на който живеят с майка му. Родителите му
закупили имота през 2016г., но през 2019г. разбрали, че закупено е било мястото на тяхната
комшийка, а не това на което живеели. Объркването станало заради адресната регистрация,
която била на адреса на ** **. Това обаче разбрали едва през 2019г.Тяхната къща била на
два етажа и те искали да закупят мястото, на което е построена. Същото било оградено и
обособено, като те винаги живеели там. Когато баща му закупил мястото от общината, казал
на свидетеля, че е закупил тяхното място, където е построена къщата им.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Безспорно установено по делото е, че постоянния и настоящ адрес на Б.С. и З.С. е в
Димитровград, у**. Няма спор и относно обстоятелството, че на 27.06.2016г. Б.С. е участвал
в търг, организиран от община Димитровград, на който е придобил имот 21052.1019.267 по
КК на Димитровград, като е заплатил на ответника тръжна цена от 3220 лева. Безспорно
установено по делото е и обстоятелството, че семейството на ищеца от много години живее
на друг адрес, различен от този в Димитровград, у**, където се намира законноизградената
къща на свид.** **.
Спорно по делото е унищожаема ли е сделката за процесния имот, сключена между
Б.С. и община Димитровград, поради наличие на грешка в предмета.
3
Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗЗД, унищожаеми са договорите сключени от
недееспособни или сключени от техен представител без спазване на изискванията
установени, за тях, както и договорите сключени при грешка, измама, заплашване или
крайна нужда.
От своя страна, разпоредбата на чл.28 от ЗЗД, предвижда, че грешка в предмета е
основание за унищожение на договора тогава, когато се отнася до съществени качества на
същия.
Според Решение №331 от 21.05.2009г. по гр.д.№563/2008г. на ВКС II ГО, грешката
като основание за унищожаване на един договор представлява несъзнавано несъответствие
между представата на сключващото договора лице с обстоятелствата които имат значение
при формиране на волята му за сключване на договора досежно неговия предмет или лицето
с което същата е сключена.
От събраните по делото доказателства съдът намира за категорично доказано
наличието на основание за унищожение на сключения с община Димитровград Договор за
продажба на недвижим имот по реда на чл.35 от ЗОС от 10.08.2016г.
Категорично се установява от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, че **.и, заедно още с множество лица са били адресно регистрирани от 1994
г. на настоящ и от 2001 г. на постоянен адрес в гр.Димитровград, ул.“**.
Б. СТ. С. очевидно като лице, картотекирано по реда на Наредба № 13 на ОбС
Димитровград за условията и реда за установяване на жилищни нужди и настаняване под
наем в общински жилища, през 2011 г. и през 2014 г. е получил обява за търг за продажба на
имоти-частна общинска собственост, ведно със заповедта на кмета на общината, в които са
посочени урегулирани поземлени имоти в кв.**, гр.Димитровград – индивидуализирани с
номер на имота и номер на квартал, площ, първоначална тръжна цена, депозит и другите
условия на търга. Въпреки това, през тези години той не е участвал в тези тръжни
процедури.
Едва на 08.03.2016г. С. е подал искане до кмета на общината за разрешаване на
закупуване на недвижим имот, частна общинска собственост, находящ се в кв.**,
Димитровград, ул.“**, който му бил необходим за живеене. В долния десен край върху
искането, след подписа на ищеца, нанесено кв.25, УПИ ІХ.
Публичния търг е бил обявен със заповед след три месеца от 28.06.2016 г., където 30
бр. имоти са посочени с номер на УПИ и кадастрални идентификатори и административен
адрес, а останалите 13 имоти са посочени само с идентификатор и административен адрес,
като последният 43 поред имот е имот 21052.10.19.567 по КК на ул.“**.
Действително ищецът С. на 25.07.2016 г. е подписал заявление за участие в търга в
който имота е посочен с идентификатор и адрес, същият е закупил тръжна документация,
внесъл депозит и предложил тръжна цена от 3220 лева. Декларирал е като участник в търга,
че е извършил огледа на имот с посочен идентификатор.
В случая следва да се приеме за категорично установено, че е налице грешка –
основание за унищожаване на договора, тъй като е налице несъзнавано несъответствие
между представата на сключващото договора лице с обстоятелствата които имат значение
при формиране на волята му за сключване на договора досежно неговия предмет.
Безспорно същият е желаел да закупи недвижим имот – частна общинска
собственост, но този имот, върху който е изградил сграда без строителни книжа и където
живее заедно със съпругата си З. **. С..
4
За посочения имот с административен адрес ул.“** - УПИ ІХ кв.25 още през 1986 г. е
било отстъпено от ОНС Димитровград право на строеж в полза на лицето Г**в, което е
заплатено и въз основа на издадените строителни разрешения, върху имота са изградени
едноетажна жилищна сграда от 88 кв.м. и ограда от 70 л.м., като в него от 1986г. живее свид.
** **.
Съдът не възприема доводите на ответната страна, че е ищецът е закупил имот, за
който имал ясна представа къде се намира и как изглежда, тъй като липсва всякаква
житейска логика ищецът за закупи поземлен имот, върху който вече е учредено и
осъществено право на строеж от трето лице.
В случая за наличието на грешка е без значение дали насрещната страна или трето
лице е предизвикало невярната представа без умисъл, при непредпазливост, дори неволно,
както и когато страната сама е изпаднала в заблуждение преценявайки погрешно фактите и
обстоятелствата.
Волята на страните по делото следва да се тълкува, като се имат предвид действията
на страните преди и след продажбата.
Неоснователен е довода на ответника за погасяване на иска на ищеца поради
изтичане на тригодишната давност по чл.32 ЗЗД. Тази давност започва да тече от деня, в
който грешката или измамата са били открити, а в останалите случаи – от деня на сключване
на договора.
Относно узнаването от страна на ищеца се събраха писмени и гласни доказателства –
това е станало на 11.06.2019 г. в която връзка е и подадената жалба от Б.С. до ответника и
показанията на свид.** **, която е била уведомена през същия месец от ищеца, че по грешка
е закупил нейното място.
Следва искът в тази част да бъде уважен и да се унищожи сключеният с ответната
община договор за продажба на недвижим имот по реда на чл.35 от ЗОС.
По отношение на иска за осъждане на ответната страна да заплати/възстанови на
ищеца заплатената сума в размер на 3220 лева, съдът намира, че съгласно разпоредбата на
чл.34 ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от
страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.
В случая съдът намери иска по чл.27 от ЗЗД за унищожаване на сключения договор за
основателен, поради което и ответната страна следва да върне на ищеца получената от него
сума в размер на 3220 лева за имота. Ищецът претендира сумата ведно със законната лихва
от 06.08.2016 г., но такава следва да се присъди, считано от завеждане на иска, а в
останалата да се отхвърли.
В полза на ищецът С. следва да бъдат присъдени направените от него деловодни
разноски в размер на 700,10 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и внесена
държавна такса.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА на основание чл.27 вр. чл. 28 ЗЗД Договор за продажба на
недвижим имот по реда на чл.35 ЗОС от 10.08.2016г., сключен между ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********, гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 15,
представлявана от кмета **в, като продавач, и Б. СТ. С. от Димитровград, кв.**, ул.“**, ЕГН
5
********** – като купувач, с предмет правото на собственост върху недвижим имот с номер
по предходен план УПИ ІХ кв.25 – имот с идентификатор 21052.1019.267 по КК на
гр.Димитровград, с адрес гр.Димитровград, кв.**, ул.“**, с площ от 365 кв.м., с начин на
трайно ползване „ниско застрояване“, при граници: имот 21052.1019.274, имот
21052.1019.273, имот 21052.1019.910 и имот 21052.1019.266 по КК на Димитровград.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********, гр.Димитровград,
бул.“Г.С.Раковски“ № 15, представлявана от кмета **в ДА ЗАПЛАТИ на Б. СТ. С., с ЕГН
**********, и З. **. С., с ЕГН **********, двамата от Димитровград, кв.**, ул.“**, сумата в
размер на 3 220,00 лева (три хиляди двеста и двадесет лева) - платена цена по Договора за
покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.35 ЗОС от 10.08.2016 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 30.01.2020 г. до окончателното й изплащане, като
иска в останалата част за законна лихва от 06.08.2016 г., ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********, гр.Димитровград,
бул.“Г.С.Раковски“ № 15, представлявана от кмета **в да заплати на Б. СТ. С., с ЕГН
**********, от гр.Димитровград, кв.**, ул.“**, сумата в размер на 700,10 лева – деловодни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от съобщението за неговото обявяване.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6