№ 316
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на
Дараия И. К., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Е.
К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, не се явяват.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че е изготвено и постъпило заключение по
комплексната съдебномедицинската и автотехничеснка експертиза.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 8944/10.04.2023 г. от вещото лице Д.
Д., с която моли производството по делото да бъде отложено, с оглед
ползване на платен годишен отпуск.
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба с вх. № 8680/06.04.2023 г. от
вещите лица с искане за изискване на медицинска документация.
1
Адв. П.: Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 9700/19.04.2023 г.
изходяща от ищците с искане за отвод на вещите лица.
СЪДЪТ, докладва постъпил отговор с вх. № 9980/24.04.2023 г. от
вещото лице Р. А., с който същата заявява, че вещите лица не се чувстват
предубедени, оспорват съществуването на конфликт или напрежение, като
сочат, че е било налице разбирателство, поради което не са налице основания
за искането на отвода им.
Адв. К.: По становище на моята доверителка, вещите лица са се
отнесли доста грубо с нея. Първоначално тя го прие като нещо нормално, но
след като я запознах с това, че те твърдят, че тя може да укрие данни /не е
възможно да се укрият, защото се съдържат по кориците на делото/, тя
счита, че те са предубедени по отношение на нея, на национален признак и
затова е това нейно искане.
СЪДЪТ намира, че липсват данни, от които може да се направи извод
за предубеденост на вещите лица, като светоусещането и вътрешното
разбиране на страна, съответно удовлетвореността и от действията на вещите
́
лица, не съставляват основание за съмнение в професионалната
компетентност на вещите лица, респективно възможността да дадат
обективно, правилно и пълно заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното искане от ищцовата страна за
отвод на вещите лица.
СЪДЪТ докладва, че с постъпилата молба с вх. № 9700/19.04.2023 г.
изходяща от ищците е направено искане за включване в състава на
съдебномедицинската експертиза на допълнително вещо лице – ембриолог.
Адв. П.: Предвид изказаната готовността на трите вещи лица за
изготвяне на пълно заключение, за ненеобходимо. Освен това считам
искането за преклудирано. Това доказателствено искане е може да бъде
направено в предходен момент, предвид и аргументите, които са посочени в
молбата от ищцовата страна. Те не се позовават на някакви нови данни и
обстоятелства, а на изготвеното заключение, което бе депозирано в
предходно съдебно заседание. В този смисъл считам, че искането е
неоснователно, както и това, че има преклузия.
Адв. К.: Първо – експертизата не е слушана, така че не смятам, че по
2
отношение на искането ми е настъпила, каквато и да е преклузия.
Благодарение, точно на тази експертиза и на проверката на депозираната с нея
факти и обстоятелства, за които аз не разполагам със специално знание нито
моята доверителка, стегнахме до заключение, че вещите лица не са
компетентни в областта на ембриологията, а ние говорим за настъпили
промени в плода по време на неговия ембрионален период – 8г.с.
Адв. П.: Действително не се прие в предходното съдебно заседание
съдебномедицинската експертиза, но тя бе депозирана в срок преди съдебно
заседание и страната е могла да се запознае с нея, да изчерпи своите
евентуални възражения от същата и доказателствени искания от данните,
които се съдържат нея.
В 14:03 часа в съдебната зала влиза вещото лице Й. М..
Адв. П.: Освен това не се излагат конкретни обстоятелство и аргументи
във връзка с посочените факти, които да обосноват допускането на
допълнително вещо лице, а именно: „ ….сериозно отклонение по отношение
на статиите на водещи ембриолози за състоянието на ембриона …..“. Не
виждам, кои са тези статии. Аз също не съм компетентен във връзка с Х
хромозомата на бащата дали забавя развитието или не, но ми се иска тези
твърдения да бъдат подплатени с някакво доказателство, а не с
многословност, за да може да бъде допуснато подобно доказателствено
искане. Делото се натоварва с излишни разноски, които ще бъдат или за
сметка на съда, или за сметка на ответника, тъй като е много трудно след това
да се съберат.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните намира, че
понастоящем не са налице основания за изменение на състава на допуснатата
комплексна съдебномедицинска експертиза, тъй като същият е съобразен
изцяло с исканията на страните към момента на назначаването и, като
́
понастоящем няма изготвено окончателно заключение, съответно трябва
хипотетично да разглежда възможността или невъзможността на този състав
на вещите лица да отговори на поставената задача. Едва при изслушване на
заключението, евентуално следва да бъде разгледан въпроса – нужна ли е
проверка и ползване на специални знания от вещо лице с различна
специалност от вече назначените.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че понастоящем не са налице основания за
добавяне или заменя на вещо лице чрез включване в състава на експертизата
на токова със специалност „ембриолог“, поради които
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за добавяне
или заменя на вещо лице чрез включване в състава на експертизата на токова
със специалност „ембриолог“.
Адв. К.: Представям и моля да приемете част от писмените
доказателства поисканите от вещите лица, като списъкът съм го превела и
съм го изпратила за изпълнение на моите доверители в Украйна.
Адв. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с представените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на ответната страна да вземе становище по представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищците, писмени
доказателства, в срок до следващо съдебно заседание.
Предвид факта, че представените доказателства са писмени, се явяват
допустими и следва да се приемат към доказателствения материал по делото,
като относно тяхната относимост, евентуално възможността за насрещни
доказателствени искания от ответната страна, ще се разгледа в следващо
съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Извлечение от историята
на раждането № 3490 /превод на български език от украински език/; Копие от
Извлечение от историята на раждането № 3490 /на украински език/; Копие от
История на заболяването № 635 /превод на български език от украински
език/; Копие от История на заболяването № 635 /на украински език/; Копие от
Извлечение от историята на раждането № 314 /превод на български език от
украински език/; Копие от Извлечение от историята на раждането № 314 /на
украински език/; Копие от Извлечение от историята на индивидуалната карта
на бременна родилка № 833 /превод на български език от украински език/;
Копие от Извлечение от историята на индивидуалната карта на бременна
родилка №833 /на украински език/; Копие от Извлечение от историята на
бременността и раждането № 810 /превод на български език от украински
език/; Копие от Извлечение от историята на бременността и раждането № 810
/на украински език/; Копие от Консултативно заключение на специалиста
/превод на български език от украински език/; Копие от Консултативно
4
заключение на специалиста /на украински език/.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в срок до следващо
съдебно заседание да изрази становище по представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците, писмени доказателства.
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещите
лица Й. М. и Д. Д. да защитят изготвеното от тях заключение, като
изслушването на същото следва да стане в следващо съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Й. М. и Д. Д. да защитят
изготвеното от тях заключение в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.05.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице Й. М. се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. А. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5