РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Плевен , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
при участието на секретаря К. М. Д.
като разгледа докладваното от Весела Люб. Сахатчиева Въззивно гражданско
дело № 20214400500340 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 11/17.02.2021г. РС-Кнежа , по гр. дело № 304/2020 г. по
описа на същия съд ,е отменил на осн.чл.227,ал.1,б.“а“ и б“в“ от ЗЗД
дарението,извършено от В. П. П., ЕГН***, от с.***,Пл.област ,в качеството й
на дарител,в полза на Г. П. ЦВ.,ЕГН********** и ЦВ. П.
ЦВ.,ЕГН**********,двамата от с.***, Пл.обл., обективирано в договор за
дарение от 29.01.2020г.,н.а.***,***, рег.№***, дело *** на Нотариус В.Р. с
район на действие КРС,както и договор за дарение от
29.01.2020г.,обективиран в н.а.***,***, рег.***, дело №*** на Нотариус В.Р. с
район на действие КРС,поради опит на дарените убият дарителя и отказ от
тяхна страна да дадат на дарителя издръжка,от която той се нуждае.
Постъпила е въззивна жалба от Г. П. ЦВ., ЕГН********** и ЦВ. П. ЦВ.,
ЕГН**********, двамата от с.***, Пл.обл.,чрез назначения им процесуален
1
представител от РС-Кнежа по реда на ЗПр.П-адв.К. от Пл.АК против
горепосоченото решение на РС-Кнежа. В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. В нарушение
на материалния закон РС е приел,че са налице основанията,предвидени в
чл.227,ал.1 от ЗЗД за отмяна на дарение.От събраните по делото
доказателства пред РС не се установява да е налице хипотезата на б.“а“ на
ал.1,чл.227 от ЗЗД,а именно дарените да са направили умишлен опит да
убият дарителката.Такова обстоятелство не е установено нито от събраните
гласни доказателства,нито са представени доказателства да е налице влязла в
сила присъда на наказателен съд,с която ответниците да са признати за
виновни в това да са извършили такова престъпление.Липсват и
доказателства да е образувано наказателно производство срещу внуците на
ищцата ,същите да са привлечени в качеството им на обвиняеми в опит за
убийство на тяхната баба.Неправилни са изводите на РС-Кнежа и по
отношение на другата хипотеза за отмяна на дарение-б“в“ на чл.227,ал.1 от
ЗЗД-отказ да се даде издръжка на дарителя ,от която той се нуждае.Няма
данни по делото дарителката да е искала такава издръжка и тя да й е отказана
от ответниците.Напротив,същата е заявила изрично пред съда,че не иска
такава от ответниците.
Молят окръжния съд да отмени решението на РС-Кнежа , постановено
по гр. дело № 304/2020 г. по описа на същия съд като неправилно и
незаконосъобразно и да постанови решение по съществото на спора,с което да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна В. П. П.,
ЕГН***,чрез пълномощника адв.С.Ш. от АК-Плевен по подадената жалба. В
писмения отговор се излагат доводи за неоснователност на подадената жалба,
липса на посочените пороци в обжалваното решение, постановено от РС-
Кнежа, както и правилност на изложените правни доводи от решаващия съд
по предмета на спора.В писмения отговор се посочва,че са налице
предпоставките за отмяна на извършеното дарение,тъй като дарителката е
била лишена от гарантираното й право да живее и ползва имотите,предмет на
дарението.Налице е виновно отменително основание-непризнателност,
изразяващо се в препятстване на дарителя да обитава сградите,от които се
нуждае,за да живее.От събраните по делото гласни доказателства е
2
установено ,че дарените са направили опит за убийство на дарителя,както и
самия факт,че пречат на ищцата да живее и ползва сградата,която е
дарила,представлява препятстване и лишаване от възможността дарителката
сама да осигури своята издръжка.Моли да бъде потвърдено решението на РС-
Кнежа като правилно.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е основателна.
Решението на Районен съд-Кнежа е неправилно и
незаконосъобразно.
Не се спори по делото,че ищцата е дарила на своите
внуци/ответниците/,при равни права, чрез договор за дарение от 29.01.2020г.,
обективиран в н.а.***,т.I,рег.№***,дело *** по описа на Нотариус В. Р.,с
район на действие РС-Кнежа ,следните недвижими имоти:
-2/3 ид.части от недвижим имот,находящ се в с.***,Пл.обл.,с
адрес:***,а именно УПИ ***,с площ целия от 1310кв.м.,в кв.35,заедно с 2/3
ид.части от построените в имота сгради-две полумасивни жилищни сгради и
второстепенна постройка,
-2/3 ид.ч. от недвижим имот,находящ се в с.***,Пл.обл.,с адрес:***,а
именно УПИ №***,с площ целия от 770кв.м.,в кв.35,заедно с 2/3 ид.части от
построените в имота сгради-две полумасивни жилищни сгради и две
полумасивни стопански сгради.
Дарителката си е запазила правото на ползване на недвижимите имоти
пожизнено и безвъзмездно.
Не се спори по делото,че ищцата е дарила на своя внук Г. П.
ЦВ.,ЕГН**********, чрез договор за дарение от 29.01.2020г., обективиран в
н.а.***,т.I,рег.***,дело №*** по описа на нотариус В. Р.,с район на действие
РС-Кнежа ,следния недвижим имот:30/72 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***,с
3
***,Общ.И.,Пл.обл.,м.“***“,с площ от 20001 кв.м.,начин на трайно ползване-
нива,категория-4,при описани съседи на имота.
Спорни по делото са въпросите налице ли са предпоставките за отмяна
на дарение по смисъла на чл.227,ал.1,б.“а“ и б“в“ от ЗЗД.
Съгласно чл.227,ал.1,б.“а“ от ЗЗД дарението може да бъде отменено,
когато дареният умишлено убие или се опита на убие дарителя,неговия
съпруг или негово дете,или е съучастник в такова престъпление,освен ако
деянието е извършено при обстоятелства,които изключват наказуемостта.
В хода на съдебното дирене пред РС са събрани гласни доказателства-
разпитани са свидетелите П. Б. и Е. Н..От показанията на св.Б.,който помага
на ищцата в работата й като земеделски производител ,се установява,че на
20.04.2020г. свидетелят е отишъл в дома на ответниците,за да вземе
документи за земеделска техника-трактори и е видял,че ответникът Г.Ц. е
хванал баба си за гушата,наричал я е „курва“ и че св.Б. е нейн любовник.
След това ответникът е започнал да чупи плочки от гранитогрес,поставени в
кашон за ремонт,както и се е опитал да повреди поставена дограма на
прозорците.Ищцата и свидетелят са се обадили на 112,но оттам са им
казали,че става въпрос за битов скандал.Ищцата е била изплашена от този
случай.Свидетелят Б. споменава и за друг случай от 14.09.2020г.,когато
заедно с ищцата е закарал дрехите на нейния внук-ученик.Ищцата е влязла в
къщата и е оставила дрехите,тогава нейната внучка/ответницата/ е взела една
саксия и е замерила с нея баба си.Свидетелят посочва,че ищцата е земеделски
производител,гледа крави,взема земя под наем,като св.П. Б. й помага в
работата.Нейният внук не желае да помага и иска пари ,за да дойде да помага.
В показанията си св.Н. разказва за случай,когато е извършвал ремонт
при баба В. и тя е поискала да почерпи майсторите.Тогава нейният внук Г. се
е скарал с нея,неговата сестра също и са я гонили, като са я наричали с
обидни думи „курва“.Свидетелят установява същият инцидент от
20.04.2020г.,когато ответникът се е скарал с баба си и е посегнал да я
души.Посочва,че баба В. живее във фермата от дълги години,като преди Г. е
помагал на баба си,а след скандалите вече не.
По делото са представени като писмени доказателства и два броя
4
Протоколи по чл.65 от ЗМВР,съставени на ответниците Г.Ц. и Ц.Ц. от
11.06.2020г. и 07.07.2020г. да не отправят закани и заплахи за саморазправа
спрямо В.П.,да не й нанасят психически тормоз,като спорните имуществени
въпроси да се решават по предвидения в закона ред.
За да уважи предявеният иск за отмяна на дарение РС-Кнежа е приел, че е
„безспорно доказано,че спрямо ищцата ответникът Г.Ц. ,на 20.04.2020г.,е
направил опит да я убие и само намесата на свидетеля Б. е предотвратила
това“.Също така е приел,че ответниците са демонстрирали,че в бъдеще
тяхната баба не би могла да разчита на помощ и съдействие от тяхна страна
за издръжка,която да покрива условия за водене на нормален живот-ползване
на дом,храна и грижи.Тази проява на непризнателност е основание за
разваляне на договорите за дарение, поради което КРС е уважил така
предявеният иск с пр.осн.чл.227,ал.1,б“а“ и б“в“ от ЗЗД,със законните от това
последици.
Въззивната инстанция счита тези правни изводи на РС за
незаконосъобразни и неправилни.
На първо място не е налице първата хипотеза за отмяна на процесните
договори за дарения от 29.01.2020г., обективирани в н.а.***, т.I,рег.
№***,дело *** и н.а.№ ***, .I,рег.***,дело №*** по описа на Нотариус В. Р.,с
район на действие РС-Кнежа.По делото не са представени никакви
доказателства да е налице влязла в сила присъда на наказателен съд,с която
ответниците да са признати за виновни в това да са извършили умишлен опит
да убият дарителката,или да са съучастници в такова престъпление.Липсват и
доказателства да е образувано наказателно производство срещу внуците на
ищцата ,същите да са привлечени в качеството им на обвиняеми в опит за
убийство на тяхната баба.Действително са налице влошени отношения между
ищцата като дарител и дарените й внуци,зачестили са скандалите и битовите
конфликти между тях,за което свидетелстват и разпитаните в хода на
съдебното дирене пред РС свидетели и съставени протоколи по чл.65от
ЗМВР,но дори и от случая на 20.04.2020г. не може да се направи извод за
извършено престъпление „опит за убийство“ на дарителката от страна на
ответника Г.Ц..В чл.227 ,ал.1 от ЗЗД са изброени изчерпателно
хипотезите,при които може да бъде отменено дарението,като горепосочените
5
конфликти между страните по делото не попадат в нито една от законовите
хипотези.
Не е налице и хипотезата на чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД за отмяна на
процесните дарения,а именно дареният да е отказал да даде на дарителя
издръжка,от която той се нуждае.
По делото липсват доказателства да е искана издръжка от дарителката от
дарените,те да са имали възможност да я дават и да са отказали да плащат
такава издръжка.
Установено е по безспорен начин от събраните по делото
доказателства,както и от обясненията на самата ищца,че същата е
регистрирана като земеделски производител,получава субсидии за това, гледа
животни-крави,има кравеферма,взема земя под наем,получава пенсия,има
още две деца,които работят в чужбина.Съпругът й е починал,както и бащата
на ответниците.От друга страна ответникът Г.Ц. е ученик в 12клас ,а
ответницата Ц.Ц. е безработна/представени са писмени доказателства в тази
насока пред РС/.
Съгласно ТР№1/2013г. по т.д.№1/2013г. на ВКС-ОСГК „при иск за отмяна
на дарение на осн.чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД не е налице проява на
непризнателност,когато дареният не предостави поисканата от дарителя
издръжка,от която той трайно се нуждае,ако поради липса на достатъчно
средства с даването на издръжка дареният би поставил себе си и лицата,
които е длъжен да издържа по закон ,в по-лошо положение от това на
дарителя.“Право на отмяна на дарението следва да се признае на дарителя
само тогава,когато дареният отказва да даде поисканата издръжка,от която
дарителят трайно се нуждае и за което дареният има материална
възможност.“В настоящия казус не е доказано обстоятелството дарителят да е
поискал издръжка от дарените,те да са отказали да дават такава,както и да
имат съответната материална възможност за това.При това положение липсва
„непризнателност“ от правна гледна точка в отношенията дарител-
дарен.“При задължаването на дарения да дава издръжка не би трябвало да се
стига до поставяне на дарения и неговите близки в същото положение като
дарителя.Резултатите,които ще се получат,ще са винаги под заплахата да
бъдат несправедливи.И с договора за дарение проявата на щедрост ще
6
отстъпи място на пресметливостта,с която дарителят ще се застрахова срещу
бъдещо обедняване и възможност във всички случаи да промени
първоначално заявеното си намерение.Освен това,ако дарителят е имал
опасения,че ще бъде свръх затруднен в бъдеще да се издържа сам,той е имал
възможност да използва друг вид договор-да прехвърли имуществото срещу
задължение за издръжка и гледане,а не чрез дарение.“
Предвид изложеното следва да бъде отменено решението на РС-Кнежа
като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон.
На осн.чл.271,ал.1 от ГПК по съществото на спора следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният иск с правно
основание чл.227, ал.1,б.“а“ и б“в“ от ЗЗД от В. П. П., ЕГН***, от
с.***,Община И.,Пл.област против Г. П. ЦВ.,ЕГН********** и ЦВ. П. ЦВ.,
ЕГН**********,двамата от с.***, Община И. ,Пл.обл.,за отмяна на договори
за дарение на недвижими имоти от 29.01.2020г.,сключени между В. П. П.,
ЕГН*** от една страна като дарител и от друга -Г. П. ЦВ.,ЕГН********** и
ЦВ. П. ЦВ., ЕГН**********,в качеството им на дарени, обективирани в
н.а.***, т.I, рег.№***,дело *** по описа на Нотариус В. Р.,с район на действие
РС-Кнежа и в н.а.***,том I,рег.***,дело №*** по описа на Нотариус В. Р.,с
район на действие РС-Кнежа, поради опит на дарените убият дарителя и отказ
от тяхна страна да дадат на дарителя издръжка,от която той се нуждае.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА на осн.чл.271,ал.1 от ГПК Решение № 11/17.02.2021г. на РС-
Кнежа , постановено по гр. дело № 304/2020 г. по описа на същия съд,като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.227, ал.1,б.“а“ и
б“в“ от ЗЗД от В. П. П., ЕГН***, от с.***,Община И.,Пл.област против Г. П.
ЦВ.,ЕГН********** и ЦВ. П. ЦВ.,ЕГН**********,двамата от с.***, Община
И.,Пл.област, за отмяна на договори за дарение от 29.01.2020г., сключени
между В. П. П., ЕГН*** от една страна като дарител и от друга -Г. П.
ЦВ.,ЕГН********** и ЦВ. П. ЦВ., ЕГН**********, в качеството им на
7
дарени, обективирани в н.а.***,том I,рег.№***,дело *** по описа на Нотариус
В. Р.,с район на действие РС-Кнежа и в н.а.***, том I,рег.***,дело №*** по
описа на Нотариус В. Р.,с район на действие РС-Кнежа, поради опит на
дарените убият дарителя и отказ от тяхна страна да дадат на дарителя
издръжка, от която той се нуждае,като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8