Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260300 / 17.12.2020 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На седми декември през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Галя Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 1486 по описа за 2020 година; за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.1 от ГПК,
вр. чл.55 ал.1 пр.І от ЗЗД, от Т.В. Р. с ЕГН ********** ***; със съдебен адрес ***
офис 21, адв. Б. И.; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от К. Д. и З.О. Б..
Ищцата твърди, че на 27.01.2020 г. при извършена проверка на обект с
клиентски номер **********, с ИТН 1560144, находящ се на адреса й, бил
демонтиран електромерът. Твърдяло се, че по-късно е констатирано, че същият
отчита по-малко ел.енергия и в следствие на това ответникът допълнително
начислил сумата от 131 лв. с ДДС. Тази сума, представляваща корекция за минал
период 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г., била недължима поради начална липса на
основание за начисляването, като подлежала на връщане от длъжника. Ищцата
изплатила тази сума на ответника, поради което за нея възникнало вземане от
ответника за връщането й, ведно със законната лихва. Затова тя подала заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника, като
образувано било ч.гр.дело № 5664/2020 г. на РС-Пловдив. Издадена била заповед
за изпълнение за търсената сума, против която ответникът възразил, при което за
ищцата възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Тя сочи, че
въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура, на
основание чл.15 ал.3 от ЗНА тя не следвало да се прилага, като противоречаща на
чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, т.к. ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, при което нейното
предвиждане било правомощие единствено на законодателя, а не на административен
орган, като ДКЕВР. Ето защо сумата от 131 лв. с ДДС, представляваща корекция на
сметка за минал период, била недължима поради начална липса на основание за
начисляването й. Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с
което да приеме за установено, че ответникът й дължи тази сума пари със
законната лихва от датата на подаване на заявлението пред РС-Пловдив до
окончателното изплащане, като й се присъдят направените по делото разноски. Тези
искания се поддържат в допълнително писмено становище по делото от пълномощник
– адвокат на ищцата.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен
и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 27.01.2020
г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.
Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните,
поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на
нормативните изисквания. За същото бил съставен и подписан констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ с № 602650/27.01.2020 г., в
присъствието на един свидетел, т.к. клиентът не бил открит /чл.49 ал.3 от
ПИКЕЕ/. Същият бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка
ИД PS6300 00ZO91 N, но се върнало с отбелязване „отсъства“. Заключението на извършената
метрологична експертиза от БИМ било, че е констатиран осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като проводниците между токоснемащата пластина на
електромера и куплунг Х2 били заголени и дадени на късо. В резултат на тази
манипулация се отчитала по-малко от консумираната енергия. За същото изготвен
бил констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 110/04.03.2020
г., като в т.4.5. се сочела точно отчетената грешка. Така СТИ измервало
доставената ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34
към чл.669 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било
изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка,
при отчитане класа на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени
допълнително били 664 кВч, на стойност 131 лв. с ДДС, изчислени по определената
от КЕВР прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на
ответника за период от 37 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3, вр. чл.50 ал.1 от
ПИККЕ/. Началната дата 21.12.2019 г. била датата, на която е извършена
манипулацията, видно от извадки от паметта на електромера, че тогава е бил
отворен капака му; а крайната дата 27.01.2020 г. – датата на демонтажа на
електромера. За посочената сума ответникът издал фактура № **********/02.04.2020
г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8591983-1/ 02.04.2020 г. по пощата с
писмо с обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, върнато с отбелязване
„отсъства“.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение
намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови
ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се
извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече
били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ.
Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен
ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният
иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на
ответника се присъдят деловодни разноски. Ответникът прилага писмени
доказателства за приемате по делото, иска назначаването на съдебно – техническа
експертиза, както и събирането на гласни доказателства по делото.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищцата е клиент на ответното дружество – като потребител на електроенергия,
доставяна й до имот, находящ се в гр. Хасково, ул. „Металик“
№ 3, с клиентски номер ****, с ИТН ****. На
27.01.2020г. двама служители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, в присъствието на един свидетел, са
извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 602650
от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване /СТИ/. В него се сочи, че проверката е извършена на измервателната
система на ищцата в имота й. Протоколът съдържа данните от техническата
проверка на електромер с фабр. № ****. Относно обезопасеност, защитеност и
техническо състояние на електромерното табло се сочи – на стълб, тип ТЕМО,
заключено. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, констатирало грешка
от -87,59%, както и констатации, че електромерът се демонтира за експертиза. Отразени
са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от
контролното му замерване. В протокола са отразени извършените действия след
проверката: уведомяването на МВР на тел.112, поставянето на демонтирания
електромер в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ; пломбиране
на капачката на електромера и ел.таблото. Същият е подписан от извършилите
проверката и присъствалия свидетел. Данните по протокола се потвърждават от
показанията на разпитания по искане на ответника негов съставител – свидетелят П.
С. П.. Той сочи още, че проверяваният обект представлявал къща. На место не
открили лице, което да бъде свидетел на проверката, при което се обадили на
свидетеля, който бил охранител от охрана „Кремък”. След като той пристигнал,
пред него повторили проверката на електромера и пристъпили към отразените в
протокола действия. Протоколът е бил изпратен от ответника до ищцата, за което
по делото се представи пощенско известие за доставяне, като е направено
отбелязване, че адресатът отсъства, с пощенско клеймо от 07.02.2020 г. От
същата дата на протокола 27.01.2020 г. е представеният по делото протокол от
огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на
заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД.
В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота
на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в
чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени
изискванията за монтажа му, с връзки в добро състояние. Със заявление също от 27.01.2020
г., сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за
измерване на ГД „МИУ” БИМ.
Като писмено доказателство по делото
се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 110/04.03.2020 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Пловдив. Същият касае
експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен,
двутарифен, тип NP71E.1-28-1, производител ADDAX, 2018 г., с идентификационен № *********, извършена на 11.02.2020
г. Посочените констатации от външния оглед на СТИ преди експертизата са: отсъствие
на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие
на необходими обозначения на табелката на електромера; наличие и състояние на
пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера –
знак от метрологична проверка /пломба/ - в дясно пломба със знак от последваща
метрологична проверка – отдясно и отляво – скъсана пломбажна тел. Относно
проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване
с отчитане на импулсите на изхода за проверка/ с отчитане на оборотите на
диска, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -54,47% до –54,56%.
При проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитането
му, по две тарифи са отчетени грешки от -54%. Налична била индикация на дисплея
на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че не
съответстват, като осъществен бил достъп до вътрешността на електромера –
проводниците между токоснемащата пластина на електромера и куплунг Х2 били
заголени и дадени на късо, в резултат на която манипулация електромерът отчитал
по-малко от консумираната ел.енергия и той не съответствал на техническите и
метрологичните изисквания.
Към горецитирания констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер,
издадена на 27.03.2020 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за
периода 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г., за 37 календарни дни, е преизчислено
количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 54,54%,
възлизащо на 422 кВч по дневна тарифа на стойност 83,26 лв. и 242 кВч по нощна
тарифа на стойност 47,74 лв., всичко общо 664 кВч на стойност 131 лв. За тази
обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/02.04.2020 г., с
клиентски номер ****, място на потребление в гр. Хасково, ул. „Металик“ №
3, БИТ, с ИТН 1560144. В нея се сочи за дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с № *** за периода 21.12.2019
г. – 27.01.2020 г., на стойност 131 лв., с ДДС. Фактурата е на обща стойност от
784,44 лв., като включва и просрочени задължения от 653,44 лв. За процесната
проверка на електромера и резултатите от нея, ищцата е била уведомена от
ответника с писмо с изх. № 8591983-1/02.04.2020 г. В него се сочи, че от
служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка -54,54%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода 21.12.2019 г.–27.01.2020 г., за 37 дни, като
допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 131 лв. Като
приложения на писмото са посочи и двата горецитирани констативни протокола и
справката за коригиране на сметката. Писмото е било изпратено от ответника до
ищцата, за което по делото се представи пощенско известие за доставяне, като е
направено отбелязване, че адресатът отсъства, с пощенско клеймо от 08.04.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по
делото, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено.
След проверка на материалите по делото, вещото лице сочи, че процесният
констативен протокол отразява техническото състояние на електромера, при който
в резултат на външно неправомерно въздействие се стигнало до промяна на схемата
му на свързване. В резултат на това, СТИ не измервало цялото количество ел.енергия
от процесния обект - измервало само 45,46% от нея, а 54,54% оставали
неизмерени. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50 ал.1 б.”а” от ПИКЕЕ и
правилно било остойностено това количество ел.енергия, съгласно чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ. В заключението се сочи точният момент на извършване на описаната
манипулация – 20.12.2019 г. в 23,05 ч. Според тази дата, правилно бил изчислен
корекционният период при изчисление на неотчетеното количество ел.енергия – 37
дни до датата на съставяне на констативния протокол. Процесният електромер попадал
в групата на еднофазните електромери по Списъка за определяне на периодичността
на последващи проверки на СТИ, които подлежат на метрологичен контрол, приет
със заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН – ред 27. Върху него
наличен бил изискуемият знак за премината първоначална проверка, като
последващата му такава била през 2025 г., като спазени били сроковете по
посочената заповед.
За процесното си вземане против ответника, ищцата в настоящото производство
е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 27.05.2020
г., въз основа на което е образувано производство по ч.гр.дело № 5664/2020 г. на
РС-Пловдив. По това дело със заповед № 2458/29.05.2020 г. е разпоредено,
длъжникът – ответникът в настоящото производство, да заплати на кредитора –
ищецът в настоящото производство сумата от 131 лв. за главница, платена без
правно основание за едностранна корекция на сметката за отчетен период 22.12.2019 г. – 27.01.2020 г. за клиентски номер *********, с ИТН 1560144; ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението 27.05.2020 г. до окончателното изплащане и направените по делото
разноски от 25 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. В
законоустановения срок длъжникът е подал възражение по чл.414 от ГПК, че не
дължи изпълнение на вземането по издадената заповед. На 02.07.2020 г.
заявителят – ищцата в настоящото производство е получила съобщение, да предяви
иск за установяване на вземането си, което тя е сторила в законоустановения
срок с настоящата си искова молба от 30.07.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Безспорно
е и е категорично установено по делото, че ищцата потребява електрическа
енергия, доставяна й от ответника до имот, находящ се в гр. Х., ул. „***“ № **,
БИТ, с
ИТН ***, с клиентски номер *** Страните не спорят още, че на 27.01.2020
г. двама служители на ответника, са извършили проверка в имота на електромер с
фабр. № ***, констатирала грешка в измерването от -87,59%. Основните спорни
моменти по делото са, дали процедурата по проверката и нейното удостоверяване
са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са били в
случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на
ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на основание чл.50
ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца
уведомително писмо и в настоящото производство. След съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна
уредба, съдът достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси. За
начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на
констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за
правилно отчитане на използваната от потребителите ел.енергия и на правната уредба,регламентирана
в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.50 ал.1 б.“а“ и
чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били законовото основание за преизчисление
на сметката на клиента. В конкретния случай проверката на електромера е извършена
на 27.01.2020 г., а корекцията обхваща периода 21.12.2019 г. – 27.01.2020 г.,
което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и
влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР –
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Според чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата,операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/
неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване, като при СТИ, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на СТИ. Това
преизчисляване се извършва, въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според чл.50 ал.5 от същите. Предвид изложеното се
налага изводът, че към датата на извършване на процесната проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия - съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. За да се позове обаче ответникът на тази правна възможност, да
коригира сметките за количество пренесена електрическа енергия, той следва да
установи всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва
да е удостоверено по надлежен начин, указан в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно с
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция. Пълно и главно доказване на тези факти ответникът не
проведе в настоящото производство, въпреки указаната му доказателствена тежест.
Нормативно изискване е, при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол, както е в случая, протоколът да се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая се установи, че ищцата
или неин представител не е присъствал на извършената проверка на електромера и
не е подписал съставения за това протокол. Проверката е извършена от двама
служители на ответника и в присъствието на един свидетел, и тримата подписали
протокола. От представеното по делото пощенско известие за доставяне се
установява, че така съставеният в отсъствието на ищеца констативен протокол му
е бил изпратен от оператора на мрежата с препоръчано писмо с обратна разписка в
седемдневен срок от датата на съставянето, според изискването на чл.49 ал.4 от
ПИКЕЕ и на чл.63 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР. Същото обаче е било върнато в цялост с
отбелязване от 07.02.2020 г., че адресатът отсъства, респ. то не е достигнало
до знанието на ищцата. Ето защо съдът приема, че процесният констативен
протокол не отговаря на законовите изисквания за съставянето му и не е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Нормативно установените правила
императивно задължават оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да
доведе до знанието на абоната същата, в т.ч. и данни за констатираните на место
несъответствия или нарушения в процесния електромер; като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическият състав на хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ. Следователно
ответникът не установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите,
които му дават право да извърши корекция на сметка по чл.50 ал.1 б.“а“, вр.
ал.5 от ПИКЕЕ, т.е. че процесната сума му се следва, поради което предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен.
В допълнение на
горното следва да се посочи, че трайната практика на ВКС, постановена по реда
на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. Ответникът основава твърденията си за дължимост
на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Както се посочи, от същия се
установява, че процесният електромер не съответства на метрологичните и техническите
изисквания. Това обаче само по себе си не е достатъчно, да се направи
категоричен извод, че така констатираната намеса в измервателния уред е
извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР
забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ. Същевременно,
ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в
изправност, в т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага
неблагоприятните последици от това на ищеца, потребяващ електрическа енергия.
Още повече, че това кореспондира със задължението за поддържането в изправност
на СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира
доказателства.
Предвид
изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и
категоричен начин, че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е
дължима от ищеца. Не е спорно, че тази сума е била изплатена от ищцата на
ответника, при което нейното плащане се явява направено без правно основание за
това. Ето защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че той дължи на ищцата сумата от 131 лв.,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 664
кВч, доставена до имот на ищцата, находящ се в гр. Хасково, ул. „Металик“ № 3,
БИТ, с ИТН 1560144, с клиентски номер **********; за периода 21.12.2019 г. – 27.01.2020
г., по фактура № **********/02.04.2020 г.
Предвид т.12 от ТР №
4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС, отговорността на
ответника за деловодните разноски на ищеца в заповедното и в настоящото
производство следва да се реши с настоящия съдебен акт, при съобразяване на
разпоредбите на чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК. Предвид изцяло уважения иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер
на 650 лв., от които за заповедното производство – 25 лв. за държавна такса и
300 лв. за адвокатско възнаграждение, както и за настоящото производство – 25
лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, представлявано от К. Д. и З. О. Б.; ДЪЛЖИ на Т.В. Р. с
ЕГН ********** ***; със съдебен адрес *** офис 21, адв. Б. И.; сумата от 131
лева, представляваща коригирана стойност на
електрическата енергия, доставена до имот на ищцата, находящ се в гр. Х., ул. „***“ №
*, БИТ, с ИТН ***, с клиентски номер ***, в размер на 664 кВч за периода 21.12.2019
г. – 27.01.2020 г., по фактура № ****/02.04.2020 г., изплатена от ищцата на ответника без основание; ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 27.05.2020 г. до окончателното изплащане;
за които суми е била издадена заповед № 2458
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 29.05.2020 г. по
ч.гр.дело № 5664/2020 г. на РС- Пловдив.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, представлявано от К. Д. и З. О. Б.; ДА ЗАПЛАТИ на Т.В. Р. с
ЕГН ********** ***; със съдебен адрес *** офис **, адв. Б. И.; сумата от 650 лева,
представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните – на електронните адреси от л.32 за
ищцата и на новопосочения за ответника, като им се изиска незабавно потвърждение
на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.