№ 68
гр. Дупница, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200758 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58 д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № № 19-0339-001872/15.10.2019 г. на
Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, с което на М. Т. С., с ЕГН
**********, от гр. С=======, община С.........., област С=======, ул. „......... № .....,
ет......,ап...... на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 пр. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, както и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 –ро от
ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 (десет) лв. Иска се
от съда да отмени НП като незаконосъобразно. Твърди се липса на осъществен състав на
административно нарушение.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява и не се
представлява в процеса. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Не е взето становище по жалбата.
Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Жалбата изхожда от лицето, което е санкционирано, подадена е срещу акт, който
подлежи на обжалване и в срока за това, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
От фактическа страна съдът намери за установено следното:
1
На 05.10.2019 г., около 13:35ч., в гр. Сандански, на кръстовището на ул. „Първи
май“ и ул. „Теменуга“ жалбоподателката М. Т. С. управлявала личния си лек автомобил
„...........“, с рег. № ............., като не спира на пътен знак „Стоп“ и отнема предимството на
движещия се по ул. „Първи май“ лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № Е 8556 МА с водач
Иванка Симеонова Нанова от гр. Сандански и реализира ПТП с имуществени щети по
двата автомобила и неимуществени вреди по отношение на водача Нанова. Не носи КТ към
СУ на МПС.
За случилото се били уведомени органите на МВР.
На мястото на произшествието бил изпратен полицейски екип в състав св. Н. П. и
св. Н. Ч.. Св. П. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
серия GA № 53514/05.10.2019 г. против жалбоподателката М. С., в нейно присъствие и в
присъствието на един свидетели. Актът бил подписан без възражения от нейна страна. Било
й връчено копие от него.
Административнонаказващият орган приел, че с посочената деятелност
санкционираното лице е извършило виновно нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДвП й наложил административно
наказание глоба в размер на 200.00 (двеста) лв., а за установеното нарушение на чл. 100,
ал.1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 –ро от ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 (десет) лв.
От правна страна:
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателката
С.. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, кореспондира на тази, посочена в НП.
Както в АУАН, така и в НП не е посочено коректно и ясно обективните признаци на
извършеното нарушение, в частта, в която е извършено нарушението. И в двата
административни акта е посочено, че нарушенията са извършени в два различни часа в
15:33 ч и в 13:35 ч. В хода на съдебното следствие се установи по безспорен начин, че
нарушението е извършено в 13:35 ч. така като е отбелязано и в съставения Протокол за
ПТП № 32/05.10.2019 г. Причината за това е техническа, тъй като АУАН е съставен на по-
късен етап поради обстоятелството, че другия участник в ПТП е имал нанесена травма и е
трябвало да изчакат становището на лекаря за здравословното състояние, за да преценят
правната квалификация на деянието, респ. дали се касае за административно нарушение или
престъпление. Тази техническа грешка, обаче, е допусната от АНО, който при издаването на
НП не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, с която възможност разполага, а
именно не е обследвано спорното обстоятелство кога, в случая в колко часа е извършено
нарушението. Доколкото са описани два различни часа и в двата акта, това води до
невъзможност на жалбоподателя да упражни в пълен обем правото си на защита, тъй като не
знае в какво точно е обвинен. Това нарушение е категорията на съществените, поради което
съдът не дължи произнасяне по съществото на спора, поради което атакуваното НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
2
В хода на производството са сторени деловодни разноски, като са изплатени пътни
разноски на актосъставителя, които следва да се заплатят от въззиваемата страна по сметка
на РС гр. Дупница.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0339-001872/15.10.2019 г. на Началник
РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, с което на М. Т. С., с ЕГН **********, от гр.
С=======, община С.........., област С=======, ул. „......... № ....., ет......,ап...... на основание
чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 пр. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП,
както и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 –ро от ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10.00(десет) лв. като НЕЗАКОНОСЪОБАРЗАНО.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати по сметка на РС гр. дупница сума в
размер на 81.79 лв. (осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) лв.,
представляващи пътни разноски изплтаени на актосъставителя.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд - Кюстендил по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3