О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 01.09.2022 г.
КРАСИМИРА ИВАНОВА – дежурен
съдия, действащ по заместване на съдия – докладчика Силвия Сандева, която е в
платен годишен отпуск, като разгледа адм. дело № 476 по описа на съда за 2022 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх. № 3082/ 03.08.22 г. от ЕТ С.А.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Панайот Хитов“ № 33, вх. В,
ет. 5, ап. 13, представлявано от управителя С.Г.А., срещу Заповед за налагане
на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 161-ФК/ 25.08.2022 г., издадена
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП и срещу допуснатото предварително изпълнение на тази Заповед.
С жалбата не
се оспорва извършеното нарушение, за което е наложена принудителната
административна мярка, но се настоява, че тя е незаконосъобразна. Твърди се, че
в обекта няма ПОС терминално устройство и затова се е стигнало до неиздаване на
касова бележка. Жалбоподателят обръща внимание, че установената положителна
касова разлика е именно от неиздадената на контролните органи касова бележка.
Настоява, че няма извършени други нарушения на данъчното законодателство. Изтъква,
че ползва обекта по договор за наем със собственика „МБАЛ – Добрич“ АД, като в
тази връзка прави възражение, че наложената мярка и предварителното ѝ
изпълнение ще лишат лежащо болните и редовните клиенти на търговеца от услугите
му. Иска отмяна на Заповедта и отмяна на допуснатото от административния орган
предварително изпълнение на същата.
Настоящото
произнасяне е по реда на чл. 60 АПК, във връзка с чл. 188 ЗДДС относно искането
за отмяна на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
акта.
По
Разпореждане на дежурния съдия е приложена преписката по издаване на ЗНПАМ, вкл.
разписка за връчване на Заповедта на 31.08.22 г., съдържаща указание за
запечатване на обекта на 02.09.22 г. от 17.30 часа.
Съдът
намира искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60,
ал. 5 от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение
изискванията на АПК.
От
фактическа страна се установява следното:
С
цитираната Заповед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване
на търговски обект“, представляващ „фаст фууд“ „При Чечо“, находящ се в гр.
Добрич, ул. „Панайот Хитов“ № 24, стопанисван от ЕТ „С.А.“, ЕИК ********* и „забрана
за достъп до него“ за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т.1, б. „а“
от Закона за данък върху добавената стойност.
От
описаната в Заповедта обстановка е видно, че на 24.08.2022 г., в 12.25 часа е
извършена проверка на търговския обект, представляващ „бърза закуска“,
категоризиран с една звезда, нает по договор с Многопрофилна болница за активно
лечение – Добрич“ АД, с търговска площ от 43 кв. м, в които има 20 обособени
места за сядане. В обекта се предлагат готвени ястия, скара, закуски, супи,
топли напитки, бира, алкохол и безалкохолни напитки. В обекта е въведено в
експлоатация и се използва ФУ, няма ПОС терминално устройство и програмен
продукт за отчитане на продажбите.
Отразено е,
че на 24.08.2022 г., в 12.18 часа в посочения обект е извършена контролна
покупка, заплатена в брой, на обща стойност 19.20 лв., за която не е била
издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство.
След легитимация са изведени междинен отчет и КЛЕН за периода от 12.06 часа до
12.25 часа на 24.08.22 г., видно от който няма издаден фискален бон за
контролната покупка.Към момента на започване на проверката в обекта е съставен
опис на паричните средства в касата на ФУ с отразени налични парични средства в
размер на 146.20 лв., а по данни от междинния дневен отчет от ФУ наличните
средства са в размер на 127 лв.
Посочено е,
че нарушението се доказва от междинния отчет, КЛЕН, опис на парични средства,
декларация от работещо по трудово правоотношение лице, справки от
информационния масив на НАП.
За
установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка
(ПИП).
Цитирана е
нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, съгласно
която, независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД
за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1, като от констатациите е направен
изводът, че търговецът не е спазил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, с което
е нарушило разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Към преписката са приложени цитираните
доказателства, вкл. Акт за установяване
на административно нарушение от 31.08.22 г.
Указано е,
че предвид изложената фактическа обстановка и извършеното нарушение на чл. 25,
ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е налице основание по смисъла на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и е
наложена такава за срок от 14 (четиринадесет) дни.
Изложени са
мотиви за определения срок на мярката и същевременно е разпоредено, с оглед
тези мотиви и следващи такива, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60
от АПК, предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка.
При тази
фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
(запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, е длъжен да конкретизира материалноправните предпоставки,
обусловили решението му за допускане на предварително изпълнение на акта. В
този смисъл Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, трябва
да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно за: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В случая в Разпореждането
е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и че, за да се
допусне предварително изпълнение на Заповедта, е съобразено наличието на
предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: при
защитата на особено важен държавен интерес - спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено: при
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Административният орган е изложил, че възниква
необходимост да се защитят посочените особено важни държавни интереси. Добавил
е, че с разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС се осъществява държавна
принуда за зашита на установените правни регламенти и в този смисъл те имат и
санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което
имат и превантивен характер. Според ответника, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Изтъква, че ежедневното
и правилно отчитане на оборотите от продажби е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да
се изпълняват при съответните предпоставки, като неспазването на тези конкретни
задължения от страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат правилно приходите и по този начин се стига до
отклонение от данъчното облагане. Административният орган се обосновава, че
видно от тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото; стойността
на неотчетената продажба от контролната покупка на 24.08.22 г.; наличието на
непогасени публични задължения към 25.08.22 г. с размер на главница от
3 627.45 лв. и начислени лихви към 25.08.22 г. от 588.02 лв.; вид,
търговска площ и местоположение на търговския обект; наличие на влязло в сила
Наказателно постановление от 17.08.2017
г., с което ЕТ е санкциониран за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/
2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, ал. 1 от ЗДДС, вид и разнообразие
на предлаганите стоки, може да се твърди, че са налице предпоставки
проверяваното лице отново да накърнява съществено обществения интерес и
фискаланата политика на държавата, тъй като укрива продажби и като послед5ица е
налице недеклариране на реализирани доходи.
Счита, че
установеното при проверката, показва, че в случая е налице засягане на важен
държавен интерес - задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от които
формират приходната част от държавния бюджет. С нарушението па това свое
задължение лицето нарушава и еднаквите правни условия, създадени от
законодателството за всички стопански субекти, като получава предимство пред
тези от тях, които отчитат законосъобразно приходите си.
Счита, че необходимостта
от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони. Според ответника
е необходимо да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение
от законосъобразното отчитане с фискални касови бележки по отношение на
конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост. Излага становище, че именно с цел да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до
неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
Настоящият
състав счита, че административният орган е изложил пространни и ясни мотиви, подкрепени
в голямата си част с доказателствата, съдържащи се в административната
преписка, които обективират наличието на предпоставките по чл. 60 от АПК за
допускане на предварително изпълнение на акта, въпреки че по отношение
констатираната положителна разлика в касовата наличност следва да се отбележи,
че тя обхваща изцяло размера на неотчетената контролна покупка, т.е. липсва
друго нарушение за деня, а за цитираните публични задължения не са приложени
доказателства.
Същевременно
обаче административният орган, посочвайки местонахождението на търговския
обект, не е съобразил, че той се използва за задоволяване най – вече нуждите на
настанените за лечение лица. Запечатването на обекта би довело до невъзможност
на тези лица да се изхранват, поради което с обжалваното Разпореждане за
предварително изпълнение на акта е нарушен принципът на съразмерност, установен
чл. 6, ал. 2 АПК. Разпоредбата гласи, че административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. Безспорно това се отнася и
до предварителното изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК. Като се има предвид
предназначението на конкретния обект, то запечатването му, преди да е изследван
въпросът за законосъобразност на ЗНПАМ, би довело до нарушаване на принципа,
разписан в чл. 6 от АПК и би засегнало необосновано личната сфера и здравето на
третите лица, настанени в „МБАЛ – Добрич“ АД, поради което само на това
основание Разпореждането следва да бъде отменено.
С оглед
горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба
вх. № 3082/ 03.08.22 г. от ЕТ С.А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Панайот Хитов“ № 33, вх. В, ет. 5, ап. 13,
представлявано от управителя С.Г.А., Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
161-ФК/ 25.08.2022 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване на основание чл. 188, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019
г., в сила от 01.01.2020 г.).
На
основание чл. 138, ал. 1 АПК препис от Определението да се изпрати на страните.
След
връчването на преписите от Определението делото да се докладва на съдия -
докладчика за последващи процесуални действия.
СЪДИЯ: