№ 139
гр. Дупница, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200264 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С решение № 19 от 07.02.2023 г. по КАНД № 153 по описа за 2022 г. Кюстендилският
административен съд е обезсилил решение № 82/20.04.2022 г. по АНД № 320/2022 г. на РС –
Дупница и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Обжалвано е Наказателно постановление № 25/25.02.2022 г., издадено от Директор на
РИОСВ София, с което на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД със седалище и адрес на управление: с.
Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от Любомир Спасов – изп.
директор, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000.00 лева, за
нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в производството по издаване на АУАН и НП,
както и за нарушения на материалния закон. Оспорва се размера на определената санкция.
Иска се отмяна на НП или алтернативно редуциране размера на наложената санкция до
минималния предвиден в закона. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от редовно упълномощен юрк. Г., която поддържа жалбата и направените в нея
искания.
Административнонаказващият орган, чрез своя упълномощен процесуален
представител юрк. Б. оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора
Любомир Спасов притежава Комплексно разрешително /КР/ издадено с Решение № 45-
H4/2019г., на изп. директор на ИАОС, с което му е разрешена експлоатация на подробно
описани в същото инсталации и съоръжения сред които три броя енергийни котли – ЕК № 1,
ЕК № 2 и ЕК № 3, както и съответните им изпускателни устройства ИУ № 1 и ИУ № 2 и
СОИ 1 и СОИ 2. На 29.07.2021 г. служители на РИОСВ извършили проверка на място в
централата на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД със седалище и адрес на управление: с. Големо село,
общ. Бобов дол, с ЕИК *********. По време на проверката били установени нарушения в
целостта на газоходите отвеждащи отпадъчни газове от дейността на ЕК № 1 и ЕК № 2 в
участъците след димните вентилатори на същите до СОИ 1. Във връзка с това в съставения
по време на проверката и връчен на представител на дружеството-жалбоподател
Констативен протокол № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г. било дадено предписание за ремонт
на същите и възстановяване на целостта на тези участъци със срок на изпълнение до
30.08.2021 г.
На 05.08.2021 г. била извършена нова проверка на място от служителите на РИОСВ
София – свидетелите Р. В. и К. Г. /сега с фамилия С./ и техен колега Б. М., като във връзка с
дейности по годишен график на място в с. Големо село, общ. Бобов дол имало разположена
от предния ден мобилна автоматична станция /МАС/, която измервала компонентите
относими към качеството на атмосферния въздух /КАВ/, съгласно Наредба №
12/15.07.2010г. При измерването били отчетени превишения за 04.08.2021 г. по показатели:
SO2 - максимално измерена концентрация 996 мг/куб. м. към 11:00 часа, при средночасова
норма до 350 мг/куб. м. и Прах - максимално измерена концентрация 129 мг/куб. м. към
11:00 часа, при среднонощна норма 50 мг/куб. м. Всички тези констатации били отразени в
КП № ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г., подписан и връчен срещу подпис на представител на
дружеството-жалбоподател, в който били дадени следните две писмени предписания: т. 1
„Във връзка с констатациите, направени в настоящия протокол, а именно превишението на
нормите по показателите за КАВ (SO2 и прах) и многократното констатирано
неорганизирано изпускане на емисии на производствената площадка. ТЕЦ „Бобов дол“
ЕАД, за обект ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, незабавно да ограничи производствената мощност на
горивната инсталация по Условие 2 от КР, до не повече от 145 MW натоварване на всеки
един от работещите енергийни котли, като не превишава посоченото натоварване до
изпълнение на предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г. Срок на изпълнение
30.08.2021 г. отговорник „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД“. Дадено било в т. 2 и друго предписание -
използваните въглища в горивната инсталация да са с ниско съдържание на сяра, до
изпълнение на посоченото по-горе предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г.
Срок на изпълнение 30.08.2021 г. Отговорник „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД“. Предписанията били
обжалвани първо пред АС Кюстендил, който с решение № 29 от 21.02.2022 г. по ад.д. №
271/2021 г. е отхвърлил жалбата на ,,ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД срещу задължително
2
предписание по т. 1 дадено с горепосочения КП и след това с касационна жалба същото е
обжалвано пред ВАС, който с решение № 11552 от 13.12.2022 г. по адм.д. № 4477/2022 г. е
оставил в сила решението на АС – Кюстендил по адм.д. № 271/2021 год.
Във връзка със сигнал на зелен телефона на 13.08.2021 г. била извършена нова
проверка за изпълнение на дадените предписанията на дружеството-жалбоподател от
служителите на РИОСВ-София – свидетелите Р. В. и К. Г. /сега с фамилия С./ и техен колега
с имена Б. М.. При тази проверка в блоков щит, командна зала на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, от
справка в системата „Елекон“ и от почасови справки за натоварване на ЕК представени от
дружеството било установено, че ЕК № 1 работи (работят три ДВ и е отворена 1 клапа към
СОИ 1, а клапата към ИУ № 1 е затворена със 153 MW електрическа мощност), докато ЕК №
2 работи с мощност от 142 MW, а ЕК № 3 не работи. С оглед установената мощност на
работа на ЕК № 1 – 153 MW било констатирано неизпълнение на предписание т. 1 дадено с
КП № ККФОС-РВ06/05.08.2021 г. Останалите предписания в т. 2 били изпълнени. Тези
обстоятелства били отразени в съставен на място за тази проверка КП № ККФОС-РВ-
08/13.08.2021 г. Същият е подписан от посочените по-горе лица и връчен срещу подпис на
служител на дружеството-жалбоподател, без възражения. Във връзка с установеното при
тази проверка неизпълнение на предписание т. 1 дадено с КП № ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г.
била изпратена покана до законния представител на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД за съставяне на
АУАН, на посочени в същата дата, място и час. На посочената дата в присъствието на
законния представител на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД и в присъствието на свидетелката К. Г.
/сега Славова/ и техен колега Б. М. бил съставен АУАН от свидетелката Р. В.. Препис от
същия е връчен редовно срещу подпис на законния представител. Въз основа на
констатациите отразени в АУАН е издадено и обжалваното НП № 25/25.02.2022 г., издадено
от Директор на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора
Любомир Спасов, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165, ал. 2 от
ЗООС, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
20 000.00 лева, за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС.
Горната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена въз основа на
приложените по делото множество писмени доказателства, вкл. представените от страните в
хода на съдебното следствие, както и от показанията на разпитаните свидетели, които
изцяло кореспондират помежду си и са абсолютно непротиворечиви, поради което съдът
изцяло ги кредитира с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените, т.е. да са
ограничили правото на защита на соченото за нарушител дружество. Относно съставения
3
акт - разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира изчерпателно реквизитите на АУАН,
които задължително следва да са налице в същия и при чиято липса е налице опорочаване на
издадения акт. Съдът намира, че съставения АУАН съдържа всички задължителни елементи
посочени в чл. 42 ЗАНН. Напълно изчерпателно е описанието на обстоятелствата, при които
се твърди от АНО, че е извършено нарушението, респ. на самото нарушение - реквизит по
чл. 42, т. 4 ЗАНН. Посочен е и времевия период на нарушението. Актосъставителят, както и
АНО са овластени съгласно приложената заповед на Директора на РИОСВ – София и чл.
168 от ЗООС.
От друга страна, издаденото от АНО наказателно постановление изцяло отговаря на
формалните изисквания на чл. 57 ЗАНН, като съдържа регламентираните от тази разпоредба
реквизити. В този смисъл, издаденото и обжалвано пред съда наказателно постановление е
издадено при пълно спазване на предвидената законова процедура. Обстоятелствените части
на АУАН и НП съдържат твърдения за мястото и времето на извършване, съответно
установяване на нарушението и конкретните релевантни факти, в които то се състои.
Наведени са твърдения за всички обстоятелства, съставляващи ангажирания
административнонаказателен състав, посочени са нарушените според АНО разпоредби,
както и санкционната такава. Липсват допуснати нарушения на материалния закон,
доколкото е налице надлежно посочване на приложимите правни норми. Според изложеното
от АНО описаното в АУАН и НП нарушение представлява такова по чл. 166, т. 3, вр. с чл.
155, ал.2 от ЗООС, като същото подлежи на санкция по реда на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 165,
ал.2 от ЗООС. Препращането към чл. 165, ал. 2 от ЗООС е правилно и законосъобразно,
доколкото именно в текста на тази норма се съдържат конкретните размери на наказания
приложими за нарушения по чл. 166, т. 3 от ЗООС. Съгласно нормата на чл. 155 от ЗООС:
ал. 1 „По време на извършването на текущия контрол длъжностни лица, определени от
органите по чл. 148, ал. 3, съставят констативни протоколи“. ал. 2 „В протоколите по ал. 1 се
отразяват констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с
посочване на срокове и отговорници за изпълнението им“, а съгласно чл. 166, т.1 от ЗООС: с
наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които: т. 3 „не изпълняват предписанията,
дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155
или чл. 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ,
директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от
упълномощени от тях длъжностни лица“. От обективна страна, са налице всички елементи
от състава на административното нарушение, предвидено в цитираните норми на чл. 166, т.
3, вр. с чл. 155, ал.2 от ЗООС.
Дадени са редовно по предвидения в закона ред писмени предписания в т. 1 от КП №
ККФОС-РВ-06/05.08.2021 г., а именно „незабавно да ограничи производствената мощност
на горивната инсталация по Условие 2 от КР, до не повече от 145 MW натоварване на всеки
един от работещите енергийни котли, като не превишава посоченото натоварване до
изпълнение на предписание № 1 от КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г.“, които е установено
от доказателствата, че не са били обективно изпълнени от дружеството-жалбоподател, чрез
4
неговите служители и в указания срок до 30.08.2021 г., а именно към датата на нарушението
- 13.08.2021 г. ЕК № 1 е работил с производствена мощност от 153 MW, т.е. с 8 MW над
предписаната максимална мощност с оглед необходимостта от ремонт на повърхността на
газоотводите указана по-рано с предписание т. 1, дадено в цитирания изрично и при даване
на процесните предписания съставен по-рано КП № ККФОС-ЛГ-26/29.07.2021 г., което е
със краен срок за изпълнение до 30.08.2021 г. Доколкото нарушението е извършено от
юридическо лице не следва да се обсъжда същото от субективна страна, тъй като
предвидената в закона отговорност е обективна и безвиновна.
Нарушението правилно и законосъобразно е било санкционирано с наказание по вид
„имуществена санкция“, наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 166, т. 3,
вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, който предвижда размери от 2 000 до 20 000 лв. за нарушения
извършени от юридическо лице, каквото е ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. Налице е значителна по размер обществена
опасност съобразно засегнатите с нарушението обществени отношения свързани с
необходимостта от екологосъобразното третиране на отпадъците, опазване на природата и
човешкото здраве.
При преценка относно наказанието, което следва да се наложи, настоящият съдебен
състав намира, че е обвързан от преценката на предходния състав на Районен съд Дупница,
който е определил наказанието в минимален размер от 2 000.00 лв. и не може да определи
наказание в друг размер. Това е така, тъй като след постановяване на предходното решение
на РС Дупница не е последвала жалба от наказващия орган, а касационно производство е
образувано само по жалба на наказаното лице, вследствие на което с Решение №19 от
07.02.2023г. по КАНД № 153/2022 г. по описа на Административен съд - Кюстендил делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Дупница. При тези данни е налице
забрана за влошаване от настоящия съдебен състав на положението на жалбоподателя и
определяне на по-високо наказание от това, определено от предходния съдебен състав. Тази
забрана произтича от съществен принцип на процесуалното право, както в Република
България, така и в Европейския съюз, познат с наименованието „reformatio in pejus”. Този
принцип е залегнал и в разпоредбите на чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, които дават
правомощие на касационната инстанция (арг. от 63д, ал. 1 ЗАНН) да отменя решението в
неговата обжалвана част. Процесуалният принцип „reformatio in pejus“ е трайно застъпен в
практиката на Съда на Европейския съюз (Решение на СЕС, голям състав, от 25.11.2008г. по
дело С-455/06, Решение на СЕС, голям състав, от 15.10.2014г. по дело С-331/13 и
цитираните в т. 16 от него). Като такъв този принцип следва да се съблюдава и от настоящия
съдебен състав.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 7, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25/25.02.2022 г., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД
със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Любомир Спасов, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 166, т.
3, вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 20 000.00 лева, за нарушение на чл. 166, т. 3, вр. с чл. 155, ал.2 от
ЗООС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 20 000.00 лв. на 2 000.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6