Решение по дело №260/2021 на Районен съд - Исперих

МОТИВИ към Решение № 27/03.06.2022г. по АНД № 260/2021г. по описа на
РС-И.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Производството е по реда на чл.378 от НПК по постъпило в Районен съд-
И. Предложение на Районна прокуратура-гр.Разград, ТО–гр.И., да бъдат
освободени от наказателна отговорност М. Ж. Н., ЕГН-********** от гр.Ш.,
СЛ. К. Н., ЕГН-********** и ЕМ. В. Х., ЕГН-**********, последните двама
от гр.И., обл.Р. – обвиняеми по Досъдебно производство № 275 ЗМ-335/2020г.
по описа на РУ на МВР-гр.И., за извършено от тях поотделно, в условията на
независимо съпричиняване, на 30.12.2020г. в гр.И., обл.Р., престъпление по
чл.134, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.1 от НК, като им бъде наложено
административно наказание "Глоба" на основание чл.78а от НК. Обвинени са
в това, че на 30.12.2020г. в гр.И., обл.Р., в „Нов Логистичен център“ на
„*******“ АД-гр.И., находящ се в гр.И., ул.“*******“, ПИ № 029099, ЕКАТЕ
32874, местност „Коджа Екинлик“, при условията на независимо
съпричинителство, обвиняемият М.Н. в качеството си на мениджър
логистика KAI Group, назначен с Трудов договор № 154/19.10.2017г. на
длъжност „Началник отдел „Логистика““ в „**********” АД-гр.Ш.,
обвиняемата С.Н. в качеството си на Началник смяна Логистичен център,
назначена с Трудов договор № 54/30.06.2017г. на длъжност „Магазинер -
СГП“ в „*******” АД, а обвиняемият Е.Х. в качеството си на водач на
мотокар, назначен с Трудов договор № 38/15.07.2016г. на длъжност „Водач на
мотокар“ в „*******” АД, поради немарливо изпълнение на занятие и правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност –
управление на мотокар „Хели 35“ с № 64 от Е.Х., обвиняемият Н. е
нарушил: чл.281, ал.1 от Кодекс на труда – „Всички работници и служители
се инструктират и обучават по безопасните методи на работа.“, чл.4, ал.1, т.2
от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) -
„Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на
труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително:
предоставяне на информация и обучение.“, чл.4, ал.3, т.10 от ЗБУТ -
„Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи
на превенция: даване на съответни инструкции на работещите.“, чл.16, ал.1,
т.7 от ЗБУТ - „При осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: да не
допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за
здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и
екипирани.“, чл.19, ал.1 от ЗБУТ – „Работодателят предоставя на работещите,
включително и на работещите по срочно правоотношение или при условията
на временна работа по чл.14, ал.1 или на техните представители
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им,
както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването
или контролирането на тези рискове.“, чл.58 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работното оборудване – „Товарите се
обработват при спазване на изискванията за безопасност и опазване на
здравето при работа и установените знаци и сигнали.“, чл.168, ал.1, т.1 и т.2
от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване – „Работещите трябва да бъдат запознати с опасностите,
произтичащи от работното оборудване, включително и това, което те не
1

използват непосредствено, намиращо се на: 1. работната им площадка; 2.
местата, свързани с изпълнението на тяхната работа.“, чл.213, ал.1 от Наредба
№ 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работното оборудване
– „Предприемат се организационни мерки за предотвратяване достъпа на
пешеходци в работната зона на самоходното оборудване.“; чл.3 от Наредба №
10 от 07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при работа с електрокари и мотокари – „Работодателят предприема
всички необходими мерки за осигуряване на здравословните и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари.“, чл.5 от Наредба № 10
от 07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
при работа с електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва
работа с електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават,
пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето
на други лица.“, чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работодателят предоставя на работещите:
1.информация за всички възможни опасности, за мерките, които са
предприети за отстраняване, намаляване и контролиране на рисковете и по
всички въпроси, свързани с безопасността и здравето при работа;
2.инструкции и/или правила и указания, които трябва да се изпълняват за
осигуряване на безопасността и здравето на всички, които могат да бъдат
застрашени.“, чл.35 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в
работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват
организационни правила за безопасност.“, чл.36, ал.1 от Наредба № 10 от
07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари – „За предотвратяване на достъпа на
пешеходци в работната зона на кара се предприемат съответните
организационни мерки.“; чл.4, ал.1, т.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Работодателят: 1.предприема всички
необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на товарно-разтоварни работи, а в случаите, когато те се
извършват ръчно - за предотвратяване или намаляване на ръчната работа с
товари.“, чл.4, ал.1, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварни работи – „Работодателят: информира работещите за всички
възможни рискове при извършване на товарно-разтоварни работи, за всички
мерки, които са предприети за отстраняване, намаляване и контролиране на
тези рискове, и по всички въпроси, свързани с осигуряването на безопасност и
здраве при извършването на товарно-разтоварни работи.“, чл.6, ал.1 от
Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи –
„Работодателят организира провеждането на инструктаж на работещите и на
всички други лица, които могат да бъдат застрашени, по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване
товарно-разтоварни работи.“, чл.7, ал.1, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г.
2

за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на товаро-разтоварни работи – „Товарно-разтоварни работи се извършват от
лица: инструктирани и обучени за безопасно извършване на товарно-
разтоварните работи.“, чл.9 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварни работи – „Работните места, където се извършват товарно-
разтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и
здравето на други лица.“, чл.11, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при
извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и
организацията на местата за извършване на тези работи.“, чл.16, ал.1, т.3 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд –
„Извънреден инструктаж се провежда: при промяна на технологичния процес,
при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното
място или организацията на работа.“, обвиняемата Н. е нарушила: чл.58 от
Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за
безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и
сигнали.“, чл.213, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
при използване на работното оборудване – „Предприемат се организационни
мерки за предотвратяване достъпа на пешеходци в работната зона на
самоходното оборудване.“; чл.3 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работодателят предприема всички необходими
мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари.“, чл.5 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва работа с
електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето
на други лица.“, чл.35 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в
работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват
организационни правила за безопасност.“, чл.36, ал.1 от Наредба № 10 от
07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари – „За предотвратяване на достъпа на
пешеходци в работната зона на кара се предприемат съответните
организационни мерки.“; чл.9 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Работните места, където се извършват товарно-
3

разтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и
здравето на други лица.“, чл.11, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при
извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и
организацията на местата за извършване на тези работи.“; чл.14, т.4 и т.8 от
Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Начините за
извършване на товарно-разтоварни работи се избират така, че да осигуряват
предотвратяване, намаляване или ограничаване на риска за безопасността и
здравето на работещите чрез: безопасна организация на товарно-разтоварния
процес и спазване на необходимите разстояния за безопасност.“, точка 17 от
Инструкция за безопасна работа при извършването на товаро-разтоварни
работи на палетни единици с кари на „*******“ АД – „С цел гарантиране
безопасността на работещите, на местата, където механизирано се обработват
(оставят, преместват или вземат палети), свободния достъп на хора се
ограничава.“, точка 18 от Инструкция за безопасна работа при извършването
на товаро-разтоварни работи на палетни единици с кари на „*******“ АД –
„Забранено е стоенето в опасна близост до стелажи, стифове и клетки – при
поемане, преместване, преподреждане и поставяне на товари“, а
обвиняемият Х. е нарушил: чл.33 от Закон за здравословни и безопасни
условия на труд (ЗБУТ) – „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции.“ и чл.58 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места при използване на работното оборудване –
„Товарите се обработват при спазване на изискванията за безопасност и
опазване на здравето при работа и установените знаци и сигнали“, и по
непредпазливост тримата обвиняеми са причинили на Б. Х. Б. от гр.И.
средна телесна повреда, изразяваща се в: 1.Открито, замърсено счупване на
костите на дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза и многократни
хирургични обработки., 2.Гнойно възпаление (флегмон) на меките тъкани, на
дясна подбедрица и дясно ходило, наложило хирургични интервенции.
Оформяне на кожен дефект на дясна подбедрица, наложил свободна
автопластика на кожа, довели до трайно затруднение на движенията на десен
долен крайник за срок повече от тридесет дни - престъпление по чл.134, ал.1,
т.2 във вр. с чл.129, ал.1 от НК за всеки един от обвиняемите поотделно.
Представителят на Районна прокуратура-гр.Разград, ТО–гр.И. поддържа
предложението. Счита обвинението за безспорно доказано, при нарушени от
тримата обвиняеми множество правила за безопасност на труда и настъпила
трудова злополука, с наличие на причинно-следствена връзка между
неизпълнените правила и настъпилия вредоносен резултат. Поради горното,
пледира да бъдат признати за виновни и освободени от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказания “Глоба” в минимални размери за
всеки един от тях, поотделно, като се отчете приносът на пострадалия за
настъпилия вредоносен резултат, като обстоятелство, смекчаващо вината и
отговорността на обвиняемите.
4

Обвиняемият М. Ж. Н., ЕГН-********** от гр.Ш., дава обяснения пред
съда, като изразява съжаление за настъпилия инцидент, но не се счита за
виновен и моли да бъде оправдан. Твърди, че от негова страна са предприети
достатъчно конкретни мерки, за да бъде предотвратен риска от настъпване на
инцидента и въпреки пропуска да проведе инструктаж, което обяснява с
голямата си натовареност в периода на инвентаризацията, когато поема
цялата организационна дейност и ръководство на голяма брой хора. Посочва
конкретни мерки, като твърди, че в инвентаризирания обект били
преустановени всички товаро-разтоварни дейности – нямало е осклаждане на
готова продукция, нито експедиции към клиенти; не е допускано движение на
МПС с изключение на подпомагащи инвентаризационните комисии;
разпределението на инвентаризираните зони по комисии било направено така,
че да няма съприкосновение между комисиите, с местонахождание и
отстояние помежду им от средно 20-30 метра, а в определени случаи до 40-50
метра; участниците в комисиите били избирани на принципа поне един от
членовете да има дългогодишен опит в извършването на инвентаризация на
готова продукция, в случая С.Н. била и с ръководни функции в склад „Готова
продкция“ – Началник смяна в Логистичен център-И., като бил осигурен по
един газокар/мотокар с водач, в случая Е.Х., който работи само по инструкция
на участниците в самата комисия при разместване на палетните единици и
през повечето време е в покой, при изчакване преброяването на наличностите
и отразяването им в съответните инвентаризационни протоколи. Целта на
тези мерки била елиминиране на евентуални застрашаващи, разсейващи или
объркващи фактори, които не са под контрола на участниците в
инвентаризационните комисии.
Обвиняемите СЛ. К. Н., ЕГН-********** и ЕМ. В. Х., ЕГН-**********,
двамата от гр.И., обл.Р., се явяват лично пред съда, но не дават обяснения по
повдигнатото им обвинение, като се придържат към казаното от защитата.
Защитата на тримата обвиняеми, осъществена от упълномощен общ
адв.К.Л., АК-гр.Силистра, пледира за оправдаване на тримата обвиняеми, но
на различни основания. По отношение на ЕМ. В. Х. приема за недоказана
причинно–следствената връзка между управлението на мотокара и
настъпването на престъпния резултат – средната телесна повреда на
пострадалия, поради липса на обективна възможност у мотокариста да
предотврати настъпването на инцидента, в какъвто смисъл било
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза. По
отношение на обвиняемите М.Н. и С.Н., счита, че изобщо не са осъществили
изпълнителното деяние по повдигнатото им обвинение, а именно вмененото и
за тримата обвиняеми управление на мотокар, каквато дейност е изпълнявал
единствено обвиняемият Е.Х., но не и другите двама обвиняеми, чиято
дейност изобщо не била обсъждана в обвинението. Отделно, счита, че е
спорен и въпросът относно естеството на вменената им правно
регламентирана дейност, като източник на повишена опасност и наличието на
причинно-следствена връзка между тази дейност и престъпния резултат,
липсата на която би обусловила по-лека квалификация на деянието по чл.133,
ал.1 от НК, чието преследване се извършвало по тъжба на пострадалия и
обуславяло прекратяване на наказателното производство, респ. оправдаване
на обвиняемите - арг. от чл.24, ал.1, т.7 от НПК във вр. с чл.161, ал.2 от НК.
Излага и доводи за несъставомерност на деянието по отношение на
обвиняемите Н. и Н., както от обективна, така и от субективна страна, тъй
като ставало въпрос за самоволни действия на пострадалия и настъпване на
5

престъпния резултат, независимо от мерките, които биха били предприети. В
тази връзка счита, че не е налице причинно-следствена връзка с каквото и да
било действие или бездействие на двамата обвиняеми с конкретния престъпен
резултат. При условията на евентуалност поставя и въпроса за оправдаване на
обвиняемите в контекста на чл.9, ал.2 от НК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № 3855/14.12.2020г. на изпълнителния директор на
„*******“ АД-гр.И., обл.Р., издадена на основание чл.21 и чл.22 от Закона за
счетоводството и Доклад от М.Н. – Мениджър логистика, било наредено да се
извърши пълна инвентаризация на готовата продукция, за времето от
14.12.2020г. до 07.01.2021г., като са определени 23 на брой комисии/екипи,
които да извършат инвентаризацията, както и определени съответните зони за
инвентаризиране.
Цялата дейност по провеждане на инвентаризацията била под прякото
ръководство на обвиняемия М. Ж. Н., назначен по първоначален Трудов
договор № 154/19.10.2017г. с „**********“ АД-гр.Ш., на длъжност Началник
отдел „Логистика“, но към момента на извършването на процесната годишна
инвентаризация е заемал длъжността „Мениджър Логистика КАИ Груп“,
считано от 01.06.2019г., в структурно звено: Логистика, Териториално звено:
„*******“ АД-гр.И. и „**********“ АД-гр.Ш.. Тъй като „*******“ АД-гр.И.
е мажоритарен акционер в „**********“ АД-гр.Ш. и двете дружества са част
от една корпоративна група – КАИ ГРУП, то съгласно трудовия договор и
длъжностната характеристика основните трудови задължения на М.Н.
включвали да контролира и анализира своевременното и качествено
извършване на основните дейности в Отдели Склад готова продукция в двете
дружества; да контролира спазването на установените процедури и
инструкции, свързани с качественото изпълнение на складовите дейности; да
създава нови процедури и инструкции с цел оптимизиране и по-добър
контрол над складовите процеси; да контролира коректното отразяване на
складовите процеси в ERP системата на дружество; да планира и организира
провеждането на годишните инвентаризации на готовата продукция; да
изготвя регулярни отчети за дейността на отдела и ги предоставя на
ръководството на дружеството; да контролира спазването на трудовата
дисциплина и правилата за здраве и безопасност при работа. Като групов
мениджър той организирал дейността на 80 работници и служители само в
„*******“ АД-гр.И.. По този начин той пряко ръководел комисиите,
извършващи процесната инвентаризация, като организирал дейността им,
разпределял задълженията и отчитал цялостното й изпълнение. По негова
инициатива и искане, за периода на инвентаризацията били преустановени
всички товаро-разтоварни дейности, движение на хора и машини в
логистичния склад, с изключение на служителите и газокарите, чиято дейност
е свързана с изпълнението на задачите по годишната инвентаризация
(представено по делото писмо изх.№ 56/21.02.2022г. на „*******“ АД-гр.И.).
В една от комисиите за провеждане на обсъжданата годишна
инвентаризация, под № 19 от Заповедта, били включени като членове –
обвиняемата СЛ. К. Н., на длъжност „Началник смяна Логистичен център“ и
свидетелят Б. Х. Б., на длъжност „Специалист Графичен дизайн
„Декорация““, с определена зона за инвентаризация Нов логистичен център
(НЛЦ)/Открити складови площи, адреси 2141 и 2179/Пълни палети първо
качество и съответни дати за извършване на инвентаризацията 28, 29 и
6

30.12.2020г. Работата им се изразявала в преброяване, описване и маркиране
на готовата продукция, намираща се върху палетите. За подпомагане на
дейността им имали на разположение мотокар, марка „Хели 35“, с общо тегло
около 5 тона и товароносимост около 3.5 тона, заведен в дружеството под №
64, управляван от обвиняемия ЕМ. В. Х..
Новият логистичен център (НЛЦ) представлявал масивна едноетажна
промишлена сграда от метална конструкция, с множество входове. Около нея
имало двор, покрит с асфалт. Складираните палети с фаянсови плочки от
различен вид, подлежащи на инвентаризиране, се намирали, както под
покрива на металната конструкция, така и на открито – върху асфалтирания
двор. Процесната комисия № 19, включваща С.Н., Б.Б. и Е.Х., е извършвала
инвентаризация само в зоната, намираща се на двора – открити складови
площи.
На 30.12.2020г., в 8.00 часа, същата комисия започнала работа, като вече
имали изградена последователност на действията си във връзка с работата им
от предходните дни. Същият ден само още една инвентаризационна комисия
№ 18 е работила в същия НЛЦ, но не е била в близост до зоната на работа на
комисия № 19. Н. и Б. преброявали, описвали и маркирали готовата
продукция, като давали указания на мотокариста Е.Х. да изкарва с мотокара
няколко палета, намиращи се в лявата част на площадката – срещу сградата
от металната конструкция и врата № 29. Самата маневра на мотокариста, за
да достави палетите, включвала следните движения:
1.всеки палет поотделно се взема с вилите на мотокара и се вдига на
малка височина;
2.следва придвижване на заден ход до достигане на мотокара до
широката 6.50м. алея;
3.достигайки алеята, мотокарът завива наляво;
4.следва спиране на мотокара и придвижване няколко метра напред,
където палетът се оставя на алеята за проверка от Н. и Б..
При вземането на палетите от мястото, където били позиционирани, се
образувал своеобразен тесен проход/тунел, с размери – широчина -1.75м;
височина отляво – 3.00м. и дължина – 2.70м., като от двете страни на този
проход/тунел били подредени на редове и колони палетите. В дъното му,
между наредените палети с кашони, пълни с плочки, имало разположени 2
колони с палети, последната от които се състояла от 2 палета, разположени
един върху друг. След изкарването им с мотокара на широката алея, готовата
продукция била проверена и маркирана от Н. и Б., след което по тяхно
указание мотокаристът тръгнал да ги връща на мястото им. Започнал да прави
курс, за да ги прибере, като извършвал описаните горе маневри и движения с
мотокара. Разстоянието между местонахождението на Н. и Б. и мястото,
където маневрира мотокарът, било безопасно и водачът на мотокара спокойно
изпълнявал движенията си, без да има опасност от конфликтна точка с
другите членове на комисията. Малко след като Е.Х. започнал да прибира
палетите обратно, Н. и Б. забелязали, че близо до образувалия се тунел има
останали немаркирани палети. Двамата се придвижили към тях, като
застанали в близост до мястото, където маневрира мотокара, без да уведомят
водача за промяната на местоположението си. Мотокаристът, който бил зает с
пренасянето на палетите, също не забелязал промяната на местоположението
им и че се намирали в зоната на движение и маневриране на мотокара.
Самият мотокар бил с размери: височина – 2.15м.; широчина – 1.55 м.;
дължина без вилиците – 2.90м. и дължина с вилиците – 4.15м. Работещият
7

двигател издавал силен звук, а при превключване за движение на заден ход,
от мотокара се чувал силен проницателен, предупредителен звук, както и се
задействали предупредителни светлини, разположени върху покрива на
кабината, върху горната и задна част.
След прибиране на поредния палет, Е.Х. предприел движение на заден
ход, гледайки през дясното си рамо, за да излезе на алеята за следващ палет.
Нямал видимост към Н. и Б., тъй като височината на палетите вляво била 3.00
метра, при образувана от тях плътна и непрозрачна стена, а самият мотокар
бил по-нисък – с височина 2.15м. Мотокаристът не използвал двете
странични огледала, с които е оборудван мотокарът, тъй като били прибрани
към него поради тясното място. При достигането си до алеята, той завил
наляво, както и при извършваните до момента маневри, но точно там, без да
очаква, се оказали Н. и Б.. Със задната си част мотокарът ударил Б.Б., съборил
го на земята и гумата минала през десния му крак, в областта на
подбедрицата.
На пострадалия Б. била оказана медицинска помощ и започнало
разследване на случая, като с Разпореждане № 7 от 26.02.2021г. на Н-к отдел
КПК при НОИ, ТП-гр.Разград, случаят е приет за трудова злополука по чл.55,
ал.1 от КСО.
Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза (л.50-54 от ДП), в резултат на инцидента от 30.12.2020г.,
пострадалият Б. Х. Б. е получил следните увреждания:
1.Открито, замърсено счупване на костите на дясна подбедрица,
наложило метална остеосинтеза и многократни хирургични обработки и
2.Гнойно възпаление (флегмон) на меките тъкани на дясна подбедрица и
дясно ходило, наложило хирургични интервенции. Оформяне на кожен
дефект на дясна подбедрица, наложил свободна автопластика на кожа.
По своята медико-биологична характеристика описаните увреждания са
довели до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок
повече от тридесет дни. Поради своевременното и адекватно лечение, тези
увреждания и настъпилите усложнения, не са довели до състояние, опасно за
живота на Б.. Болничното му лечение е продължило 50 дни, при обичаен
възстановителен процес, ако не са налице усложнения – около 7-8 месеца.
Предвид голямата тежест на мекотъканната увреда и наличието на
възпалителни и некротични усложнения, ако не възникнат нови усложнения,
експертизата определя възстановителният период да е в горната граница или
по-дълъг от обичайния. Уврежданията са получени в резултат на действието
на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени при инцидента от
30.12.2020г. по начина, установим от данните по делото.
Описаните по-горе увреждания от втората група са определени от
експертизата като преки усложнения на уврежданията от първата група.
Свидетелят Б. Х. Б. за пръв път участвал в такава годишна
инвентаризация. Предвид естеството на извършваната работа от
инвентаризационната комисия, съпроводена с осъществявана товаро-
разтоварна дейност чрез мотокар, е било необходимо стриктно спазване на
регламентираните нормативни правила, както и на установените в
предприятието вътрешни правила за безопасни и здравословни условия на
труд. В „*******“ АД-гр.И. имало разработени и утвърдени следните
писмени инструкции: Инструкция за безопасна работа при извършването на
товаро-разтоварни работи на палетни единици с кари; Инструкция за
настройване, използване, обслужване и поддръжка на палетни стелажи в
8

складовете на „*******“ АД-гр.И., Инструкция за безопасна работа за
длъжността водач на мотокар в „*******“ АД-гр.И..
С оглед на заеманата от Б. длъжност „Специалист Графичен дизайн
„Декорация““, то участието му в комисията за инвентаризиране на готовата
продукция, не е било свързано с преките му трудови задължения на
посочената длъжност, съгласно трудовия му договор и длъжностната му
характеристика. Инвентаризацията се е извършвала на място, което той не
познава и има своята специфика, рискове и опасности. Преди процесния
инцидент по отношение на Б. са били проведени следните видове
инструктажи:
- начален инструктаж на 12.07.2019г., документиран с подпис в
съответната Книга за начален инструктаж, водена в предприятието, както и в
Служебна бележка № 142/12.07.2019г.;
- инструктаж на работното място на 15.07.2019г., документиран с подпис
в съответната Книга за инструктаж на работното място, периодичен
инструктаж, извънреден инструктаж;
- периодичен инструктаж, извършващ се всяко тримесечие, като
последният е направен на 01.10.2020г. и е документиран с подпис в
съответната Книга за инструктаж на работното място, периодичен
инструктаж, извънреден инструктаж, водена в предприятието, както и в
Служебна бележка № 142/12.07.2019г.,
като и трите вида инструктаж били изпълнени, съобразно изискванията
на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
По отношение на Б. е било задължително провеждането на извънреден
инструктаж, какъвто се провежда при всяка промяна на работното място или
организацията на работата, но такъв не е бил проведен спрямо него преди
започване на процесната годишна инвентаризация на 28, 29 и 30.12.2020г.,
като член на инвентаризационната комисия.
Съгласно Заповед № 3355/19.10.2020г. на изпълнителния директор на
„*******“ АД-гр.И., двамата обвиняеми М. Ж. Н., на заеманата от него
длъжност „Мениджър логистика KAI Group“ и СЛ. К. Н., на заеманата от нея
длъжност „Началник смяна Логистичен център“, заедно с тяхна колежка на
същата длъжност – Т.С.Ю., били поименно определени като подлежащи на
обучение длъжности лица, които ръководят и управляват трудовите процеси и
извършват инструктажи и обучения на персонала в Логистичен център, за
повишаване на знанията им по безопасност, хигиена на труда и
противопожарна охрана. С Протокол от 20.10.2020г. е удостоверено, че в
изпълнение на цитираната горе Заповед, посочените трима служители са
провели възложеното обучение по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд и извършване на инструктажи. Следващо такова
обучение били проведено след процесния инцидент от 30.12.2020г., а именно
по възлагане със Заповед № 262/15.01.2021г. на изпълнителния директор на
„*******“ АД-гр.И..
Обвиняемата СЛ. К. Н. била назначена на робата в „*******“ АД –гр.И. с
Трудов договор № 54/30.06.2017г. на длъжност „магазинер СГП, с място на
работа „Търговски склад Готова продукция“, като към датата на настъпване
на инцидента от 30.12.2020г. е заемала длъжност „Началник смяна
Логистичен център“, считано от 30.04.2020г. Част от основните й задължения
по Длъжностна характеристика били да организира дейността в поверения й
9

склад; да организира приемането и предаването и да осигурява необходимите
условия за правилното съхраняване на готовата продукция, като обезпечава
най-рационалното използване на складовите площи; да организира товаро-
разтоварните работи, правилното разположение върху складовата площ на
постъпващата готова продукция, да не допуска необосновани престои на
превозни средства, да организира експедицията на готовата продукция, да
участва по време на ревизии, инвентаризации, преоценки и други вътрешно-
ведомствени проверки. Към основните й отговорности на длъжността е
включено създаването на условия за безопасен труд.
Обвиняемият ЕМ. В. Х. е назначен в „*******“ АД-гр.И. на длъжността
„Водач на мотокар“, с място на работа „Търговски склад Готова продукция“, с
Трудов договор № 38/15.07.2016г., като заемал тази длъжност и към датата на
процесния инцидент от 30.12.2020г. Неговите основни трудови функции по
Длъжностна характеристика включвали управление на мотокар и извършване
на товаро-разтоварни дейности, като имал задължение да се грижи за
собствената си безопасност и тази на другите работници и служители; да
участва в осклаждането на готовата продукция от цеховете в складовете,
както и товаренето на автомобили или вагони; да спазва стриктно трудовата
и технологична дисциплина и правилата за охрана на труда (ОТ) и
противопожарна охрана (ППО). Същият бил правоспособен за изпълнение на
длъжността, като притежавал Свидетелство за правоспособност № 4028-63 от
21.01.2014г., съгласно което е придобил правоспособност „електрокарист и
мотокарист във вътрешния транспорт на предприятията“, степен – втора
група, универсални високоповдигачи.
При настъпване на трудовата злополука били допуснати множество
нарушения на законовата и подзаконова нормативна уредба, и на вътрешните
правила и изисквания по здравословни и безопасни условия на труд, към
които пряко отношение са имали и тримата обвиняеми, респ. е нарушил и
самият пострадал. Пострадалият Б. не е бил инструктиран по безопасните
методи на работа при изпълнение на конкретно възложената му задача, като
не е бил информиран за рисковете и опасностите при извършване на
дейността – инвентаризация в „Логистичен център“ и не са му дадени
съответни инструкции за предпазване от тях. Това задължение е било
вменено от Работодателя на обвиняемия М.Н., като мениджър, натоварен с
отговорности за складовата логистика в „*******“ АД, в това качество и пряк
началник на комисиите, извършващи инвентаризацията. Не са били
предприети организационни мерки за недостъпване на работещите членове на
инвентаризационната комисия в работната зона на мокара при извършване на
възложената им работа, без да се застрашава тяхната безопасност. На самото
работно място не са дадени указания на Б., което е можело да бъде направено
и от страна на обвиняемията С.Н., като участничка в инвентаризационната
комисия, притежаваща необходимия професионален опит, като длъжносно
лице от ръководството на „Логистичен център“ и познаваща работната
обстановка при извършваната конкретна дейност. Нямало предприети
организационни мерки за безопасност и в случаите, когато мотокарът се
движи в работна зона извън определените пътни маршрути, при движение не
по-широката алея, а влизайки между палетите и формирайки специфично
тясно пространство за извършване на товаро-разтоварни работи – да се следи
внимателно къде се намира мотокара и каква маневра извършва; да се стои на
безопасно разстояние от него и да не се влиза в маршрута му за движение и
маневриране. Нито Б., нито С.Н., са уведомили водача на мотокара за
10

преместването им на място в зоната на движението му и без видимост на
водача към тях, като са подценили опасността от контакт с машината. Стояли
са на забранено място, в опасна близост до складираните палети, при
извършване на тяхното преместване, преподреждане и поставяне с мотокар.
От своя страна мотокаристът ЕМ. В. Х., независимо, че не е знаел за
промененото местоположение на Б. и Ноколова и липсата на видимост към
тях, не е проявил внимание и предпазливост при достигане на мястото за
завиване, като се движи по начин, по който да се увери, че няма хора на пътя
му и да може да спре движението на мотокара веднага, ако има такива. Не се
е огледал за наличието на хора след оставянето на палета и преди да
предприеме извършване на маневрата на заден ход.
Пострадалият Б. Х. Б., от своя страна, не се е погрижил за собственото си
здраве и безопасност, като въпреки липсата на квалификация и инструкции за
извършване на дейността, е могъл да прецени, че е застанал на място, което е
рисково и опасно, тъй като е зона за движение и извършване на маневри от
мотокара. Не е чул или не е обърнал внимание на автоматичната звукова
сигнализация, която мотокарът издава, движейки се на заден ход, както и на
шума на двигателя. Конкретното движение на мотокара на заден ход е било
видимо от Б. при изваждането и прибирането на палетите преди злополуката.
Той е трабвяло да изчака завършването на маневрата и тогава да се приближи
до мястото на палетите, които не са отчели с Н.. Заедно с нея, нито поотделно,
не са уведомили обвиняемия ЕМ. В. Х., като водач на мотокара, за
намерението си да се преместят. По описания начин пострадалият е
допринесъл лично за настъпването на инцидента.
Обвиняемият М. Ж. Н. е роден на 14.05.1978г. в гр.Ш.. Живее в същия
град. Има завършено висше образование и е трудово ангажиран, като не
реализира други доходи освен тези от трудовата си дейност. Разведен е, баща
на едно дете. Не е осъждан.
Обвиняемата СЛ. К. Н. е родена на 05.10.1988г. в гр.И., обл.Р.. Живее в
същия град. Има завършено висше образование. Трудово ангажирана, като
освен доходите от трудова си дейност, не реализира допълнителни такива. Не
притежава имущество, от което да се издържа, като източник на
допълнителни доходи. Не е семейна. Не е осъждан.
Обвиняемият ЕМ. В. Х. е роден на 17.03.1987г. в гр.И., обл.Р.. Живее в
с.Вазово, обл.Р.. Не е женен. Има завършено средно образование. Трудово
ангажиран, като не реализира други доходи освен тези от трудовата си
дейност. Не притежава имущество, от което да се издържа, като източник на
допълнителни доходи. Не е осъждан.
Гореизложеното от фактическа страна се очертава и подкрепя изцяло от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на
разпитаният по делото свидетел – пострадалият Б. Х. Б. кореспондират с
дадените обяснения на обвиняемите. Същият, като член на
инвентаризационната комисия, е имал пряко отношение към осъществяваната
дейност, вкл. и съпътстващата товаро-разтоварна дейност и движението на
мотокара, при която е настъпил инцидентът. Свидетелката Р. К. И.-Ц.,
заемаща длъжността “Инспектор здраве и безопасност при работа“ в
„*******“ АД-гр.И., не е била очевидец на събитията при настъпване на
трудовата злополука, но с оглед на заеманата от нея длъжност, е познавала
естеството на работа на инвентаризационните комисии, вкл. и изискванията
за безопасност при осъществяването й. Ето защо техните показания, в
комплексната им преценка, допринасят за изясняване на фактическата
11

обстановка относно обстоятелствата предшестващи, съпътстващи и
последващи настъпилия инцидент, установяват времето, мястото и начина на
извършване на разследваното престъпно поведение и последиците от него.
Показанията им са последователни, взаимно допълващи се, без противоречия,
което дава основание на съда да ги възприеме като достоверни.
За изясняване на фактите по делото допринасят съществено събраните
писмени доказателства - Протокол за оглед на местопроизшествие от
30.12.2020г., ведно с Фотоалбум – л.3-13; Писмо, изх.№ 71/01.02.2021 г. на
„*******“ АД-гр.И. с приложени трудови договори, длъжностни
характеристики, служебни бележки за извършен начален инструктаж, копия
от Инструктажна книга за начален инструктаж, копие от Инструктажните
книги на търговски склад в цех „Декорация“ за извършените инструктажи на
работното място и периодични инструктажи към 30.12.2020 г., копия на
Заповед за инвентаризация № 3855/14.12.2020г. – л.72-149; копие на
Разпореждане № 7/26.02.2021г. за установяване на трудова злополука от НОИ
ТП – гр.Разград, ведно с приложения към него –л.150-174 от ДП; 3 броя
Заповеди за определените длъжностни лица в „*******“ АД, ръководещи
процеси и извършващи инструктажи и обучения, съответно №№
3385/22.11.2019г., 3355/19.10.2020 г. и № 262/15.01.2021 г. и приложения към
заповедите – л.175-189 от ДП; Писмо на „*******“ АД, изх. №
297/09.04.2021г. – л.191; Писмо, изх.№ 45/20.04.2021г. на „*******“ АД-гр.И.
с приложени копия на трудов договор, допълнително споразумение и
длъжностна характеристика за М.Ж.Н. – л.193-199; копия от всички
документи по преписка, образувана в Дирекция „Инспеция по труда“—
гр.Разград по трудова злополука, настъпила на 30.12.2020г. на територията на
Нов логистичен център, експлоатиран от „*******“ АД – л.201-299 от ДП;
Писмо изх.№ 579/31.08.2021г. на „*******“ АД-гр.И., ведно с приложени 4
бр. Инструкции за безопасна работа в звено „Търговски склад“ при „*******“
АД – л.301-319; извлечение от извършена проба с дрегер за съдържание на
алкохол по отношение на лицето Е.Х. от 30.12.2020 г. –л.320; Справки за
съдимост на тримата обвиняеми и изисканата в хода на съд.следствие
Справка-отговор, изх.№ 56/21.02.2022г. на „*******“ АД - гр.И. – л.41-42 от
делото.
Компетентното становище на вещото лице – съдебен лекар по съдебно-
медицинската експертиза за настъпилите телесни увреждания на пострадалия
Б. Х. Б. сочат на причинена на същия средна телесна повреда.
В хода на досъдебното производство е назначена и съдебно-техническа
експертиза с изготвено основно заключение (л.56-70 от ДП) и допълнително
заключение вх.№ 708/15.03.2022г. по допълнителна задача, възложена в хода
на съдебното следствие, която експертиза изследва механизма на настъпване
на трудовата злополука и причините за това, установява нарушените
изисквания и правила за безопасно осъществяване на възложената трудова
дейност, при която е настъпило събитието и причинно-следствената връзка
между поведението на длъжностните лица, имащи отношение към
изпълнението и контрола по спазването на тези правила с настъпилите
неблагоприятни последици от злополуката. Включително изследва
поведението на самия пострадал и собствения му принос за настъпилото
събитие.
Като причини за настъпване на злополуката, експертизата в основното си
и допълнително заключение сочи:
- непровеждането на задължителния извънреден инструктаж спрямо
12

пострадалия Б., вследствие на което не му е предоставена информация за
рисковете и опасностите при участието му в комисията по инвентаризация на
палети с готова продукция, разположени на открити складови площи в Нов
логистичен център; Не са му дадени и съответни инструкции за предпазване
от тези опасности;
- не е създадена безопасна организация на мястото на инвентаризацията,
вследствие на което Н. и Б. са се позиционирали в зоната на движение и
маневриране на мотокара; двамата не са уведомили водача на мотокара за
преместването им;
- водачът на мотокара ЕМ. В. Х. при движението си на заден ход, не е
имал видимост към местоположението на Н. и Б. – намирайки се в обособения
тесен проход между складираните палети и излизайки от него, височината и
непрозрачността на подредените палети не е позволявала на Вели да има
такава видимост;
- самоволното поведение на самия пострадал (според допълнителното
заключение), който не се е погрижил за собствените си безопасност и здраве,
намирал се е на рисково място, ограничено за достъп на хора, поради
механизирано обработване на палети – оставяне, преместване или вземане
(товаро-разтоварна дейност).
Според същата експертиза (допълнителното заключение), е било
възможно предотвратяване на инцидента, съобразно поведението на
пострадалия и предприетите, респ. непредприетите мерки за безопасност, в
следните хипотези:
1.Уведомяване на мотокариста от страна на Б. и Н. за това, че ще се
преместят от досегашното си място и ще застанат в зоната на движение на
мотокара, в мястото на неколкократно извършваната от него маневра за
поставяне на палет на алеята; По този начин мотокаристът ще знае къде се
намира пострадалият и излизайки назад няма да завие наляво, както
обичайно, а ще спре, за да изчака или ще продължи направо или завие
надясно.
2.Б. и Ноколова изчакват мотокариста да завърши маневрата и тогава се
приближават и застават на мястото, където се намират немаркираните палети;
Тъй като не се е налагало извършването на някакво спешно задължение,
свързано с инвентаризацията, пострадалият е могъл да съобрази, че
немаркираните палети се намират на пътя, по който мотокарът ще се върне
обратно, след поставянето на палета. Тъй като мотокаристът няма видимост
към него, е трябвало да прецени, че до немаркираните палети трябва да се
придвижи след идване на машината в начално положение, т.е. тя да спре и да
се позиционира на широката алея, на мястото на което Н. и Б. са извършвали
преброяването на готовата продукция, след изваждането на палет от
мотокара;
3.Мотокаристът се уверява, че няма никой по пътя на машината и тогава
предприема същите маневри, които е правил до момента - разчитал е на това,
че Н. и Б. се намират на предишното си място, което е на безопасно
разстояние от пътя, по който се движи и маневрира; разчитал е също те да
чуват звука на алармата за заден ход, както и шума на двигателя. Но тъй като
не е имал видимост към тях, тъй като е бил в тунел и палетите са му пречели,
е трябвало да се увери за местонахождението им и да не предприема същата
маневра със завиване наляво преди да ги е видял. Имал е два практически
варианта:
- след разтоварването на палета, движейки се на заден ход, при достигане
13

до алеята да не завива наляво, а да продължи направо, за да види дали пътя за
маневра наляво е чист и
- при достигане до алеята, извършва завоя наляво много бавно,
предпазливо и внимателно, за да може да спре ако види, че има хора на пътя,
по който се движи.
Данните относно личността на тримата обвиняеми се установяват от
представените по делото Биографични справки, Декларации за семейно и
материално положение и имотно състояние и справки за съдимост на същите.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
счита обвинението срещу тримата обвиняеми М. Ж. Н., ЕГН-**********, СЛ.
К. Н., ЕГН-********** и ЕМ. В. Х., ЕГН-**********, за ЧАСТИЧНО
ДОКАЗАНО, поради което ги ПРИЗНА за ВИНОВНИ в това, че на
30.12.2020г. в гр.И., обл.Р., в „Нов Логистичен център“ на „*******“ АД-
гр.И., находящ се в гр.И., ул.“*******“, ПИ № 029099, ЕКАТЕ 32874,
местност „Коджа Екинлик“, при условията на независимо съпричинителство,
обвиняемият М.Н. в качеството си на мениджър логистика KAI Group,
назначен с Трудов договор № 154/19.10.2017г. на длъжност „Началник отдел
„Логистика““ в „**********” АД-гр.Ш., обвиняемата С.Н. в качеството си
на Началник смяна Логистичен център, назначена с Трудов договор №
54/30.06.2017 г. на длъжност „Магазинер - СГП“ в „*******” АД, а
обвиняемият Е.Х. в качеството си на водач на мотокар, назначен с Трудов
договор № 38/15.07.2016г. на длъжност „Водач на мотокар“ в „*******” АД,
поради немарливо изпълнение на занятие и правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – управление на мотокар
„Хели 35“ с №64 от Е.Х., обвиняемият Н. е нарушил: чл.281, ал.1 от Кодекс
на труда – „Всички работници и служители се инструктират и обучават по
безопасните методи на работа.“, чл.4, ал.1, т.2 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд (ЗБУТ) - „Работодателят е длъжен да осигурява
здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага
необходимите мерки, включително: предоставяне на информация и
обучение.“, чл.4, ал.3, т.10 от ЗБУТ - „Работодателят прилага мерките по ал.
1, като осигурява основните принципи на превенция: даване на съответни
инструкции на работещите.“, чл.16, ал.1, т.7 от ЗБУТ - „При осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят е длъжен: да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани.“, чл.19, ал.1 от ЗБУТ –
„Работодателят предоставя на работещите, включително и на работещите по
срочно правоотношение или при условията на временна работа по чл.14, ал.1
или на техните представители необходимата информация за рисковете за
здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за
отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове.“, чл.58 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за
безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и
сигнали.“, чл.168, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работното оборудване – „Работещите
трябва да бъдат запознати с опасностите, произтичащи от работното
оборудване, включително и това, което те не използват непосредствено,
14

намиращо се на: 1. работната им площадка; 2. местата, свързани с
изпълнението на тяхната работа.“, чл.3 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работодателят предприема всички необходими
мерки за осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари.“, чл.5 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва работа с
електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето
на други лица.“, чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работодателят предоставя на работещите:
1.информация за всички възможни опасности, за мерките, които са
предприети за отстраняване, намаляване и контролиране на рисковете и по
всички въпроси, свързани с безопасността и здравето при работа;
2.инструкции и/или правила и указания, които трябва да се изпълняват за
осигуряване на безопасността и здравето на всички, които могат да бъдат
застрашени.“, чл.35 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в
работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват
организационни правила за безопасност.“, чл.4, ал.1, т.1 от Наредба № 12 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи – „Работодателят: 1.предприема
всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, а в случаите,
когато те се извършват ръчно - за предотвратяване или намаляване на ръчната
работа с товари.“, чл.4, ал.1, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Работодателят: информира работещите за
всички възможни рискове при извършване на товарно-разтоварни работи, за
всички мерки, които са предприети за отстраняване, намаляване и
контролиране на тези рискове, и по всички въпроси, свързани с осигуряването
на безопасност и здраве при извършването на товарно-разтоварни работи.“,
чл.6, ал.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи –
„Работодателят организира провеждането на инструктаж на работещите и на
всички други лица, които могат да бъдат застрашени, по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване
товарно-разтоварни работи.“, чл.7, ал.1, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г.
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на товаро-разтоварни работи – „Товарно-разтоварни работи се извършват от
лица: инструктирани и обучени за безопасно извършване на товарно-
разтоварните работи.“, чл.9 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварни работи – „Работните места, където се извършват товарно-
разтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
15

експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и
здравето на други лица.“, чл.11, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при
извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и
организацията на местата за извършване на тези работи.“, чл.16, ал.1, т.3 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд –
„Извънреден инструктаж се провежда: при промяна на технологичния процес,
при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното
място или организацията на работа.“, обвиняемата Н. е нарушила: чл.58 от
Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване – „Товарите се обработват при спазване на изискванията за
безопасност и опазване на здравето при работа и установените знаци и
сигнали.“, чл.3 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари – „Работодателят предприема всички необходими мерки за
осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари.“, чл.5 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари – „Работните места, където се извършва работа с
електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в
експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве или безопасността и здравето
на други лица.“, чл.35 от Наредба № 10 от 07.12.2004г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари – „В случаите, когато електрокарът или мотокарът се движи в
работна зона извън определените пътни маршрути, се установяват
организационни правила за безопасност.“, чл.9 от Наредба № 12 от 30.12.2005
г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи – „Работните места, където се
извършват товарно-разтоварни работи, се проектират, изграждат, съоръжават,
пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от
експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа, без
да се застрашават тяхната безопасност и здраве и/или безопасността и
здравето на други лица.“, чл.11, т.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи – „Безопасността и защитата на здравето при
извършване на товарно-разтоварни работи се осигуряват чрез: подготовката и
организацията на местата за извършване на тези работи.“; чл.14, т.4 и т.8 от
Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи – „Начините за
извършване на товарно-разтоварни работи се избират така, че да осигуряват
предотвратяване, намаляване или ограничаване на риска за безопасността и
здравето на работещите чрез: безопасна организация на товарно-разтоварния
процес и спазване на необходимите разстояния за безопасност.“, точка 17 от
Инструкция за безопасна работа при извършването на товаро-разтоварни
16

работи на палетни единици с кари на „*******“ АД – „С цел гарантиране
безопасността на работещите, на местата, където механизирано се обработват
(оставят, преместват или вземат палети), свободния достъп на хора се
ограничава.“, точка 18 от Инструкция за безопасна работа при извършването
на товаро-разтоварни работи на палетни единици с кари на „*******“ АД –
„Забранено е стоенето в опасна близост до стелажи, стифове и клетки – при
поемане, преместване, преподреждане и поставяне на товари“, а
обвиняемият Х. е нарушил: чл.33 от Закон за здравословни и безопасни
условия на труд (ЗБУТ) – „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции.“ и чл.58 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места при използване на работното оборудване –
„Товарите се обработват при спазване на изискванията за безопасност и
опазване на здравето при работа и установените знаци и сигнали“, и по
непредпазливост тримата обвиняеми са причинили на Б. Х. Б. от гр.И.
средна телесна повреда, изразяваща се в: 1.Открито, замърсено счупване на
костите на дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза и многократни
хирургични обработки., 2.Гнойно възпаление (флегмон) на меките тъкани, на
дясна подбедрица и дясно ходило, наложило хирургични интервенции.
Оформяне на кожен дефект на дясна подбедрица, наложил свободна
автопластика на кожа, довели до трайно затруднение на движенията на десен
долен крайник за срок повече от тридесет дни - престъпление по чл.134, ал.1,
т.2 във вр. с чл.129, ал.1 от НК за всеки един от обвиняемите поотделно.
Обективният състав на престъплението по посочения законов текст и
съобразно конкретните обстоятелства на повдигнатото обвинение предполага
в задължителна кумулативна връзка: немарливо изпълнение на занятие или
друга правно регламентирана дейност; последните да представляват източник
на повишена опасност, като привлеченото към наказателна отговорност лице
чрез своето действие или бездействие при осъществяване на тази дейност или
занятие да е причинило съставомерното увреждане – в случая средна телесна
повреда на пострадалото лице Б. Х. Б.. Съставомерността на деянието като
престъпление предполага и наличие на пряка причинно-следствена връзка
между допуснатите нарушения на нормативни или ненормативни правила за
съответната дейност/занятие и настъпилите увреждания.
Според съда тримата обвиняеми, при условията на независимо
съпричинителство, са осъществили посочения горе фактически състав.
В хода на делото категорично се доказа, че телесните наранявания на
пострадалия Б. са настъпили при управление на подпомагащия дейността на
инвентаризационната комисия, мотокар, марка „Хели 35“, с общо тегло
около 5 тона и товароносимост около 3.5 тона, заведен в „*******“ АД-гр.И.
под № 64, управляван от обвиняемия ЕМ. В. Х.. По естеството си,
управлението на мотокар представлява занятие (професия), каквато е
дейността за обвиняемия ЕМ. В. Х. – водач на мотокар, включена в Списъка
на длъжностите в Националната квалификация на професиите и длъжностите
в България – код 8344 (Оператори на подемно-транспортни съоръжения) –
2004 (водач на мотокар). Същевременно е и правно регламентирана
дейност, тъй като изисква специални знания и опитност по силата на
разписани правила и норми за охрана на безопасността на труда и е източник
на повишена опасност, защото и най-малкото нарушение при изпълнението й
17

създава голям риск за живота и здравето на лицата, ангажирани в трудовия
процес (вж. Постановление № 6 от 7.Х.1969 г., Пленум на ВС, т.8 и т.9). За
упражняването на дейността се изисква документ за правоспособност,
съгласно чл.3 от Наредба № 1/10.04.2006г. за придобиване или признаване на
правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията. За
изпълнението на дейността са регламентирани правила и изисквания в редица
подзаконови нормативни актове, освен цитираната горе Наредба № 1 от
10.04.2006г., още - Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при
използване на работното оборудване; Наредба № 10 от 07.12.2004г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари; Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварни работи. Мотокарът представлява самоходно работно оборудване,
създаващо специфични рискове за здравето и безопасността на работещите,
като във връзка с използването му Работодателят предприема необходими
мерки работата с него да бъде ограничена до тези лица, на които е възложена
пряката работа с мотокара (изрично оправомощени) и имат необходимата
правоспособност и квалификация за управлението му; осигурява прилагането
на писмени инструкции, които да съдържат: условията за използване на
работното оборудване; предвидимите необичайни ситуации; изискванията за
безопасност и здраве при работа; извлечените от опит заключения при
използване на работното оборудване.
В конкретния случай, освен нормативно установените правила, в
„*******“ АД-гр.И. са били изготвени и утвърдени от Работодателя и редица
вътрешни правила за безопасни и здравословни условия на труд и писмени
инструкции: Инструкция за безопасна работа при извършването на товаро-
разтоварни работи на палетни единици с кари; Инструкция за настройване,
използване, обслужване и поддръжка на палетни стелажи в складовете на
„*******“ АД-гр.И., Инструкция за безопасна работа за длъжността водач на
мотокар в „*******“ АД-гр.И..
Във връзка с горното е било задължително лицата, ангажирани в
инвентаризационната комисия, в частност пострадалият Б., за когото
дейността не е била присъща за длъжността му, да бъдат запознати с
опасностите, произтичащи от работното оборудване, намиращо се на
работната им площадка и на местата, свързани с изпълнението на тяхната
работа.
Пряк изпълнител на обсъжданата правно-регламентирана дейност -
източник на повишена опасност, категорично е бил мотокаристът ЕМ. В. Х.,
който лично е управлявал мотокара при настъпването на злополуката с
причинени телесни увреждания на пострадалия Б.. Но правната теория и
съдебната практика (вж. Постановление № 2/1979г. на Пленума на ВС, т.2)
трайно са приели, че субект на престъплението по чл.134 от НК, свързано с
нарушаване на правила и норми за охрана на безопасността на труда, могат да
бъдат както преките изпълнители на правно регламентираната дейност, така и
лицата с отговорни функции, които имат установени задължения във
връзка с организацията, контрола или ръководството на тази дейност.
Такива са били и задълженията на обвиняемите М. Ж. Н. и СЛ. К. Н., вменени
с Длъжностните им характеристики на заеманите от тях ръководни
длъжности. Ето защо, съдът не възприема доводите на защитата относно
липсата на съпричастност на посочените двама обвиняеми към изпълнително
18

деяние по повдигнатото им обвинение.
Ангажирането на отговорността на субекта на престъплението
предполага от една страна вредоносният резултат да е предпоставен от
немарливо изпълнение на съответната правно регламентирана дейност -
източник на повишена опасност и от друга страна това поведение да е в пряка
причинно–следствена връзка с настъпилите от деянието общественоопасни
последици, които обективни съставомерни признаци според съда са доказани
по отношение на тримата обвиняеми. Поради бланкетната диспозиция на
състава на престъплението по чл.134 от НК (вж. ППВС № 2/1979г., т.6)
относно изискванията за осъществяване на правно-регламентираната дейност,
тя се запълва със съдържание от очертаните в законов или подзаконов акт
правила, индивидуализиращи дължимото поведение на дееца, като съдът
приема за изцяло относими на описаните горе правила и изисквания към
дължимото поведение на всеки един от обвиняемите поотделно, които те не
са спазили и същите са в доказана причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат от инцидента на 30.12.2020г. - средната телесна повреда
на Б. Х. Б..
В този смисъл са и заключенията (основно и допълнително) на
назначената по делото съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира
изцяло като компетентни и обосновани. Експертът възприема три основни
причини за настъпилия инцидент, за които са отговорни обвиняемите и са в
пряка причинно-следствена вързка с настъпилата телесна повреда на Б. (т.2 от
основното заключение), отделно от разгледаната в допълнителното
заключение четвърта причина – самоволното поведение на пострадалия и
неговият принос за настъпилия вредоносен резултат.
Две от причините, възприети от експертизата, респ. и от съда, а именно
непровеждането на задължителния извънреден инструктаж по отношение
на пострадалия Б., както и липсата на създадена безопасна организация на
мястото на инвентаризацията, за да бъде претовратено позиционирането на
пострадалия в зоната на движение и маневриране на мотокара, са пряка
отговорност на обвиняемите М. Ж. Н. и СЛ. К. Н., които са имали вменени
здължения в тази насока, съгласно Длъжностните им характеристика и
конкретно издадената от Работодателя Заповед № 3355/19.10.2020г. на
Изпълнителния директор на „*******“ АД. Като ръководни длъжностни
лица, двамата обвиняеми са били обучени за извършване на инструктажи и
обучения при осъществяване на трудовите процеси в предприятието.
Доколкото инвентаризационната дейност с всички особености при
осъществяването й, не е била присъща трудова функция за Б. и работната
площадка не е била обичайното му работно място, то вероятността да бъде
предотвратен инцидентът би била значително по-голяма, ако непосредствено
преди започване на дейността или по време на нея, е бил инструктиран за
всички възможни рискове, застрашаващи здравето му. Такива указания не са
му били дадени нито от Мениджъра логистика KAI Group – обвиняемият Н.,
нито от Началник смяна Логистичен център – обняемата Ноколова, като и
двамата са проявили немарливо отношение към преките си задължения в тази
насока.
Освен задължението за провеждане на инструктаж, както М. Ж. Н., така
и СЛ. К. Н., са имали конкретно вменени с Длъжностните им характеристики
отговорности по охрана безопасността на труда в „*******” АД, като са
установени конкретни техни нарушения на определени предписания от
съответните нормативни актове и разписани правила, в причинно-следствена
19

връзка с настъпилия вредоносен резултат от инцидента на 30.12.2020г.
Въпреки наличието на такива ясно разписани нормативни правила, които им
вменяват обсъжданите отговорности, както и наличието на ясно разписани
вътрешни инструкции на „*******“ АД-гр.И. за охраняване на безопасността
на труда, двамата обвиняеми не са напривили всичко зависещо от тях за
защита на здравето и безопасността на всички, които са били застрашени при
извършване на конкретната дейност, в частност и пострадалия Б.. Имали са
обективна възможност да предприемат ефективни организационни мерки за
ограничаване и контрол на възможните рискове, свързани с управлението на
мотокара и извършваната от него товаро-разтоварна дейност, като
източник на повишена опасност. Докато отговорността на обвиняемия Н. е
свързана предимно със задължението за осъществяване на личен контрол по
осигуряване на необходимите условия и мерки по базопасност на конкретната
дейност, като превантивни гаранции, то отговорността на обвиняемата Н. се
проявява с оглед на възможните и дължими от нея действия при конкретно
възникналата ситуация на работното място и които се явявят в пряка
причинна връзка с натъпилия инцидент. С оглед на конкретно заеманата от
нея длъжност и дългогодишният й трудов опит при организиране на товаро-
разтоварните работи върху складовата площ, осъществявани чрез мотокар, тя
е познавала добре рисковете и опасностите, свързани с движението на
мотокара. По този начин ангажира лична отговорност относно
непредприетите адекватни действия за претовратяване на конфликтната точка
с мотокара, а именно за това, че не са уведомили предварително мотокариста
за промяната на местоположението им, преди да се приближат с Б. до
немаркираните палети, респ. за това, че не са изчакали мотокариста да
завърши маневрата си на заден ход, която е била предвидима, с оглед на
неколкратната повторяемост на неговите действия при провеждане на
инвентаризацията вече трети ден – към 30.12.2020г., и едва след
завършването на тази маневра да отидат на мястото, където са се намирали
немаркираните палети.
Обвиняемият ЕМ. В. Х. също не е положил необходимата грижа за
здравето и безопасността на Б., който се явява пряко засегнато лице от
дейността му по управление на мотокара. В съответствие с квалификацията
и дадените му от Работодателя инструкции, мотокаристът е бил длъжен да се
увери, че няма никой по пътя на машината и тогава да предприеме същите
маневри на заден ход, които е правил до момента, като прояви внимание и
предпазливост при достигане на мястото за завиване и като се движи по
начин, че да може да спре движението на мотокара веднага, ако види
потенциално застрашени хора на пътя, по който се движи. Въпреки наличието
на множество обективни причини, които са ограничавали видимостта му,
съдебно-техническата експертиза констатира поне две реални възможности за
реакция от страна на мотокариста, при която съприкосновението с
пострадалия Б. е било практически предотвратимо. Несъблюдаването им е
проява на немарливо изпълнение на упражняваното от ЕМ. В. Х. занятие –
управлението на мотокара, съставляващо и правнорегламентирана дейност –
източник на повишена опасност.
Безспорно доказан по делото е и съставомерния престъпен рузултат от
фактическия състав на чл.134, ал.1 от НК. За установяване на вредоносните
последици, а именно вида и характера на причинените на пострадалия Б. Х. Б.
телесни увреждания, допринася заключението на съдебната медицинска
експертиза, която съдът също кредитира изцяло, както и медицинските
20

документи, издадени на пострадалия относно предприетото спрямо него
лечение и възстановителни процедури.
Уврежданията, претърпени от пострадалия са довели до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за срок повече от
тридесет дни - съставомерна последица от фактическия състав на
престъплението по повдигнатото обвинение, характеризираща вредоносния
резултат именно като причиняване на средна телесна пореда по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК.
Описаното увреждане е в причинно-следствена връзка с поведението на
всеки един от тримата обвиняеми поотделно, които в условията на
„независимо съпричиняване” са допринесли всеки един от тях и съвместно с
пострадалия Б. за настъпилите последици, нарушавайки конкретни правила
по безопасност на трудовата дейност по време на годишната инвентаризация
в „Нов Логистичен център“ на „*******“ АД-гр.И. – нарушени са правилата и
нормите за охрана и безопасност на труда, както от страна на лицата, имащи
нормативни задължения във връзка с организацията, контрола и
ръководството на правно-регламентираното занятие или дейност, така и от
страна на прекия изпълнител на дейността.
От субективна страна тримата обвиняеми са действали виновно при
професионална непредпазливост. Параметрите на виновното поведение по
това обвинение са законово дефинирани в чл.11, ал.3, предл.1 от НК - не са
предвиждали настъпването на общественоопасните последици, но са били
длъжни и са могли да ги предвидят. Всеки един от тях – ЕМ. В. Х., в
качеството си на изпълнител на правнорегламентирана дейност, която е
източник на повишена опасност, а обвиняемите М. Ж. Н. и СЛ. К. Н., като
длъжностни лица с отговорни функции, които имат установени задължения
във връзка с организацията, контрола и ръководството на тази дейност , са
знаели законовите изисквания за нейното упражняване, както и тези за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, били са длъжни да
се съобразят с тях, за да предотвратят вредоносния резултат, но въпреки това
не са го сторили. Всеки един от тях е нарушил определени правила и норми,
които са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Действайки по описания по-горе начин, с оглед на осъщественото от
обективна и субективна страна престъпление по чл.134, ал.1, т.2 във вр. с
чл.129, ал.1 от НК, всеки един от обвиняемите ангажира наказателна
отговорност по посочения законов текст. За обсъжданото непредпазливо
престъпление се предвижда наказание “Лишаване от свобода” до 2 години
или „Пробация“. Обиняемите са с чисто съдебно минало, установено от
представените им справки за съдимост, не са освобождавани от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV от Глава 8 от НК. От извършеното
престъпление няма причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.
Предвид гореизложеното, съдът прие кумулативно наличие на всички
предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, даващи основание обвиняемите да бъдат
освободени от наказателна отговорност за извършеното от всеки от тях
престъпление с налагане на административно наказание „Глоба”, което
законът регламентира в границите от 1000.00 до 5000.00 лева.
Съобразено с горните обстоятелства и на основание чл.378, ал.4, т.1 от
НПК във вр. с чл.78а, ал.1 от НК, съдът ОСВОБОДИ обвиняемите ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като им НАЛОЖИ
АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ “ГЛОБА” в минималния размер от по
21

1 000.00 (хиляда) лева на всеки от тримата, поотделно. При определяне
размера на наказанията им съдът отчита превес на смекчаващи вината и
отговорността на обвиняемите обстоятелства - чистото им съдебно минало,
добрите им характеристични данни, като образовани и трудово ангажирани
лица, без провинения при осъществяване на трудовата им дейност в
предприятието, в което работят, изразеното от тях съжаление от случилото
се, като в конкретната ситуация са направили всичко зависещо от тях за
смекчаване на последиците от произшествието и са оказали необходимата
адекватна помощ на пострадалия (вж. чл.134, ал.4 от НК). Все пак, проявата е
основание за преосмисляне на събитието и мотивиране към поправяне на
поведението им към точно и стриктно съблюдаване на правилата по охрана и
безопасност на труда.
Като смекчаващо вината и отговорността на обвиняемите обстоятелство
съдът отчита и категорично доказаното в процеса и възприето от съда
съпричиняване от страна на пострадалия по отношение на настъпилите от
деянието вредоносни последици. От констатациите в заключението на
съдебно-техническата експертиза, по-подробно в допълнителното
заключение, обсъдени и преценени комплексно със събраните гласни
доказателства, в частност и показанията на самия пострадал, се налага извода,
че Б. също е нарушил изискванията за безопасност, съгласно нормативните
документи и вътрешнофирмените инструкции, като не се е погрижил за
собственото си здраве и безопасност. Но собственото му противоправно
поведение съвсем не е единствената причина, респ. не изключва
съпричастността на тримата обвиняеми за настъпилата злополука. С оглед на
проведените му първоначален и периодични инструктажи на заеманата него
длъжност, Б. е имал общата подготовка за спазване на изискванията за
безопасни и здравословни условия на труд в предприятието, но съдът не
споделя доводите на защитата, че единствено самоволното му поведение н е
предпоставило настъпването на инцидента. Осъществявана е екипна работа, с
регламентирани отговорности за всички лица, ангажирани с конкретната
трудова дейност, като приносът на всеки един от тях в конкретната
злополучна ситуация не компенсира виновното поведение на останалите.
Изискванията за охраняване безопасността на труда и опазването здравето на
работещите са с еднаква тежест и за ръководителите, и за изпълнителите на
възложената трудова дейност.
Отегчаващо вината и отговорността на обвиняемите обстоятелство е
обществената опасност на извършеното престъпление. Отрицателното
въздействие на деянието върху обществените отношения, свързани с опазване
живота и здравето на хората при извършване на правнорегламентира дейност-
източник на повишена опасност, е значително, което в конкретния случай
обосновава извод за неприложимост на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
Респ. съдът не възприема тезата на защитата в тази насока. Причинените
вреди от немарливото изпълнение на обсъжданата дейност, с която са били
ангажирани обвиняемите, съществено са накърнили здравето на пострадалия
и тези последици не биха могли да се оценят като незначителни. Без значение
се явява обстоятелството, че личността на всеки един от обвиняемите
поотделно не разкрива висока степен на обществена опасност. Извършеното
от тях не е нито малозначително, нито неговата обществена опасност е явно
незначителна. Точно обратното. Чл.134 от НК урежда един квалифициран,
по-тежък състав на непредпазливите телесни повреди, когато същите са
причинени от дееца при професионална непредпазливост. В резултат на
22

нарушените разпоредби, регламентиращи здравословни и безопасни условия
на труд, е причинена средна телесна повреда на пострадалия, чиито
специфики, според възприетото по делото експертно мнение, предпоставят
по-дълъг от обичайния възстановителен период спрямо други наранявания от
същия вид. Личният принос на самия пострадал, както беше обсъдено по-
горе, не изключва и не обосновава отпадане на отговорността на обвиняемите.
Съобразно всичко гореизложено, съдът счита, че наложените спрямо
всеки от обвиняемите минимални административни наказания ще изпълнят
изискванията на закона за превенция - да се въздейства предупредително и
възпитателно върху дееца, да се поправи и превъзпита към спазване на
законите. С прилагането му ще бъдат постигнати и целите на генералната
превенция за превъзпитание на обществото, предвид сериозните и тежки
вредоносни последици от престъпленията при професионална
непредпазливост.
Като неотносими към обсъжданото общественоопасно поведение по
обвинението срещу М. Ж. Н. и СЛ. К. Н., ЕГН-**********, съдът прецени
вмененото им нарушаване на изискванията чл.213, ал.1 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места при използване на работното оборудване –
„Предприемат се организационни мерки за предотвратяване достъпа на
пешеходци в работната зона на самоходното оборудване.“ и чл.36, ал.1 от
Наредба № 10 от 07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари – „За предотвратяване
на достъпа на пешеходци в работната зона на кара се предприемат
съответните организационни мерки.“ В хода на делото не се установиха данни
за достъпване на случайни пешеходци в работната зона, където е провеждана
процесната годишна инвентаризация. Напротив, доказа се, че по инициатива и
искане на обвиняемия М.Н., са били предприети необходимите мерки за
преустановяване на движението на хора в работната зона, с изключението на
служителите, чиято дейност е свързана с изпълнение на задачите по
годишната инвентаризация. В този смисъл, предприети от Б. и Н. действия по
преместването им до палетите с немаркирана стока са били пряко свързани с
възложената им трудова дейност като членове на инвентаризационната
комисия, поради което поведението им не може да бъде съотнесено към
цитираните горе нормативни правила. Ето защо, съдът ОПРАВДАВА
двамата обвиняеми М. Ж. Н., ЕГН-********** и СЛ. К. Н., ЕГН-**********,
по повдигнатото им обвинение В ЧАСТТА относно посочените нарушения.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът
осъди тримата обвиняеми М. Ж. Н., ЕГН-**********, СЛ. К. Н., ЕГН-
********** и ЕМ. В. Х., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТЯТ:
- в полза на Държавата, по сметка на МВР, сумата от 998.00
(деветстотин деветдесет и осем) лева – направени разноски на досъдебното
производство и
- по сметка на РС-И. сумата от 480.87 (четиристотин и осемдесет лева
и 87 ст) лева – направени разноски в хода на съдебното производство.

По изложените съображения, възприемайки по тази начин обективната
истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът
постанови решението си в условията на чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с
чл.78а, ал.1 от НК.

23

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
24

Номер на акта:	27
Дата:	3 юни 2022 г. (в сила от 23 ноември 2022 г.)
Съдия:	Юлияна Василева Цонева Йорданова

Дело:	20213310200260
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	3 декември 2021 г.

Решение по дело №260/2021 на Районен съд - Исперих

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите