РЕШЕНИЕ

гр. В., 25.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета год. в състав:

                             Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря  Стефка Радева като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N 3439 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

“БЪЛГАРИЯ ХОЛИДЕЙЗ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** 2760, ***, представлявано от Й.И. *** чрез адв. Т.К.Д. - със съдебен адрес:*** е предявило при условията на обективно съединяване искове против „АЛПИКО” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр. В. 3000, ***, представлявано поотделно от управителите С.Г.Е.и Й.Г.Е., с които се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца както следва:

-                     2707,32 евро, представляваща дължими по чл. 5.1. хипотеза втора във връзка с чл.2.1. и чл. 7.1. от Договор за поддръжка и управление от 13.04.2012г. годишни такси за 2017, 2018 и 2019г.

-                     203,24 евро, представляващи обезщетение за забава при плащане на годишните такси за първите 30 дни;

-                     864,00 лв., представляващи дължими такси за кабелна телевизия, интернет и телефон за 2018 и 2019 г.,

-    21,63 лв., представляващи преки комунални услуги (ел.енергия) за имота на ответника по 2 бр. фактури,

-                     890,27 лв., представляваща припадащата се на ответника част от разходите за основен ремонт (възстановяване) на фасадата на сградата,

-                     ведно със законната лихва за забава върху тези суми от датата напредявяване на настоящия иск до плащането им. Претендират се и направените по делото разноски.

Предявените искове са с правно основание чл.79,чл.92 вр. чл.86 ЗЗД. Ответника е депозиран писмен отговор, с който оспорва активната процесуална лигитимация на ищеца, респективно исковите претенции изцяло с искане за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на разноски.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи самостоятелна преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе становищата на страните, въз основа на която прие за установени следните обстоятелства:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 12.04.2012 г. №100, том I, рег.№548, дело №93 от 2012 г., ответника „Алпико“ ООД е придобило  недвижим имот представляващ апартамент № 03а, находящ се на ет.2, бл. 3, вх. В(буква „бе“), кв. „***” територията на комплекс *** гр. ***. 

На 13.04.2012 г. между ***от една страна като управител и „АЛПИКО” ЕООД от друга страна като собственик на апартамент № 03а, находящ се на ет.2, бл. 3, вх. В(буква „бе“), кв. „***” територията на комплекс *** гр. *** е сключен договор за поддръжка и управление, според който собственикът възлага, а управителя приема и се задължава срещу възнаграждението, определено в настоящия договор да предостави на собственика следните изчерпателно изброени услуги по управлението и поддръжката на комплекс Пирин Голф Кънтри клуб, а именно: ежедневно управление на комплекса; денонощна охрана на комплекса; подсигуряващо видео наблюдение па комплекса; заплащане на сметките за електричество и питейна вода на общите части на комплекса; почистване на общите части на комплекса; организиране, насочване, извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности, свързани с поддръжката на общите части на комплекса; поддържане на организирана отчетна система; организиране и управление на всички платени обслужващи дейности в комплекса-чл.1.1 от договора.

Уговорено е, че разходите, свързани с функционирането и поддръжката на общите части на комплекса /режийни разходи/, които управляващият има право да извършва с цел осигуряването и предоставянето на услугите по т.1.1. от настоящия договор са както следва:

-    заплати и други възнаграждения на персонала, ангажиран с експлоатацията, ремонта, управлението на комплекса, включително, но не изчерпателно - градинари, портиери, чистачи, охрана и други специалисти;

-    разходи за незначителни текущи ремонтни работи, поддръжка па комплекса, разходи за доставки на инструменти, материали и оборудване за ремонта и поддръжка на комплекса.

-    Премии и други разноски, свързани със застраховането на общите части на комплекса включително: застраховки срещу пожар, застраховка с разширено покритие, застраховки срещу  природни бедствия, земетресение, ураган, градушка и експлозия, вандализъм и др.

-    Разноски, свързани с контрол и техническо обслужване като подмяна на ел.крушки в общите  части в комплекса, изхвърляне на смет, обезнаратизяване, обработка с вода, едектроенергия, ВиК и механика, включително всички външни договори за поддръжка, необходими или уместни с оглед  поддържането на комплекса и съответните общи части 

-     Разноски за електроенергия и комуникации в комплекса и съответните обши части и други  необходими разноски, разумно нужни за функционирането, ремонтирането, управлението, охраната и поддръжката на общите части на комплекса по образцов начин.

-    Други необходими разходи.

Съгласно чл.2.1 договора собственикът се задължава да заплаща на управителя годишна такса за покриване на разходите за управлението и обикновената поддръжка на комплекса в размер на 7 евро без ДДС на 1 кв.м. съобразно притежаващата обща площ ведно със съответните идеални части на общите части за една година като годината започва да тече от 01 януари на съответната календарна година и завършва на 31 декември на същата календарна година като съгласно чл.2.5.2 след изтичане на първата цяла календарна година собственикът дължи по 1 евро без ДДС на 1 кв.м. обща застроена площ в допълнение към таксата по т.2.1. за застраховка на имота.

  Съгласно чл. 5.1, в случай, че собственикът изпадне в забава за плащане на годишната такса с повече от 90 календарни дни собственикът дължи таксата за съответната година в двоен размер ведно с лихвите.

  Съгласно т. 7.1. от договора размерът на таксата се индексира ежегодно съобразно годишната инфлация.

  Съгласно чл. 3.18 от договора собственикът е длъжен да заплаща 36 лева с ДДС на месец такса за кабелна телевизия, интернет и телефон.

  Съгласно чл.1.3.1 ответникът следва да заплаща  разноските при ремонтиране, подобряване, декориране, боядисване и пребоядисване, разноски от капиталово естество в т. съществени подобрения, основни ремонти, основно обзавеждане и основни средства, ремонти или други работи, наложени поради пожар, ураган или друго природни бедствие, еднократни разходи за възстановяване на структурни дефекти в първоначалните строителни материали или инсталации след изтичане на предвидените гаранционни срокове, други разноски, които не се считат за нормална поддръжка, поправка, управление или режийни разходи, преки комунални услуги.

  Съгласно чл. 2.6. от договора собственикът е длъжен да заплаща пропорционално на притежаваните от него идеални части от общите части на сградата непредвидимите разходи/при внезапна повреда на сградата/, необходими за текущата поддръжка на сградата разходи и необходимите за основен ремонт разходи.

  На 12.01.2015 г. между ***от една страна в качеството му на уговорител и  ***от друга страна като поемател е сключен договор за заместване в дълг и прехвърляне на права, задължения и вземания, по силата на който уговорителят прехвърля изцяло на поемателя правата и задълженията си на управител по договори за поддръжка и управление, сключени със собствениците на имоти в комплекс ***, включително несъбраните до момента вземания от собствениците на имоти по договорите за поддръжка и управление, които договори са подробно описани в Приложение № 1 към договора, а поемателя  приема да изпълни задълженията, подробно описани в договорите с грижата на добър стопанин.

   Съгласно приложение №D-3В-03а към договора ***прехвърля на ***всички свои вземания по договор за поддръжка и управление от 13.04.2012, сключен с “АЛПИКО^“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството си на собственик на недвижим имот, находящ се в комплекс „Пирин Голф & Кънтри клуб”, а именно: (D-ЗВ-ОЗа) самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61813.559.22.2.19, представляващ апартамент № 03а, находящ се на ет, 2, бл. 3, вх. В(буква „бе“), кв. „***” на територията на комплекс *** гр. ***  като вземанията преминават в имуществото на ***в цялост, включително с изтеклите до момента лихви и обезщетения за забава. Уговорено е, че ***замества, а при липса на съгласие на собственика встъпва в правата и задълженията на ***като страна - „управител” по горепосочения договор.

Уговорено е, че ***прехвърля всички свои права по Договора за поддръжка и управление от 13.04.2012г. и възникващите на основание договора бъдещи вземания за възнаграждение и за разходите (консумативи и др.) за имота, а ***замества, при липса на съгласие на собственика встъпва в правата и задълженията на  ***като длъжник за описаните в договора услуги към собственика.

На 20.08.2015 г.  между „България холидей травъл“ ЕАД, в  качеството му на уговорител и ***, в  качеството му на поемател е сключен договор за заместване в дълг и прехвърляне на вземания, според който уговорителят  прехвърля изцяло на поемателя правата и задълженията си на управител по договори за поддръжка и управление, сключени със собствениците на имоти в комплексс ***, включително несъбраните до момента вземания от собствениците па имоти но договорите за поддръжка и управление, които договори са подробно описани в Приложение №1 договора, а поемателят приема да изпълни задълженията, подробно описани в договорите с грижата на добър стопанин.

Съгласно приложение №D-3В-03а към договора, ***прехвърля на ***, всички свои права по договора за поддръжка и управление от 13.04.2012 г. и възникващите на основание договора бъдещи вземания и възнаграждения и за разходите/консумативи и др./ за имота на *** в качеството си на собственици на процесния недвижим имот находящ се в комплекс ***, като ***прехвърля вземанията си за възнаграждение, в размер на сумата дължима от съответния собственик, съгласно справка към договора. Уговорено е, че ***замества, в случай на съгласие от страна на собственика-встъпва заедно със ***като длъжник по описаните в договора услуги като става солидарно задължен към собственика.

По делото е приложено уведомително писмо от „Пирин голф холидейз клуб“ АД до ***, в което е указано, че „ПИРИН ГОЛФ ХОЛИДЕЙЗ КЛУБ" АД и "БЪЛГАРИЯ ХОЛИДЕЙ ТРАВЪЛ" ЕАД са прехвърлили правата и задълженията, включително вземанията си по този договор на ***като последното дружество е заместило управителя/встъпило е като съдлъжник в задълженията по този договор. Липсват данни писмото да е стигнало до ответника.

Съгласно заключението на приетата и допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че счетоводството на ищеца е водено редовно.

Платените годишни такси по процесния договор от ответника са в размер на 700.03 лв. Фактурата е издадена от ***. Сумата е заплатена на ***. Установено е, че сумата на дължимите такси за 2017г., 2018г. и 2019 г. предвид предвиденото в договора индексиране с индекса на инфлация и автоматично увеличаване на размера на таксата при забава в плащането повече от 45 дни е както следва: Съгласно т. 7.1. от договора, размерът на таксата се индексира ежегодно съобразно годишната инфлация.Индексирането се извършва към декември на предходната година:

за 2017 г. при повече от 30 календарни дни забава годишна такса - 504.72евро, а при повече от 90 календарни дни забава годишна такса - 877.78 евро

 за 2018 г.при повече от 30 календарни дни годишна такса - 517.33евро, при повече от 90 календарни дни забава годишна такса от 899.70 евро

    за 2019 г. при повече от 30 календарни дни годишна такса от 529.93 лв., при повече от 90 календарни дни забава-годишна такса от 921.62евро.

   Общо дължимите такси по чл. 5.1. е в размер при повече от 30 календарни дни - 1551.98 евро, а при повече от 90 календарни дни - 2699.10 евро

   Сумата на дължимите обезщетения за забава на основание чл. 5.1. от договора при забава на собственика да плати таксата по чл. 2.1., последния дължи обезщетение в размер на 0.5 % върху главницата за всеки просрочен ден но не повече от 30 дни и е както следва:

-  за периода 31.12.2016 г. - 29.01.2017 г. обезщетение в размер на - 65.83 евро

-  за периода 31.12.2017 г. - 29.01.2018 г. обезщетение в размер на - 67.48 евро

-  за периода 31.12.2018 г. - 29.01.2019 г. обезщетение в размер на - 69.12 евро

-  Общо обезщетение за забава е - 202.43 евро.

Платената такса за кабелна ТВ, интернет и телефон от ответника са в размер на - 864.00лв. за 2016 г. и 2017 г.

Към датата на завеждане на исковата молба задълженията му за такси за такси за кабелна ТВ, интернет и телефон са в размер на - 864.00 лв. за 2018 г. и 2019 г. Фактурите са издавани от ***. Сумите са заплащани на ***.

  Задълженията на ответника за преки комунални и други разходи, невключени в поддръжката на общите части на комплекса към момента на подаване на исковата молба са както следва: електроенергия за м. февруари 2019 г. - 15.83 лв., за електроенергия за м. март 2019 г. - 5.80лв.

  Обща сума в размер на 21.63лв.

  Общата дължима сума за планирани разходи за основен ремонт/обновяване/ на фасадата на сградата на вход В/Бе/ на блок 3 в квартал „***“ е 23106.40лв. Документите, с които е калкулирана стойността са –оферта от „Балканстрой КК“ ООД.  На ответника частта от планираните разходи в размер на 23106.40 лв. се падат 3.852919 % от сумата или - 890.27 лв.

 Претендираните от ищеца суми на уговорките по договора между страните от 13.04.2012 г„ при съобразяване уговорките по чл. 7.1 от договора - при отчитане на годишната инфлация за периода:

за 2017 г. съответстват

за 2018 г. са с 0.03 евро на м² по високи

за 2019 г. са с 0.06 евро на м² по високи.

     Всички права и задължения по Договора за поддръжка и управление са прехвърлени на 31.08.2015 г. от ***към ***. Към тази дата *** не е имало задължения по издадени фактури и няма счетоводна операция за прехвърляне на вземания по Договора за поддръжка и управление към „Алпико ^„ ООД.

   За месец август 2019 г. няма плащания от *** към изпълнител/и на ремонта на фасадата на блок 3 в кв. „***^“, комплекс ***

   Счетоводството на ***, ЕЖ: ***, в периода 30.12.2016 г. - 30.12.2018 г. е водено редовно.

   В счетоводството на  ответника има отразени фактури издавани от *** в периода 30.12.2016 г. -30 12.2018 г.

   Процесните фактури не са отразени в счетоводството на ответника, те не са осчетоводени и по тях не е ползван данъчен кредит.

   В съдебно заседание вещото лице уточнява, че има две плащания към изпълнителя на ремонта като първото е на 23.12.2019 г. в размер на 133000лв., а второто е на 27.12.2019 г. в размер на 57890лв. като му е представен договор за изработка за извършване на строително-монтажни работи.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

Облигационното правоотношение е правно отношение между две лица, кредитор и длъжник, въз основа на което кредиторът разполага с претенция срещу длъжника, която му дава право да иска от него осъществяването на един резултат.

Прехвърлянето на вземания и задължения е уредено в нормите на чл. 99 – чл. 102 ЗЗД. По силата на постигнато между носителя на едно вземане и трето лице взаимно съгласие кредиторът по правоотношението прехвърля вземането си на трето лице и новият кредитор разполага с правото да го събере от длъжника. Цесията има действие за длъжника, ако му бъде съобщена от цедента.

Законът предвижда и прехвърлимост на задължения чрез поемане на дълг в двете му разновидности - встъпване или заместване в дълг. При кумулативното поемане на дълг е налице присъединяване към дълга или встъпване в дълга, т. е. към досегашния длъжник се присъединява още един длъжник, трето лице встъпва като съдлъжник. При заместването в дълг трето лице /нов длъжник/ замества досегашния длъжник, който се освобождава от дълга, като в този случай е необходимо изрично съгласие на кредитора. Общото между цесията и заместването в дълг е промяната в субектите на облигационното отношение. Правната доктрина допуска прехвърляне не само на вземания и на права по договор чрез цесия, но също и прехвърляне на правоотношение, при което се съчетават правилата на цесията и на заместването в дълг. В този смисъл е допустимо да се прехвърли едно цяло правоотношение върху трето лице  и основание за този извод дава разпоредбата на чл. 102, ал. 3 ЗЗД, съгласно която новият длъжник може да противопостави на кредитора възраженията, произтичащи от прехвърленото правоотношение. Допустимостта да се прехвърли цялото правоотношение може да се изведе и от режима на цесията и заместването в дълг. След като вземанията и задълженията могат да се прехвърлят поотделно, няма пречка това да стане едновременно. 

      Вярно е, че встъпването и заместването в дълг не са съобщени на ответника ***. Но тук следва да се посочи, че за да има действие извършеното прехвърляне на вземането по отношение на длъжника, законодателят е посочил, че договорът за цесия следва да бъде съобщен на същия от предишния кредитор/ цедента/. Законът не урежда изрично начина, по който следва да бъде извършено уведомяването на длъжника по чл. 99 ал.3 ЗЗД , а само установява, че това е задължение на предишния кредитор/ цедент/. Самото уведомяване като правно-релевантен факт не е основание да се приеме, че липсата му препятства изискуемостта и дължимостта на вземането. Уведомяването има за цел за извести длъжника за промяната на лицето-кредитор т.е. на лицето, комуто следва да се престира паричното задължение за да се счита, че длъжникът е изпълнява точно. Липсата на уведомяване е от значението като факт, че доколкото длъжникът е престирал чрез плащане дължимата част от паричното задължение на първоначалния кредитор /цедент/, то не може да му се вмени неизпълнение на задължението спрямо новия кредитор. Ако след датата на договора за цесия, макар и без данни за надлежно уведомяване за договора за цесия, длъжникът е престирал част от паричното задължение на новия кредитор / цесионер / без възражения, че не му е съобщено за цедираното вземане, то не може да се приеме , че остатъкът от вземането не се дължи на основание липсата на надлежно уведомление по см. на чл. 99 ал.3 ЗЗД. По делото се установи, че след извършеното на 20.08.2015 г. заместване и прехвърляне на вземания в полза на ищеца по делото, ответника  *** е извършил плащания с фактура №**********/22.11.2015 г. на стойност 1339.84 лв. са платени 700.03лв. на 08.02.2017 г.-такса поддръжка за 2016 г., който факт се установи от назначената съдебно-счетоводна експертиза. Освен това платената такса за кабелна телевизия, интернет и телефон на ответника е в размер на 864 лв за 2016г. и 2017 г. В този смисъл е решение №93/28.02.2018 г. т.д.№60268/2018 г. на ВКС, II Г.О.

     Освен това с връчване на уведомлението в хода на исковото производство цесията и заместването в дълг имат действие спрямо длъжника. В този смисъл е решение №114/07.09.2016 г. по т.дело №362/2016 г. на ВКС, с което процесуалната легитимация на ищеца е установено и доказана.

При това положение правата и задълженията по договора за  поддръжка и управление са прехвърлени на новия изпълнител-ищеца“БЪЛГАРИЯ ХОЛИДЕЙЗ” ЕООД и същият има право на претендира изпълнение от ответника на делото.

 По делото е установено, че изпълнителят /ищецът/ е осъществявал възложените му от ответната страна задължения – извършвало се е ежедневно управление на комплекса; денонощна охрана на комплекса; подсигуряващо видео наблюдение па комплекса; заплащане на сметките за електричество и питейна вода на общите части на комплекса; почистване на общите части на комплекса; организиране, насочване, извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности, свързани с поддръжката на общите части на комплекса; поддържане на организирана отчетна система; организиране и управление на всички платени обслужващи дейности в комплекса

Съобразно уговорения размер на годишната такса и периода на изпълнение на възложената работа, дължимата такса при установена забава повече от 90 дни съгласно чл.5.1 от договора и предвид заключението на назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза възлиза на/

 за 2017 г. при закъснение повече от 90 календарни дни забава годишна такса - 877.78 евро

 за 2018 г.при закъснение  повече от 90 календарни дни забава годишна такса от 899.70 евро

за 2019 г., при закъснение повече от  90 календарни дни забава-годишна такса от 921.62евро.

   Общо дължимите такси по за трите календарни години при закъснение повече от 90 календарни дни  възлизат на общо 2699.10 евро.

    За да бъде уважен иска за заплащане на претендираната неустойка на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, е необходимо наличието на следните предпоставки: 1/ да съществува задължение; 2/ това задължение да не е изпълнено; 3/неустойката да е уговорена между страните.

  Възражението на ответната страна за нищожност на клаузата за неустойка  е неоснователно. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. От законовата уредба на отговорността при забава на изпълнението на парично задължение в чл. 86 ЗЗД не следва изводът, че страните не могат да уговарят неустойка за забава на парично задължение над законната лихва /чл. 86, ал. 2 ЗЗД/, както по същество поддържа процесуалният представител на ответната страна. Законът не е установил ограничения върху размера на неустойката, а правилото на чл. 86 ЗЗД се прилага, когато не е уговорено друго. Поради това не може да се приеме, че клаузата за неустойка в договора е нищожна поради противоречие със закона, тъй като с нея е уговорена неустойка в размер над законната лихва.

   Съгласно т. 3 на Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009г., ОСTK нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора, като могат да бъдат използвани различни критерии, част от които са примерно изброени в посоченото тълкувателно решение. В настоящия случай задължението, което е обезпечено с уговорената между страните неустойка, е парично и представлява възнаграждение за извършени услуги по поддръжка и извършване на организационно, техническо и административно управление на жилищен комплекс, а уговорената неустойка е мораторна – за забава на плащане на възнаграждението. Условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат не само от нейните функции, но и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения.

В случая следва да се съобрази императивната разпоредба на чл.309 от Търговския закон, предвиждаща забрана да се намалява поради прекомерност неустойката по двустранна търговска сделка, каквато е и процесната сделка за търговска продажба. 

      При това положение предявеният иск следва да се уважи за сумата от 2699.10 евро представляваща дължими по чл. 5.1. хипотеза втора във връзка с чл.2.1. и чл. 7.1. от Договор за поддръжка и управление от 13.04.2012г. годишни такси за 2017г, 2018г. и 2019г. като в останалата му част до пълният предявен размер от 2707.32евро предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.

  Предвид установената забава от страна на ответника, основателен се явява предявеният иск 203,24 евро, съгласно съдебно-счетоводната експертиза представляващи обезщетение за забава при плащане на годишните такси за първите 30 дни.

  Съгласно чл. 3.18 от договора собственикът е длъжен да заплаща 36 евро с ДДС на месец такса за кабелна телевизия, интернет и телефон. Установи се, че и това задължение не е изпълнено от ответника при което съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза ответника дължи сумата от 864лв. представляващи дължими такси за кабелна телевизия, интернет и телефон за 2018 и 2019 г.

  Съгласно.1.3.1.точка от договора ответникът следва да заплаща преките комунални услуги за неговия имот, каквито са разходите за ток и вода, заплащани съгласно показанията на контролните измервателни уреди, и др. разноски, които не се включват в поддръжката на общите части.

   Установи се, че задълженията на ответника за преки комунални и други разходи, невключени в поддръжката на общите части на комплекса към момента на подаване на исковата молба са както следва: електроенергия за м. февруари 2019 г. - 15.83 лв., за електроенергия за м. март 2019 г. - 5.80лв. или обща сума в размер на 21.63лв., в който размер предявеният иск се явява основателен.

   Съгласно чл.2.6 от договора собственикът е длъжен да заплаща пропорционално на притежаваните от него идеални части от общите части на сградата необходимите за текущата поддръжка и за основен ремонт на сградата разходи. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза общата дължима сума за планирани разходи за основен ремонт/обновяване/ на фасадата на сградата на вход В/Бе/ на блок 3 в квартал „***“, където се намира процесния апартамент е 23106.40лв, а документите, с които е калкулирана стойността са –оферта от Балканстрой КК“ ООД, при което на ответника частта от планираните разходи в размер на 23106.40 лв. се падат 3.852919 % от сумата или - 890.27 лв., в който размер предявеният иск следва да бъде уважен.

   Върху така определените дължими суми от страна на ответника следва да се присъди законна лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда-23.08.2019 г. до окончателното им заплащане.

   С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 2110.82 лв. представляващи заплатена държавна такса, възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещо лице съобразно уважената част на исковете.

    В полза на ответника следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на   4.42лв.  представляващи възнаграждение за адвокат и вещо лице съобразно отхвърлената част на исковете.

    Така мотивиран съдът

 

 

                       Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр. В. 3000, ***, представлявано поотделно от управителите С.Г.Е.и Й.Г.Е. ДА ЗАПЛАТИ НА ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** 2760, ***, представлявано от Й.И. ***   следните суми: 2699,10 евро, представляваща дължими по чл. 5.1. хипотеза втора във връзка с чл.2.1. и чл. 7.1. от Договор за поддръжка и управление от 13.04.2012г. годишни такси за 2017 г., 2018 г. и 2019г.; 203,24 евро, представляващи обезщетение за забава при плащане на годишните такси за първите 30 дни; 864,00 лв., представляващи дължими такси за кабелна телевизия, интернет и телефон за 2018 и 2019 г., 21,63 лв., представляващи преки комунални услуги (ел.енергия) за имота на ответника по 2 бр. фактури, 890,27 лв., представляваща припадащата се на ответника част от разходите за основен ремонт (възстановяване) на фасадата на сградата, ведно със законната лихва за забава върху тези суми от 23.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумите.

     ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** 2760, ***, представлявано от Й.И. ***  против „АЛПИКО” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр. В. 3000, ***, представлявано поотделно от управителите С.Г.Е.и Й.Г.Е.  за сумата НАД 2699,10 евро, представляваща дължими по чл. 5.1. хипотеза втора във връзка с чл.2.1. и чл. 7.1. от Договор за поддръжка и управление от 13.04.2012г. годишни такси за 2017 г., 2018 г. и 2019г. до пълният предявен размер от 2707.32евро като неоснователен.

         ОСЪЖДА ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр. В. 3000, ***, представлявано поотделно от управителите С.Г.Е.и Й.Г.Е. ДА ЗАПЛАТИ НА “***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** 2760, ***, представлявано от Й.И. *** съдебно-деловодни разноски в размер на  2110.82 лв. представляващи заплатена държавна такса, възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещо лице съобразно уважената част на исковете.

         ОСЪЖДА ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** 2760, ***, представлявано от Й.И. *** ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр. В. 3000, ***, представлявано поотделно от управителите С.Г.Е.и Й.Г.Е. сумата от съдебно-деловодни разноски в размер на   4.42лв., представляващи възнаграждение за адвокат и вещо лице съобразно отхвърлената част на исковете.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….