ПРОТОКОЛ
№ 354
гр. Златоград, 19.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗАСЕДАНИЕТО започва в 15,30 часа, поради по-късно приключване
на предходно дело.
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП - П. - редовно призован, представлява се от гл.
юрк. З.Х. с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „А.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н.Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н.Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Н. - редовно призован, явява се лично.
ГЛ. ЮРК. Х. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва Молба, вх. №2851/21.11.2024 г., с която молба,
съобразно дадени указания, ответникът „А.“ЕООД, чрез пълномощни си адв.
1
Н. Д. сочи, че не разполага с документи, свързани с настъпило ПТП с
процесния товарен автомобил, марка „Ф.“, модел „Т. К.“, рег. ****, рама №
****1, като сочи, че ПТП е настъпило през месец април 2022 г. Автомобилът
е бил управляван от Б. Е. – служител в дружеството към онзи момент. Сочи че
към момента на настъпването на ПТП, не са налице условията на чл. 123 ЗДвП
за задължително уведомяване на компетентата служба на МВР. Представя 2
бр. разписки за определен депозит за вещо лице.
СЪДЪТ докладва Писмо, вх. №2986/04.12.2024г. на н-к РУ –
Златоград, гл. инспектор А. Й., с която информира съда, че служител на РУ –
З.от извършената проверка в информационните масиви на АИС „П.п.“, от
която се установява, че в периода от 01.01.2022 г. до 08.08.2022 г., на
територията на гр. З., няма регистрирани ПТП с участието на товарен
автомобил, марка „Форд“, модел „Т. К.т“ с рег. № *** и товарен автомобил,
марка „Ф.“, модел „С.“, рег. № ***.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. 3052/11.12.2024 г. от Директора на ОД
МВР – С., старши полицай Ц. Ц., с която информира, че за периода от
01.01.2022 г. до 08.08.2022 г., в информационната система на МВР, няма
регистрирани ПТП с участието на МПС с рег. № **** и с рег. № ***.
ГЛ. ЮРК. Х. – Не възразявам, да бъдат приети докладваните по-горе
писма.
АДВ. Н. Д. – Не възразявам, да бъдат приети докладваните по делото
писма.
СЪДЪТ, като взе предвид изразените становища от процесуалните
представители на страните и като счете, че докладваните писма са относими и
необходими към предмета на делото, Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по гр.д. 53/20204 г., по описа на РС – З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните по-горе молби, писма и
доказателства към тях.
СЪДЪТ докладва изготвена допълнително САвтЕ, вх.
№2968/03.12.2024 г., изготвена от И. В. Н..
ГЛ. ЮРК. Х. – Запознати сме с допълнителната експертиза.
2
АДВ. Н. Д. – Също съм запознат с допълнителната експертиза.
СЪДЪТ напъти отново страните към спогодба.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямам пълномощия за сключване на спогодба.
АДВ. Н. Д.– Нямаме нагласа за спогодба.
ГЛ. ЮРК. Х.– Уважаеми господин Съдия, представям декларация по
чл. 55, ал.1 ЗДФЛ за 2022 г. – тримесечна. Това е във връзка с представения в
предходното заседание договор за поемане на задължения и становището на
свидетеля за лошото финансово състояние на „А.“ЕООД, което е било
причина за прехвърляне на бизнеса на „П.“ЕООД. Представям тази
декларация и справка от информационната система на НАП по чл. 73, ал. 1,
касаеща лицето В.С. Ю., от която е видно, че за 2021 г., 2022 г., 2023 г.
„А.“ЕООД е разпределил девидент и лицето е получил немалко суми, като за
2023 г. са 19 000 лева, а за 2022 г. – 67 206 лева. Това е с оглед показанията на
свидетеля за финансовото състояние на „А.“ЕООД и необходимостта от
прехвърляне на предприятието. Представяме ги на този етап, тъй като искаме
да опровергаем свидетелските показания на свидетеля за лошото финансово
състояние на „А.“ЕООД.
АДВ Н. Д. – Уважаеми господин Председател, считам, че така
направеното искане за приобщаване към доказателствената съвкупност по
делото на представените в днешно съдебно заседание документи е
преклудирана, тъй като ищцовата страна е следвало да направи това свое
доказателствено искане непосредствено след разпита на свидетеля или да
иска, да й бъде дадена възможност на по-късен етап, да представи
доказателства, с които доказателства ще опровергава твърденията на
свидетеля с неговите свидетелски показания. В тази връзка считам, че
искането е преклудирано и моля да бъде оставено без уважение. В протокола е
обективирано изявление на процесуалния представител на ищеца от
предходното заседание, в насока, че към настоящия момент няма да сочи
доказателства и няма да прави доказателствени искания.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искани от ищцовата
страна, намира, че ще следва представените писмени доказателства, с препис
за ответната страна, да бъдат приети и приобщени по делото, като при
постановяване на съдебния си акт, Съдът ще цени отделно посочените
доказателства.
3
С ОГЛЕД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените днес в с.з. доказателства от гл.
юрк. Х., като същите ще бъдат ценени, отделно от останалите доказателства
по делото.
ГЛ. ЮРК. Х. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. Н. Д. - Да се пристъпи към изслушване на доп. експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение,
изготвено от вещото лице И. В. Н., със снета в предходно заседание
самоличност.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно, обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. - Поддържам изготвеното от мен
допълнително заключение. Нямам допълнения към него.
Не съм имал задача да проверя на пазара за стари части. Не изследвам
втора употреба части. Аз като авто-експерт се ограничавам от такива анализи,
да изследвам втора употреба, просто, защото са компрометирани детайли и
никой не може да даде някаква годност, дали работят, дали са безопасни.
Иначе най-вероятно има, може би що се касае за едната кола. За двигателя
няма втори части. Това касаех нови части и са взети от официален вносител и
е направена средно претеглена цена от трите доставчици на части и е
сумирана. Всъщност агрегата, този климатик, цената му е доста по-висока
цена. В случая цените са малко по-ниски, поради това, че имаме
алтернативни, не с а на официален производител. Това е. Иначе втора
употреба не съм изследвал, защото не съм имал като задача. Както казах
лично, се разграничавам, да изследвам от втора употреба части. Мога, не ми
пречи и това да го направя, но чисто от експертна гледна точка, втора
употреба части е много субективно. Днес може да каже, че струва 50 лева,
утре може да каже, че струва и 500 лева, и ние ако искаме да го проверим и
засечем, дали е толкова тази цена, той не помни, какво ти е казал предния
ден. Затова единствено в експертизите обикновено даваме цени, за нови части.
Да, не е задължително да са оригинални, когато има наличие на неоригинални
части. Когато няма наличие на детайли, които не се предават алтернативно,
4
могат да бъдат взети само нови. При посочване цената на частите, стойността
е без ДДС и накрая към рекапитулацията, тя се прибавя с ДДС. Вижда се
цената и с ДДС и без ДДС. Експертизата е направена на база възложеното ми
от съдебно заседание и допълнителната задача, която ми беше възложена.
Този климатик не е показан на снимковия материал.
ГЛ. ЮРК. Х. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Имам резерви,
господин съдия за приемането на експертизата, с оглед зададените въпроси за
посочени нови части, а според показанията на свидетеля, той сочи части, за
които няма фактури и са от физически лица - майстори, за които той не посочи
точно фирмите, т.е. не може да се установи, дали са закупени с ДДС или без
ДДС, в същото време, дали са от вторичния пазар или не, както и стойността,
която е по експертизата се различава съществено от тази стойност, която
лицето твърди, въпреки че то е свързано с двете дружества, колко е струвал
ремонта на двете МПС. Това са ми възраженията. Няма да искам
допълнителна или повторна експертиза. Това са ми резервите към тази
експертиза. Нямам и въпроси към вещо лице. Да се приемат експертизите.
АДВ. Н. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключенията по основната и допълнителна експертиза.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните, намира следното:
В действителност вещото лице е имало поставена задача, при изготвяне
на допълнителна САвтЕ по отношение на лек автомобил „Ф. Т.т“, да даде
заключение за предаване на автомобила, при закупуването на радиатор,
охладителна система и накрайник към дата 08.08.2022 г., мотивирайки
изводите си, стъпвайки на втори пазарни цени на вторичния пазар, като
употребявани консумативи и като стойности при закупуването на такива от
вторичния пазар. В тази връзка са неоснователни възраженията и забележките
в работата на вещото лице, свързани с констатирано несъответствие между
неговите изводи и свидетелските показания, каквито доводи се извеждат от
процесуалния представител на ищеца по делото. Напротив, Съдът констатира
пълно съответствие между заключението на вещото лице спрямо поставените
му задачи. Ето защо са налице предпоставки за това, от една страна,
основното и допълнително заключение към назначената САвтЕ, да бъдат
приети по делото, а на вещото лице да бъде изплатено дължимото
възнаграждение, съответно по подадената от него справка-декларация, както
5
и от друга страна - да бъдат поставени допълнителни задачи, като бъде
допусната допълнителна САвтЕ, с оглед заявеното от страна на процесуалния
представител на НАП. В този случай разноските за експертизата, следва да
бъдат възложени на ищеца. Съдът намира, че експертизата следва да бъде
възложена и изготвена от същото вещо лице – инж. И. Н., при възнаграждение
от 200 лева, вносимо от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес. Ще
следва да се даде възможност на страните, в посочения срок, да формулират
задачи към допълнителната експертиза.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ, вх. № 1179/27.05.2024 г., и доп.
САвтЕ, вх. №2968/03.12.2024 г., изготвени от вещото лице И. Н..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Н., да се изплати възнаграждение в
размер на 800 лева (400 лева от бюджета на съда и 400,00 лева от
ответниците, внесени на 20.11.2024 г.).
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза, със задачи, посочени по-горе в мотивната част на настоящото
определение, като указва на страните в 7-мо дневен срок възможност да
формулират и поставят допълнителни задачи.
НАЗНАЧАВА вещото лице инж. И. Н., при възнаграждение от 200
лева, вносимо от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес.
ГЛ. ЮРК. Х. - Няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания.
АДВ. Н. Д. - Също няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
назначаване на допълнителна САвтЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2025 г. от 13,15 часа, за когато
страните уведомени. Да се уведоми вещото лице, след уточнение на задачата и
внасяне на възнаграждението за вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,05 ч.
6
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
7