Присъда по дело №89/2011 на Районен съд - Свиленград

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

                  

    №  ................     28.04.2011г.                                  гр.Свиленград

 

 

      В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

             Свиленградският Районен Съд наказателна колегия в публичното заседание на двадесет и осми  април през две хиляди и единадесета година, в състав :     

      

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДОБРИНКА КИРЕВА

                                     Съдебни заседатели:              

   ............................................................

                                                                                                                                                                            

при секретаря В.И. и в присъствието прокурора Делчо Лавчев като разгледа докладваното от съдия Кирева НОХД № 89 по описа за 2011г.,

П Р И С Ъ Д И :

 

                   І. ПРИЗНАВА подсъдимият  И.С.А. , роден на ***г***, жив.в гр.Любимец, ул.”С.Врачански” № 79, ром, български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН: **********

 

за ВИНОВЕН в това, че:

 

          На 04.11.2010 г. в гр.Любимец,обл.Хасковска управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „ВАЗ 2107” с рег.№ Х5872 АТ , без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство  в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 2739/16.12.2008г. на началника на  РУП-Свиленград влязло в сила на 16.03.2010 година– престъпление по чл. 343в  ал. 2  , вр. с ал. 1 от НК

 

         - поради което и на основание чл. 343в  ал. 2  , вр. с ал. 1,вр.с  вр. чл.78а от НК го освобождава от наказателна отговорност като му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1000 лева.

 

                   Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........................

 

                                                                                  (Добринка Кирева)    

 

 

 

М О Т И В И

 

към ПРИСЪДА №……. от  28.04.2011 година

по НОХД №89/2011 година на Районен съд – Свиленград

 

град Свиленград, 28.04.2011 година

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №1152/2010 година по описа на РПУ - Свиленград, преписка с вх.№1825/2010 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Антон Стоянов –Районен Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинения на:

         И.С.А. , роден на ***г***, жив.в гр.Любимец, ул.”С.Врачански” № 79, ром, български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН: **********

, за това, че: На 04.11.2010 г. в гр.Любимец,обл.Хасковска управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „ВАЗ 2107” с рег.№ Х5872 АТ , без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство  в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 2739/16.12.2008г. на началника на  РУП-Свиленград влязло в сила на 16.03.2010 година– престъпление по чл. 343в  ал. 2  , вр. с ал. 1 от НК.

      Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на деянието. Счита, че събраните в рамките на досъдебното  производство писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват обвинението. Досежно определяне на наказанието на подсъдимия, прокурорът застъпва становище, че по така повдигнатото обвинение следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78а от НК ,като подсъдимия бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложена административно наказание в размер близък около минималния .

      Гражданскоправни претенции не са предявени, респ. не са допуснати за съвместно разглеждане в наказателния процес.

 В съдебно заседание подсъдимият редовно призован  се явява лично и с адв.Й. .Заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената чат на Обвинителния акт, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.По същество признава вината си, изразява съжаление за извършеното,моли съда да определи наказание  в справделив размер. Адв. Й. счита ,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78а от НК,като моли да му бъде наложено наказание в минимален размер.

По реда на чл. 372, ал. 1 НПК на подсъдимият  са разяснени правата му по чл. 371 НПК и е уведомен от съда, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимият  И.С.А. заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

         На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимият се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.

 По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

 Подсъдимия И.С.А. работил при св. П. като сезонен работник, т.к. съпругът на свидетелката се занимавал със земеделие. През месец 09 2010г. подсъдимия закупил от св.П. лек автомобил марка „ВАЗ 2107” с рег.№ Х5872 АТ за сумата от 500лева,но не изповядали сделката по съответния за това предвиден от закона ред,т.к. подсъдимия не могъл да заплати цялата продажна сума. На 03.11.2010г. вечерта подсъдимия с негови приятели,сред които св.Б. и Й. били в заведение,намиращо се в ромската махала на гр.Любимец. След полунощ,вече на 04.11.2010г. решили да отидат в друго заведение и т.к. подсъдимия единствен не бил консумирал алкохол, двамата свидетели Б. и Й. успели да го убедят да ги закара с автомобила.подс. А. тръгнал с посочения автомобил предмет на договорката за продажба със св.П.,***,но поради високата скорост ,изгубил контрол над МПС и се ударил в тухлената ограда на дом находящ се на ул.Цар А. ***,собственост на св.П.,след което подсъдимия се прибрал с лекият автомобил в дома си.На същата дата /04.11.2010г./ около 08,30ч. служители на РУП-Свиленград св.Р. и Г., посетили местопроизшествието,където установили разрушената ограда и открили следи от бяла автомобилна боя.След това намерила автомобила паркиран в ромската махала на гр.Любимец,като установили че предната му част е силно деформирана и имало пясък по нея.Боята на автомобила съвпадала по цвят с тази на оградата. След проведен разговор с подсъдимия ,същият си признал пред двамата свидетели и разказал подробно за случая. Св.Р. съставил АУАН на подсъдимия,който не вписал възражения по него. Установило се ,че подсъдимия не притежава свидетелство за правоуправление на МПС,както и че същият е бил наказаван по административен ред за същото деяние с НП №2739/16.12.2008г. на Началника на РУП-Свиленград,което било влязло в законна сила на 16.03.2010г. От приложената справка от МВР се установило,че процесният автомобил е собственост на св.П.,която след като разбрала за инцидента взела регистрационните табели на автомобила и ги върнала в КАТ Хасково,а автомобила бил бракуван.Имуществените вреди възлизали на 120лева,които са възстановени в хода на съдебното производство видно от постъпилата молба с вх.№2229/16.03.2011г. на св.Паранов.

        От направената справка в Областна Дирекция на МВР-Хасково, сектор “-КАТ” от 29.12.2010 г. приложена към делото се установява,че подс.А. не притежава свидетелство за управление на МПС и има едно наложено административно наказание по ЗДвП/ по горецитираното влязло в сила НП/.

         Видно от приложеното като доказателство по делото Наказателно постановление № 2739/16.12.2008г. на началника на  РУП-Свиленград издадено от началника на  РУП-Свиленград на подс.А. е наложено административни наказание за управляване на МПС без да притежава свидетелство за управление на МПС ,което е влязло в законна сила на 16.03.2010 година и доколкото подс.А. е извършил деянието на 04.11.2010 година ,то настоящото е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за също такова деяние.

От приложените по делото справка за съдимост на Бюро за съдимост при Районен съд гр.Свиленград  е видно,че подс.А. не е осъждан,не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно непротиворечиви  и  кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност  и въз основа на които съдът постанови присъдата, които  съдът възприе като непротиворечиви и логични Съдът кредитира изцяло свидетелските показания,както и обясненията на подсъдимия като последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и относими към предмета на доказване в настоящото производство. В подкрепа на установената по делото фактическа обстановка, са и приобщените, по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства.

От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

       Извършител на престъплението по чл.343в,ал. 2 може да бъде само изначално неправоспособен водач на МПС - не такъв, на който свидетелството за правоуправление е отнето, а такъв, който или никога не е притежавал свидетелство /не е полагал изпит, не се води на отчет в КАТ/, или е бил правоспособен, но е загубил изцяло правоспособността си, поради отнемане на пълния брой контролни точки /така - Решение 588/2009 на ВКС - II отд./.Управлението на МПС без свидетелство за правоуправление се инкриминира като престъпление по НК, едва след като деецът веднъж е бил наказан за същото по административен ред. Следователно, предпоставка за търсене на наказателна отговорност е наличието на едно предишно, административно наказание на дееца за същото, което не е изиграло своята възпираща роля. При изпълнителното деяние по ал. 2 деецът - изначално неправоспособен водач на МПС: 1/ въпреки това, управлява такова; 2/ наказан е затова по административен ред; 3/ отново управлява МПС - в едногодишен срок от наказването му. Ето защо, по ал. 2 предпоставка за реализиране на наказателната отговорност е само наказването по административен ред затова, че управлява, без да е правоспособен. Поради това, че такъв деец не може да "управлява в срока на изтърпяване лишаването си от правоуправление", по тази алинея е предвиден друг срок - едногодишен от наказването по административен ред за това,че макар неправоспособен , управлява.Най-после - в разпоредбата на чл. 343в, ал. 2 от НК изразът "без съответно свидетелство за управление" несъмнено означава - правоспособност, съответна на управлявания вид МПС. Така по този текст ще отговаря напр. водач, който притежава свидетелство за категории В+М, но управлява МПС, за което се изисква свидетелство за категория С или Д и т. н., защото за тези категории той е неправоспособен, а не лишен от правоспособност, което съответства на настоящата фактическа обстановка.Поради по горе упоменато ,съдът намира ,че от коменитранети по горе доказателства по безспорен и категоричен начин се доказа в настоящото производство ,че подсъдимия И.С.А. е извършил вмененото му деяние по чл.343в,ал.2 във вр.с ал.1 от НК.

           От обективна страна подс. И.С.А. *** управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „ВАЗ 2107” с рег.№ Х5872 АТ , без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство  в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 2739/16.12.2008г. на началника на  РУП-Свиленград влязло в сила на 16.03.2010 година

       От субективна страна подс. И.С.А. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния  характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.    

     След като прецени тежестта на деянието и данните за подсъдимия, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, които подлежат на възстановяване,въпреки това тези които е причинил са възстановени от подсъдимия. В този смисъл съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на подсъдимия, както и че същият следва да полага грижи за двете си деца,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, още следва да се посочат чистото му съдебно минало и признаване на вината,като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в минималния предвиден в закона размер, а именно в размер на 1000 лева.

        Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.

 

Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

                           

                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ:......................

 

                                                         / Добринка Кирева /