№ 135
гр. Чирпан, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20235540100223 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че през 1972 г. Селски общински съвет -
Оризово, чийто правоприемник от м. септември 1979 г. е Община Братя
Даскалови, отстъпва право на ** (в Разписен лист към проекта за
дворищните регулации на кварталите № № 68 в село Мирово записан като
**) правото на строеж върху общински Поземлен имот XVII-500 в кв.68 по
ПУП на **. През същата година ** построява в дворното място паянтова
жилищна сграда на един етаж. ** (съпруг на ищцата) и семейството му влизат
във владение на сградата през годината на построяването й и от тогава я
владеят като своя спокойно, необезпокоявано и без прекъсване. Декларирали
са същата в Община Братя Даскалови и заплащат дължимите за нея данъци и
такси. През 1999 г. ** почива и сградата остава в наследство на съпругата му,
Ю. А. О., ищца по делото, и синовете му -**, ЕГН **********, ** ЕГН
********** и **, ЕГН **********. Синовете му се задомили, закупили свои
имоти, където живеят, и оставили описаната по-горе сграда на майка си -
ищцата по делото. Към настоящия момент сградата се стопанисвала и
владеела от ищцата, Ю. А. О., която продължавала да заплаща дължимите за
сградата данъци и такси. В нотариално заверени декларации **, ** и **
декларират, че само майка им Ю. А. О. владеела за себе си имота явно,
продължително, непрекъснато и необезпокоявано от никого и е само неин
повече от десет години, никой не й оспорвал собствеността, включително и
те, като нямат никакви претенции за собственост върху имота и/или на
1
идеални части от него.
Изнасят още, че фактът, че ** е собственик на сградата, построена
върху общински имот, бил отразен в Разписен лист към проекта за
дворищните регулации на кварталите № № 68 в село Мирово (записан като
**), където под № 500 в графа „Собствено, бащино и фамилно име на
собственика'' е записано „н-ци на **", в графа „Имота попада в квартал №"
е отбелязано „68", а в колона „От имота е образуван партиден №" е
записано - XVII. Договорът, с който е отстъпено право на строеж в полза на
** е загубен и не можел да се открие в нито един от архивите на Кметство
Мирово, Кметство Оризово и Община Братя Даскалови. Такъв договор не
можел да бъде установен по съдебен ред, тъй като иск за установяване
съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се
допускал само в случаите, предвидени в закон и той като двустранно
правоотношение не попадал в приложното поле на установителните
охранителни искове (чл.542 ГПК).
Поради липсата на договора за отстъпено право на строеж в архивите
на Община Братя Даскалови, липсата на нотариален акт и предвид факта, че
сградата е построена върху имот, който е общинска частна собственост,
Общината приемала, че по силата на приращението тази сграда би следвало
да е общинска собственост, което е в колизия с правото на собственост на
доверителя ми. Това обуславяло правния интерес на Ю. А. О., ЕГН
********** да бъде установено със сила на присъдено нещо срещу Община
Братя Даскалови, че тя е собственик по отстъпено право на строеж,
наследство и придобивна давност на паянтова жилищна сграда, находяща се в
ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост, оформено в УПИ XVII-500
(седемнадесет римско за петстотин арабско), в квартал № 68 (шестдесет и
осми) по ПРЗ на **, при граници на УПИ: улица. УПИ XVIII-497. УПИ VII-
498, УПИ VIII-499 и УПИ XVI-501.
Моли съда, да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на Община Братя Даскалови, че Ю. А. О., ЕГН **********, с
адрес: --, ** е собственик въз основа на отстъпено право на строеж,
наследство и настъпила придобивна давност на: паянтова жилищна сграда,
находяща се в ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост, оформено в УПИ
XVII-500 (седемнадесет римско за петстотин арабско), в квартал № 68
(шестдесет и осми) по ПРЗ на **, при граници на УПИ: улица. УПИ XVIII-
497, УПИ VII-498, УПИ VIII-499 и УПИ XVI-501.
Ищецът не претендира за разноски по делото.
В определения от съда срок, е постъпил отговор от пълномощника на
ответната страна адв. Е. Н., с който заявява, че молбата е допустима, но
неоснователна и изтъква аргументи за това. Оспорва иска като неоснователен
и моли същият да бъде оставен без уважение, като на доверителя й бъдат
присъдени направените по делото разноски. Не възразява да се приемат
2
представените писмени доказателства като заявява, че ще се ползва от тях.
Възразява на искането за събиране на гласни доказателства тъй като не са
посочени имената на исканите свидетели и обстоятелствата които ще
установяват.Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
По делото е представена Скица № 561 от 18.04.2023г. на Община Братя
Даскалови, удостоверяваща, че за собственик на сградата в УПИ XVII- 500 в
кв. 68 по ПРЗ на с.Мирово са записани наследници на **.
Удостоверение за наследници № АУ-У 0313/14.03.2023 г. на Община
Чирпан; Декларация за идентичност на лице с различни имена с удостоверен
подпис с per. № 726 от 14.03.2023 г. на Таня Стоянова-Иванова, нотариус в
район PC Чирпан, per. № 575 на НК - относно активната легитимация, Препис
извлечение от Разписен лист към проекта за дворищните регулации на
кварталите № № 68 в село Мирово, общ. Братя Даскалови - установяващ
записания собственик на сградите; Декларации с удостоверени подписи с per.
№ № 794, 795, 796 от 21.03.2023 г. на Таня Стоянова-Иванова, нотариус в
район PC Чирпан, per. № 575 на НК; Удостоверение за търпимост № Т-
490#1/18.04.2023 г. на Община Братя Даскалови: Удостоверение за данъчна
оценка № **********/19.04.2023 г. на Община Братя Даскалови.
От събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством
разпитите на свидетелите Тодорка Ангелова Г.ева и Тошо Спасов Спасов се
потвърждават установените с писмените доказателствени средства
обстоятелства, като свидетелите сочат, че сградата в процесното дворно
място е била построена от съпруга на ищеца ** въз основа на отстъпено от
общината право на строеж.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, правните
изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищецът Ю. А. О. е активно легитимиран да предяви установителния
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл. 79 от ЗС. Правният интерес на ищеца се
обуславя от факта, че е загубен договорът за отстъпване право на строеж
върху общинския имот, поради което наследниците не могат да реализират в
пълен обем правата си на собственици на сградата. Искът срещу Община
Братя Даскалови е допустим, с оглед твърденията на ищеца и събраните в
тази насока доказателства, че правото му на собственост върху процесиите
недвижими имоти се оспорва от ответника.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на право на
собственост, един от които е придобивната давност. При осъществяването на
фактическия състав на давността се поражда правото на собственост върху
определен недвижим имот, стига той да не е публична държавна или
публична общинска собственост (чл. 86 от ЗС).
3
След като ищецът се позовава на оригинерен способ, каквато е
придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на елементите
на фактическия състав на чл.79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост
върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и
непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с
намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и
без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е
демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик, тоест, че упражнява собственическите правомощия
единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на
чл.79, ал.1 от ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността
владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за
изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът Ю. А. О. се позовава на
придобиване на процесния имот въз основа на отстъпено право на строеж и
изтекла в нейна полза придобивна давност, тъй като е била осъществявана
фактическа власт върху процесния имот в продължение на много години.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства, че През 1972 г. Селски общински съвет - Оризово, чийто
правоприемник от м. септември 1979 г. е Община Братя Даскалови, отстъпва
право на ** (в Разписен лист към проекта за дворищните регулации на
кварталите № № 68 в село Мирово записан като **) правото на строеж върху
общински Поземлен имот XVII-500 в кв.68 по ПУП на **. През същата
година ** построява в дворното място паянтова жилищна сграда на един
етаж. ** (съпруг на ищцата) и семейството му влизат във владение на
сградата през годината на построяването й и от тогава я владеят като своя
спокойно, необезпокоявано и без прекъсване.
Записите за собственик на сградата в издадените от ответника Община
Братя Даскалови документи Скица и Удостоверение за данъчна оценка,
установяват факта, че в съответните книжа на общината за собственик на
сградата са записани наследниците на **.
По отношение на другите наследници на **- синовете му: **, ЕГН
**********, ** ЕГН ********** и **, ЕГН ********** следва да се има
предвид следното. Синовете му се задомили, закупили свои имоти, където
живеят, и оставили описаната по-горе сграда на майка си -ищцата по делото.
Към настоящия момент сградата се стопанисва и владее от ищцата, Ю. А. О.,
която продължава да заплаща дължимите за сградата данъци и такси. В
нотариално заверени декларации **, ** и ** декларират, че само майка им Ю.
А. О. владее за себе си имота явно, продължително, непрекъснато и
необезпокоявано от никого и е само неин повече от десет години, никой не й
оспорва собствеността, включително и те, като нямат никакви претенции за
собственост върху имота и/или на идеални части от него.
4
От всичко гореизложено следва да се приеме, че установените в
документите обстоятелства напълно кореспондират със събраните гласни
доказателства по делото, с което се преодолява оборимата презумпция за
приращение, установена с чл.92 от ЗС.
Така Ю. А. О. е придобил правото на собственост върху процесния
имот на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС - по давност с непрекъснатото й
владение в продължение на повече от 10 години.
Ето защо предявеният положителен установителен иск по чл. 124, ал.
1 във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява основателен и доказан и следва
да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на процесуалния представител на ищеца, че
не са претендират разноски, независимо от изхода на делото, такива не се
присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр.
с чл. 79, ал. 1 от ЗС от ГПК съдът,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Братя
Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес: ** че Ю. А. О., ЕГН **********, с
адрес: --, ** е собственик въз основа на отстъпено право на строеж,
наследство и настъпила придобивна давност на: паянтова жилищна сграда,
находяща се в ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост, оформено в УПИ
XVII-500 (седемнадесет римско за петстотин арабско), в квартал № 68
(шестдесет и осми) по ПРЗ на **, при граници на УПИ: улица. УПИ XVIII-
497, УПИ VII-498, УПИ VIII-499 и УПИ XVI-501.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5