РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Враца, 20.03.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.02.2023г./ двадесет и първи февруари две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело
№31 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в
ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Национално ТОЛ Управление към Агенция „Пътна Инфраструктура“, депозирана чрез процесуален представител * Т.Г.,
против РЕШЕНИЕ № 338/10.11.2022 г., постановено по АНД №476/ 2022г. на Районен съд Враца, с което е отменен ЕФ № **********, издаден от
МРРБ, Агенция“Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция в размер
на 2500 лева на „А.-2002“ ЕООД ***. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материалния закон. Посочва се,
че при издаване на ЕФ е направено точно описание на мястото, където е
установено нарушението. В самия ЕФ, както и от представените по делото
доказателства, с точност е описано мястото на извършване на нарушението, а
именно по ***, включен в обхвата на платената пътна мрежа, на който километър е
позиционирана стационарна контролна точка. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен.
В с.з. касаторът не се представлява.
Ответникът-„А.-2002“ ЕООД
в с.з., чрез пълномощника * Н.Й. и в
представен писмен отговор развива съображения за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на решението. Посочва се, че от събраните доказателства и самия ЕФ е видно, че като място на
нарушението е посочен участък с координати, който съответства на част от пътя в
***, докато в случая е констатирано
нарушение на територията на ***. Претендират се разноски по делото.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно
и съобразено със закона, като отправя искане към касационната инстанция да го
остави в сила.
В настоящото
производство от касатора не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. От
ответника са представени писмени доказателства с депозирания писмен отговор.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, изразените от
страните съображения и становища, доказателствата и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение №338/10.11.2022г., постановено по АНД № 476/ 2022г.
на Районен съд Враца, с което е
отменен ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция“Пътна инфраструктура“,
с който на основание чл.102,ал.2, вр. чл.187а, ал.2,т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на „А.-2002“ ЕООД *** е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500 лева. ЕФ е издаден за
това, че на 30.08.2021г. в 09.16 часа е установено пътно превозно средство
влекач МАН ТГС 18.440 БЛС с рег.№ ********, с техническа допустима максимална
маса 18000, брой оси-2, собственост на „А.-2002“ ЕООД, в ***, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна
такса по чл.10,ал.1,т.2 ЗП., тъй като за
посоченото ППС няма валидна карта или валидна тол декларация за преминаването.
За да отмени оспорения ЕФ, въззивният съд е
приел в решението, че в ЕФ е налице пълно разминаване по отношение на мястото на нарушението и действително установяващото се по делото
място, на което е заснето превозното средство от техническото средство и на
което се твърди да е управлявано без съответната тол декларация за
преминаването или маршрутна карта. Изложени
са подробни мотиви по отношение на мястото на нарушението, като е прието че
неправилно посочване на мястото на нарушението или посочване на различни
места на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо
самостоятелно основание на санкционния акт в цялост. Отделно от това съдът е изложили доводи по
същество на спора, като е приел че нарушението е осъществено, но с оглед допуснато съществено процесуално
нарушение по отношение на мястото на нарушението е отменил ЕФ, като
незаконосъобразен с оспореното решение. Предвид изхода на спора на дружеството
са присъдени и разноски по делото с решението.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на процесуалния и материалния закон. Съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност. Правилно е прието, че е налице разминаване по отношение
на мястото на нарушението посочено в ЕФ
и действително установеното място на нарушението по делото,
на което е заснето превозното средство и
на което се твърди, че е управлявано без съответната тол декларация за
преминаването или маршрутна карта. Този факт се потвърждава и от представените
по делото писмени доказателства. Същото представлява съществено процесуално
нарушение и обуславя отмяна на ЕФ само
на това основание, без да е необходимо да се разглежда спора по същество. В
тази насока възражението на касатора по отношение на точно и ясно описано място
на нарушението в ЕФ е неоснователно.
Видно от съдържанието на ЕФ същото е неясно и не става точно къде е
извършено нарушението, тъй като от
данните по делото е видно, че посочения път и км. попадат в област Видин, както е приел и РС.
Пред настоящата
инстанция от страна на касатора не са
представени нови писмени доказателства, които да обосноват различни констатации от тези отразени в ЕФ по отношение
на мястото на нарушението, а оттам и за различни правни изводи от тези на
РС водещи до отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен. Не са представени
доказателства, че посоченото в ЕФ място на нарушение попада в обхода на ***, а
не в ***. Твърдението на касатора за това, че същото е на обходен път на
гр.Враца не се подкрепя от доказателствата по делото.
При осъществения
контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на
спора и с оглед
поисканите в срок разноски от процесуалния представител на ответника по касация
и представените в тази насока писмени доказателства, на основание чл.63д,ал.1 ЗАНН вр. чл.143 АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати разноските на
ответника за касационната инстанция в размер на 486.00 лева за адвокатско
възнаграждение, като същото не е прекомерно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№338/10.11.2022г., постановено по АНД №
476/ 2022г. на Районен съд Враца.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София да заплати на „А.-2002“ ЕООД *** разноски по
делото за адвокатски хонорар в размер на 486.00/четиристотин осемдесет и шест/
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.