Р Е Ш Е Н И
Е
№ 274
гр. Велико Търново, 14.11.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично
заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря
Д. С., като разгледа
докладваното
от съдията И. Янева адм.дело N 122 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2023 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Й. E=Г.М.
***, против Заповед № РД
09-94 / 31.01.2023г. на Министъра на земеделието, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022г., публикувана в
ДВ, брой 15 от 14.02.2023г., в частта
относно имот с
идентификатор 53014.110.12.20. В жалбата се твърди постановяване на административния акт в нарушение на
процесуалния и материалния закони. Изложени са подробни съображения за липса на
основание за изключване на части от имота от допустимия слой, тъй като целият
имот се ползва по предназначение като площ, на която се извършва паша на отглежданите от него животни. Моли се за отмяна на
оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – Министър
на земеделието – чрез процесуален представител оспорва жалбата, като я намира
за неоснователна и недоказана по подробни съображения, изложени в писмени
бележки. Моли за отхвърлянето й и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Заповед № РД 09-94 / 31.01.2023г. на Министъра
на земеделието, с която е
одобрен окончателният специализиран
слой „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022г., публикувана
в ДВ, брой 15 от 14.02.2023г., в частта
относно имот с
идентификатор 53014.110.12.20.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната
проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за
установено от фактическа страна следното:
Й. E=Г.М. е регистриран земеделски
производител, който за Кампания 2022г. заявява площи
за подпомагане, включително и имот с идентификатор 53014.110.12.20, представляващ
пасище. На имота е извършена физическа проверка от
ОД «Земеделие»-Велико Търново, при която са направени снимки и установените резултати са вписани в Констативен
протокол. Въз основа на проверката
е прието, че 3,19 ха от имота
не отговарят на изискванията
за площи допустими за подпомагане, поради което са изключени
от този слой. Жалбоподателят подава възражение срещу тези констатации, което не е
уважено и с процесната заповед
е изключена посочената площ от площи допустими
за подпомагане.
В хода на съдебното производство нови доказателства не
се представят от страните.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания
акт е издаден
от некомпетентен орган.
Оспорената
заповед за одобряване на специализирани слоеве е издадена като електронен
документ. Електронният документ е представен в оригинал на технически носител и
разпечатан, като и в копие и оригинал е видно, че в него са налице положени два
електронни подписа – в началото на документа е налице електронен подпис на
лицето T.V.T., а в края
на документа е положен подпис от Я. Г. министър на земеделието, Y. I. G.. Електронният документ е създаден във формат Microsoft
word, който не позволява извършване
служебно на проверка относно валидността на електронните подписи и верността на
съдържанието ми посредством верификация на страницата на Европейската комисия
или на Държавната агенция „Електронно управление“. Доколкото съдът е длъжен
служебно да установи наличието на надлежно подписване на оспорения
административен акт, то в хипотезата на положен електронен подпис проверката му
включва установяването на наличието на валиден електронен подпис на издателя му
към момента на полагане на подписа. При липсата на оспорване на електронния
подпис за съда не възниква служебно задължение за проверка дали електронния
подпис представлява квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент 910
/ 2014, съгласно даденото тълкуване на същия с Решение по дело С-362 / 2021г.
на СЕС. За установяване на наличието на валиден квалифициран електронен подпис
на лицата, положили подпис на оспореното решение съдът изготвя служебно
разпечатки на съдържащите се в електронния документ данни относно наличните в
него електронни подписи, които са приети като доказателства по делото
/стр.139-142/. От данните в сертификатите е видно, че T.V.T. полага подпис на 31.01.2023г. в 17:47 часа, като нейният квалифициран
електронен подпис е с период на валидност от 21.02.2022г. до 20.02.2025г. Периодът
на валидност на квалифицирания електронен подпис на Y. I. G. е от 03.08.2022г. до 03.08.2023г., като подписът на
документа е поставен на 31.01.2023г. в 17:42 часа.
При
тези данни, настоящият състав намира, че са налице два положени валидни
квалифицирани електронни подписа върху електронния документ Заповед № РД 09-94
/ 31.01.2023г. Съгласно чл.25, ал.2 от Регламент 910/2014 правната сила
на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.
По аргумент за противното това следва и от разпоредбата на чл.13, ал.4 от
ЗЕДЕУУ - Правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен
подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено
между страните. Следователно върху заповедта за одобрение на допустим слой са
налице положени два саморъчни подписа от две различни лица – Я. Г. и T. T.
При
наличието на два квалифицирани електронни подписа, представляващи по силата на
закона два саморъчни подписа, неустановен е въпроса кой е автора на документа.
Ако
се приеме, че лицето, което последно е положило подпис върху документа е негов автор,
то в конкретния случай автор на решението е лицето T.V.T., тъй като я.г. подписва в 17:42 часа, а Иванова в 17:47
часа. Предвид определената в закона компетентност за издаване на процесния административен акт, а именно единствено от
министъра на земеделието, то съдът намира, че и в този случай решението е
издадено от некомпетентен орган.
Ако
се приеме, че двата квалифицирани електронни подписа удостоверяват наличието на
двама автори на оспорения документ, то издаването на заповед за одобряване на
окончателен специализиран слой „Физически блокове“ и “Площи, допустими за
подпомагане“ от две длъжностни лица е в
нарушение на материалния закон. ЗПЗП предвижда данните в Системата за
идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове
и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане"
да се одобряват със заповед на министъра на земеделието / чл.33а, ал.2/. Следователно
материалния закон не предвижда издаването на процесния
административен акт от две лица. Органът, който разполага с компетентността да
издаде оспорения административен акт е изрично определен в материалния закон и
това е единствено министъра на земеделието, а в конкретния случай решението е
подписано и от още едно лице, което е недопустимо. И в този случай решението се
явява нищожно.
Всякакви поправки и допълвания в
документа след полагане на електронния подпис от неговия издател Я.Г. /ако се
приеме той за автор на документа/ са недопустими, тъй като представляват
поправка на документа, извършена от лице, различно от неговия автор. Това
представлява поправка на документа от трето неизвестно лице и лишава документа
от автентичност на неговото съдържание, респективно води до извод за нищожност
на документа. В конкретния случай е налице извършено изменение на документа
след подписването му от я.г. на 31.01.2023г.
в 17:42 часа. Изменението е удостоверено с полагането на квалифициран
електронен подпис от лицето T.V.T. на
31.01.2023г. в 17:47 часа. Какъв е видът и характерът на изменението на
документа не може да се установи от материалите по делото, поради което и
неясно остава каква част от съдържанието на решението е изявление на
компетентния орган и каква не.
Следва
да бъде отбелязано обстоятелството, че издаване на административни актове като
електронни документи не е ново за Министерството на земеделието. От години
участието на лица в подпомагани от европейски фондове програми се извършва
посредством системата ИСУН. Решенията на управляващия орган в тази система също
са електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. Но те
съдържат само един електронен подпис – този на издателя им. Изходящ номер и
дата на документа се съдържа в самата система и се удостоверява с отделен
документ. Следователно е налице техническа възможност издаването на електронен
документ само с подпис на издателя му.
По
тези съображения настоящият състав намира заповедта за одобряване на
окончателни специализирани слоеве за издадена от некомпетентен орган, поради
което следва да бъде обявена нейната нищожност в оспорената част.
С оглед изхода на спора основателно се
явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски съобразно представения списък с разноските и доказателства за
действителното им извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № РД 09-94 / 31.01.2023г. на Министъра
на земеделието, с която е
одобрен окончателният специализиран
слой „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022г., публикувана
в ДВ, брой 15 от 14.02.2023г., в частта
относно имот с
идентификатор 53014.110.12.20.
ОСЪЖДА Министерството
на земеделието да заплати на
Й. E=Г.М. *** сума в размер на 2 110лв. ( две
хиляди сто и десет лева ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването
му.
Съдия: