№ 76
гр. Д............, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д............, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200144 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото се разглежда за втори път след Решение № 184 от 04.02.2025 г. по КАНД №
20247110600583/2024 г. по описа на Административен съд – К................, с което е отменено
Решение № 255/25.10.2024 г. по НАХД № 602/2024 г. по описа на РС – Д............ и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9226958, издаден от ОДМВР
К................, с който на И. В. К., с адрес: гр. К............., обл. К................, ул. ,,С.........." №..., на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска
се отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалният
му представител – адв. С. поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалвания ЕФ като
неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Представено е писмено становище от редовно упълномощен юрисконсулт, който
оспорва жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
намира за установено следното:
На 25.05.2024 г. в 14:26 ч. жалбоподателката управлявала собствения си лек
автомобил „Д........ С.........." с рег. № ........., като се движела в рамките на населеното място
гр. Р......, обл. К................, по третокласен път № 107, км 8+200 м., с посока на движение към
гр. К.............. При общо ограничение на максимално допустимата скорост на движение в
населено място - до 50 км/ч, (което следва от обстоятелството, че този участък от пътя
попада в границите на населеното място обозначен съответно със знак Д-11, начало на
населено място, поставен на км. 11+ 490 м. и със знак Д-12, край на населено място
разположен на км. 8+170 метра в указаната посока). Няма друго обозначено ограничение на
скоростта с пътни знаци. Там автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 73 км/ч.,
от която скорост е приспаднат толеранс в полза на водача и същата се зачита като 70 км/ч. В
ЕФ се твърди, че нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение ATTC, с фабр. № 120cd40, и заснето на 25.05.2024 г. в 14:26 ч. със снимка
№ 0068525 - л. 9 от АНД № 602/24 г., по описа на РС-Д............. За така установеното
превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на името на жалбоподателя, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100.00 лева.
Твърди се също, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в с...... на ЕФ К/5472743 на 24.04.2024 г., представен по делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото, вкл. служебно изискани от съда множество писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – снимка № 0068525 - л. 9 от АНД №
602/24 г., по описа на РС-Д............; удостоверение на одобрен тип средство за измерване;
протокол от периодична проверка на техническо средство, справка за собствеността на
автомоб......, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл.
10, ал. 1 от Наредбата, известие за доставяне на ЕФ, писмо изх. № 11-00-25/28.02.25 г. от
Областно пътно управление – гр. К................ при АПИ за местонарушението в границите на
населено място и означаващите това знаци – Д 11 и Д 12, снимков материал за разположение
на АТСС, ЕФ серия К № 5472743 издаден от СДВР, връчен на 09.04.2024 г. и влязъл в с......
на 24.04.2024 г. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват еднопосочно фактите по делото.
Установени са конкретните елементи от състава на нарушението, вкл. авторството на
същото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове районният съд е винаги
инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да
провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и
2
задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа абсолютно всички
реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния
номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените
разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Законът не въвежда други задължителни реквизити, които да се съдържат в ЕФ, каквито
изрично ЗАНН предвижда само при съставяне на АУАН. От представените по делото
писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният
електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните прав...... и
срокове за това. Съгласно датата на връчване на същия посочена в жалбата, съдът приема, че
последната е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално допустима.
Нарушението на прав......та за движение по пътищата е извършено на 25.05.2024 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на прав......та за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението . В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни прав...... за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
прав......та за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни прав......, както правилно е подходил АНО, не налагат различен режим за
санкциониране на нарушенията на прав......та за движение по пътищата при използване на
стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на
наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП.
Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен
режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на
3
нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично. Не са представени
доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система.
Наред с това оспорения електронен фиш съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4, изр. последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл.
57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната. Няма законодателна
непълнота на правната уредба за съдържанието на фиша, а специална такава. Фишът е
законосъобразен и от материалноправна страна.
От доказателствата по делото, вкл. снимков материал, протокол по чл. 10 от
Наредбата, справка от ОПУ К................ при АПИ се установява по категоричен начин, че на
посочените по-горе дата, място и час жалбоподателката е управлявала собствения си лек
автомобил „Д...... С..........." с рег. № ............., като се движела в рамките на населеното място
- гр. Р......, обл. К................, по третокласен път № 107, км 8+200 м., с посока на движение
към гр. К............., като автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 73 км/ч., от която
скорост е приспаднат толеранс в полза на водача и същата се зачита като 70 км/ч, поради
което е налице превишение на максимално допустимата скорост за движение с 20 км/ч. В
тази връзка е представена и служебно изисканата справка от ОПУ-гр. К................ при АПИ,
на пътния участък в посока към гр. К.............. Според същата посоченото в снимковия
материал местоположение на нарушението попада вътре в границите на населеното място -
гр. Р....... Посочени са в справката местата на разположение на знаците за начало и край на
населеното място, съответно с табели – Д 11 км. 11+490 м. и Д 12 – км. 8+170 м. Всичко това
съвпада изцяло и категорично с посоченото място на нарушението в текста на ЕФ и в
приложения протокол за използване на техническото средство по чл. 10 от Наредбата,
оформен и подписан по надлежния ред с всички необходими реквизити. Самият протокол по
чл. 10 от Наредбата, доколкото не е оспорен и опроверган от други доказателства, като
официален свидетелстващ документ се полза с материална доказателствена с...... и
удостоверените с него обстоятелства следва да се приемат за доказани от съда.
Представеният протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от
вид ARH S1 с № 120CD40 от дата 25.05.2024 г. от установява, че описаното техническо
средство е било позиционирано на път III 107 км 8+200 при посока на движение на
контролираните МПС към гр. К............., с начало на работа 13:30 ч. и край на работа 16:30 ч.,
посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч и издадена дигитална снимка, представена
като доказателство по делото. В протокола са отразени данни за номер на първо и последно
статично изображение/видеозапис.
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1 т. 1 – 5,
ал. 2 и ал. 3 т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1 т. 6 и ал. 3 т. 6 – предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца. В конкретния случай АНО е обосновал
квалифициращия признак за повторност на деянието, съобразявайки дефиницията в §1 т. 33
от ДР на ЗДвП, като е посочил приложимия състав по чл. 182 ал.4 вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
4
съответстващ на установеното превишаване на скоростта за населено място. Налице е връзка
с конкретния основен състав на деянието, което позволява да се провери и
законосъобразността на наложеното административно наказание, размерът на което е в
зависимост от приложимата хипотеза по основния състав.
Без съмнение правилно е определен и субектът на нарушението физическото лице-
собственик на лекия автомобил, видно от приложената справка по рег. номер на автомоб......
от базата данни на КАТ-АИС. Не е изтекла и предвидената в закона абсолютна давност,
която е със срок от 4 години и 6 месеца от датата на нарушението. Не е нарушено правото му
на защита, доколкото в ЕФ е изписана все пак и правилната правна квалификация на
нарушението по чл. 21, ал. 2 ЗДвП и отделно словесно, ясно и точно достатъчно подробно е
описано същото, като извършено в границите на населено място. Въз основа на
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателката не е изпълн...... от обективна страна задължението си по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, което непрецизно е посочено от АНО като такова във връзка с ал. 2 на същия член, да
съобрази скоростта си на движение с предвиденото в закона в чл. 21, ал.1 от ЗДвП
ограничение за движение в населено място – до 50 км/ч, а е превишил същата с 20 км/ч.
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на
просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие. От субективна страна
деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като нарушителят като
правоспособен водач е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта при преминаването
му през населено място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава
обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с
избрана от него превишена скорост, независимо от наличието на общо ограничение на
скоростта. Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на
опасност за установения ред на държавно управление и гражданите, в сравнение с други
нарушения от същия вид, при което не обосновава приложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден изцяло.
Разноски от въззиваемата страна не се претендират, поради което съдът не се
произнася за дължимостта на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9226958, издаден от ОДМВР
К................, с който на И. В. К., с адрес: гр. К............., обл. К................, ул. ,,С.........." №..., на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, пред Административен съд - К................, на основанията предвидени в
НПК и по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Д............: _______________________
6