РЕШЕНИЕ
№ 18633
гр. София, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110153172 по описа за 2022 година
Ищецът Ц. Стоянов Н. твърди, че е осъден да заплати на „БНП
Париба Файненс” ЕАД сумата от 589 лева - главница, ведно със
законната лихва за периода от 22.05.2012 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 397 лева за периода
04.10.2010 г. до 18.04.2011 г., мораторна лихва в размер на 91,68 лв. за
периода от 25.10.2010 г. до 02.05.2012 г. и 125 лв. разноски по делото.
За вземането е образувано изп. дело № 20158410412068/2015 г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Неделчо Митев, per. №841 на
КЧСИ.
С договор за цесия от 15.05.2015 г. „БНП Париба Файненс”
прехвърля вземанията на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ”
ЕАД.
В исковата молба се твърди, че изпълнителни действия са
извършвани на 14.12.2015 г., на 05.06.2017 г., на 16.01.2020 г. и на
13.04.2022 г.
Тъй като взискателят не поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на повече от 2 години (2 години, 7 месеца и
12 дни), то изпълнителното производство се е прекратило на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Прекратяването на
изпълнителното производство настъпва но право, като новата давност
започва да тече от предприемането на последното по време валидно
1
изпълнително действие - 05.06.2017 г.
Всички извършени след тази дата изпълнителни действия не
породили ефект, тъй като били извършени след настъпилата по
силата на закона перемпция на изпълнителното производство.
От изложеното следва, че новата петгодишна давност е
започнала да тече от датата на налагане на запора - 05.06.2017 г. и
изтича на 05.06.2022 г. Допълнително следвало да бъде взето предвид
и спирането на давността във връзка с обявеното на 13.03.2020 година
извънредно положение В този смисъл давностният срок е продължил
да тече от 14.05.2020 година и е изтекъл към датата на подаване на
настоящата искова молба.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на Ц. Стоянов Н., че не дължи на „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД сумите по изп. дело №
20158410412068/2015 г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Неделчо Митев, per. № 841 на КЧСИ, в размер на 589 лева - главница,
ведно със законната лихва за периода от 22.05.2012 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 397 лева за периода
04.10.2010 г. до 18.04.2011 г., мораторна лихва в размер на 91,68 лв. за
периода от 25.10.2010 г. до 02.05.2012 г. и 125 лв. разноски по делото,
както и да й присъди направените разноски по делото, включително
адвокатски хонорар.
Ответното дружество оспорва изцяло фактическите и правни
изводи на ищеца. Посочва, че с молбата си за образуване на
изпълнително дело "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД възлага
правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Неделчо Митев на
22.12.2012 г. , поради което на тази дата била прекъсната
погасителната давност. Твърди, че между 22.12.2012г. и 13.04.2022г.
били извършени или поискани общо десет изпълнителни действия,
които прекъсвали давността.
Отбелязва, че на 13.11.2015 г. ЧСИ Неделчо Митев е прекратил
изп. дело № 20128410414127 г. на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Взискателят изтеглил процесния изпълнителен лист и на 19.11.2015 г.
е образувано ново изпълнително дело N 12068/2015 г. по описа на
същия ЧСИ . С молбата за образуване на ново изпълнително дело,
която е депозирана от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД,
погасителната давност отново била прекъсната, тъй като с молбата е
поискано проучване на длъжника и са възложени правомощията по
чл. 18 от ЗЧСИ на ЧСИ Неделчо Митев.
2
Позовавайки се на различна съдебна практика ответникът
твърди, че притезанието не е погасено по давност. Моли съда да
отхвърли иска и да му присъди сторените разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и ангажираните
доказателства, намира иска за неоснователен. За установяване на
извършените по изпълнителното производство изпълнителни действия
съдът издаде на ищеца удостоверение. Ищецът не се е ползвал от
удостоверенпието и това е установено с протоколно определение от
03.11.2023г. Ответникът е представил заверени преписи от
изпълнителното производство. Преписите доказват, че посоченото от
ищеца изпълнително производство е било прекратено, но за същите
вземания е образувано ново изпълнително производство. По
новообразуваното производство N 12068/2015г. за периода
19.11.22015г. – 13.04.2022г. в шест отделни случая са поискани и/или
извършени изпълнителни действия. Периодите мжду всяко от тях са п
о-къси от срока на погаситгелната давност. Посоченото в исковата
молба изпълнителна производство не съществува, но притезанието за
процесния дълг не е погасено и иска следва да се отхвърли.Ищецът
следва да заплати на ответника 150лв. юристконсултско
възнаграждение. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на Ц. С. Н. ЕГН ********** срещу
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД ЕИК ********* за
признаване за установено между страните, че не дължи на „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД сумите по изп. дело №
20158410412068/2015 г. по описа на Частен съдебен изпълнител
Неделчо Митев, per. № 841 на КЧСИ, в размер на 589 лева - главница,
ведно със законната лихва за периода от 22.05.2012 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 397 лева за периода
04.10.2010 г. до 18.04.2011 г., мораторна лихва в размер на 91,68 лв. за
периода от 25.10.2010 г. до 02.05.2012 г. и 125 лв. разноски по делото.
За вземането е образувано и висящо изп. дело N 12068/2015г на ЧСИ
Неделчо Митев рег № 841.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 150лв.
юристконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4