№ 431
гр. Провадия, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Е. С. З., редовно призован чрез адв. С. Б. З., АК Варна, се
явява лично, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен с
пълномощно на л. 4 по делото и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. К., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 116 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. А., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 115 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Н., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 117 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. К., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а, АК
Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М.
В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 92 по делото и приета от
1
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 118 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Х. П., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 119 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. И., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 120 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Х. С., редовно призован реда на чл. 46 от ГПК, не
се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. К., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а, АК
Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М.
В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 121 по делото и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. Д., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 122 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. Д. , редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Т., редовно призована чрез адв. Х. Д. Г., АК
Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М. Ж. М., редовно
преупълномощена от адв. Х. Г. и приета от съда от днес. Представя
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. Т. , редовно призована чрез адв. Х. Д. Г., АК
2
Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М. Ж. М., редовно
преупълномощена от адв. Х. Г. и приета от съда от днес. Представя
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. Т., редовно призована чрез адв. Х. Д. Г., АК
Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М. Ж. М., редовно
преупълномощена от адв. Х. Г. и приета от съда от днес. Представя
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. М., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 123 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. К., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 124 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Й., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а, АК
Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М.
В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 125 по делото и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. К., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 126 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. П., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 127 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. Р. , редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 128 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Р. , редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
3
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 129 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. В., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а,
АК Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от
адв. М. В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 130 по делото и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. Д., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а, АК
Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М.
В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 131 по делото и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. Д., редовно призована чрез адв. М. А. П. В.а, АК
Варна и адв. В. В. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М.
В.а, редовно упълномощена с пълномощно на л. 114 по делото и приета от
съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилата се страна от представената
лична карта.
Съдът връчва писмен отговор на искова молба от Г. Г. Д. на адв. З. и
адв. М..
Съдът връчва на процесуалните представители на ответниците
уточнителна молба от 06.12.2022 г.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
4
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. З.: Към момента не можем да постигнем спогодба. Опитахме се,
но не можахме да постигнем спогодба.
ИЩЕЦЪТ Е. С. З.: Не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 767 / 10.08.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. З.: Поддържам исковата и уточняващите молби така, както са
докладвани. Няма да правя уточнения по тях.
АДВ. В.А: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмените отговори.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № №
767 / 10.08.2023 г.
АДВ. З.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се обяви за
окончателен.
АДВ. В.А: Независимо от указанията на Окръжен съд, с доклада се
приема, че петитумът, искането на ищеца е да се приеме За установено
между страните, че към момента на кооперирането на имотите в ТКЗС през
1958 г., наследодателят Н. С. е бил собственик на описаните в по-надолу в
доклада ниви, но сега като се запознах с уточняващата молба от 06.12.2022 г.
така и с първоначалната молба, ще си позволя отново да цитирам началото на
5
петитума „Моля на основание на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ да приемете за
установено по отношение на ответниците, че адресати на решенията на
Поземлена комисия-***** за възстановяване на земеделските земи в
землището на гр. *****, следва да се приемат наследниците на Н. С. Н.“.
Тоест няма формулирано искане да бъде изследвано правото на собственост
към един минал момент, а именно обобществяването на земеделските земи,
които в конкретния случай ищецът твърди да се е случило 1958 г. Искането
на ищеца е да се приеме за установено, че ищецът иска да бъдат променени
решенията на Поземлена комисия-*****, досежно субектите.
Възстановителните решения на поземлена комисия обхващат както субектите,
т.е. лицата в полза на които възстановяват нивите, така и обектите -
конкретните ниви, така че не сме в хипотезата на чл. 14, ал. 4 от ЗСОЗЗ.
Колегата директно отправя искане по чл. 10, ал. 7а ЗСПЗЗ, което считам че не
е в компетентността на съда. Решението, като административен орган, би
следвало по закона като такава да го промени Поземлена комисия, след
установяване на собствеността към един минал момент, в нашия случай 1958
г. Няма адекватен петитум и молбата е нередовна при това положение.
АДВ. З.: Аз твърдя, че претендираните с исковата молба земеделски
имоти са трансформирани точно с решенията на Поземлена комисия. Тоест,
решенията на Поземлена комисия-*****, по първия план за земеразделяне
землището на гр. *****, са в полза на наследниците на Н. С. Н., след което
решението на Поземлена комисия-*****, втория план за земеразделяне,
същите ниви са признати за собственост на наследниците на С. Н. М.. В този
смисъл считам, че исковата молба е редовна и производството следва да се
развие по чл. 14. Все пак, съдът не е обвързан с този петитум.
АДВ. В.А: Предмета на делото и правната квалификация се определят
от една страна от изложените факти в обстоятелствената част на исковата и от
петитума и аз считам, че така отправеното искане към съда е недопустимо,
защото по цитираната от мен правна норма - чл. 10, ал. 7а от ЗСПЗЗ
решенията, компетентен да ги промени е органът, който ги е издал. А
производство по чл. 14, ал. 4 би трябвало да установи кой е собственик към
1958 г. от спорещите.
АДВ. З.: Господин Председател, моля да приемете че петитума на
исковата молба е да признаете за установено по отношение на ответниците, че
6
към 1958 г. собственик на имотите, които са възстановени с решение на
Поземлена комисия по преписка вх. № Д481 е следвало да бъдат
възстановени по преписка вх. № 1839/1992 г., т.к. към 1958 г. тези имоти не са
били собственост на наследниците на С. Н. М., а на сина му Н. С. Н..
СЪДЪТ намира следното:
Съгласно наведените в исковата молба и уточнителните молби от
ищеца по делото твърдения и търсената защита, съдът счита, че искът, по
своята същност е положителен установителен иск за собственост, с правна
квалификация чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като съдът не е обвързан безусловно с
посочения и оформения от ищеца петитум в уточнителната молба от
06.12.2023 г. По същество, ищецът желае да се установи, че към момента на
внасянето на земите в ТКЗС през 1958 г., собственик на тези земи е бил
неговия дядо Н. С. Н., починал 1978 г., а не неговия прадядо, съответно баща
на Н. С. Н., а именно С. Н. М., починал 1950 г. На следващо място, в
уточнителната молба от 06.12.2022 г., ищецът изрично навежда твърдения, че
имотите предмет на решение на Поземлена комисия 160112 / 21.11.2001 г. по
реституционна преписка, образувана по искане на С. С. Н., следва да бъдат
възстановени не в полза общо на наследниците на С. Н. М., починал 1950 г., а
в полза на наследниците на Н. С. Н., по която е била образувана
реституционна преписка от С. Н. С. и представляваща № 1839/1992 г. по
описа на Поземлена комисия. Ето защо, съдът като взема предвид и
указанията на ВОС, че са налице две конкуриращи се групи наследници, по
които са образувани две реституционни преписки - Д481 и № 1839, че именно
решението на Районен съд-Провадия по иска по чл. 14, ал. 4 по ЗСПЗЗ ще
послужи евентуално или не, в случай, че искът бъде уважен, като основание
за изменение на постановените от Поземлена комисия решения по
реституционна преписка Д481, образувана по заявление на С. С. Н., в който
смисъл е и тълкувателната съдебна практика. Следва да се отбележи, че съдът
намира иска по чл. 14, ал. 4 за допустим, т.к. се установява че С. Н. С. подава
заявление пред Поземлена комисия за възстановяване на земи в полза на
общия наследодател Н. С. Н., което ползва и обвързва ищеца Е. С. З., т.к.
самият той се явява и наследник на Н. С. Н..
С оглед на горните мотиви, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 767 / 10.08.2023 г. проект за
доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от
съдебния протокол.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6662 / 10.10.2023
г. от ОбСЗ-***** с приложени писмени документи.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 5666 / 30.08.2023
г. от ПРС, с което се предоставят за послужване запазени материали – искова
молба, решения на ПРС и Решение на ВОС по г.д. № 416/00 г. по описа на
Районен съд-Провадия.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 5586 / 28.08.2023
г. от ОбСЗ-***** с приложени писмени документи.
Съдът предоставя на процесуалните представители на страните писмо с
вх. № 5586 / 28.08.2023 г. от ОбСЗ-***** с приложени писмени документи, за
запознаване.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 5585 / 28.08.2023
г. от ОбСЗ-***** с приложени писмени документи.
Съдът предоставя на процесуалните представители на страните писмо с
вх. № 5585 / 28.08.2023 г. от ОбСЗ-***** с приложени писмени документи, за
запознаване.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Е. С. З..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Д. В. Д..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето С. С. С..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Ф. Х. И..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето С. С. К..
8
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето С. К. А..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето И. Х. С..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Д. К. Н..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Д. М. В..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето В. С. К..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето М. Х. С..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Г. Д. К..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето С. Д. Д..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Т. Д. Д..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето С. Х. П..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Г. Г. Д..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето П. Д. П..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето М. Д. К..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Б. С. Т..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Д. С. К.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
9
лицето Р. С. Й..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Р. М. Р..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Т. М. Т..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за С.
М. Т..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Ж. И. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето И. М. Р..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето Н. С. Н..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за
лицето К. Н. Д.. СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД
Население за лицето И. К. И..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6675 / 11.10.2023
г., с което е предоставена служебно изискана информация, ведно с приложени
документи.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. З.: Моля да отложите произнасянето по приемането на
представените преписки от ОСЗ *****, с оглед обстойното им преглеждане
дали са в цялост, за следващо съдебно заседание.
АДВ. В.А: Моля, да се даде срок за запознаване и предвид обема на
преписките от Общинска служба „Земеделие“ и да се отложи приемането им
за следващо заседание. Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба и отговора на исковата молба, както и докладваните в днешно
с.з.
АДВ. М.: Моля да ни предоставите възможност да се запознаем
10
детайлно и да изразим становище по представените от Общинска служба
„Земеделие“ реституционни преписки. Да се приемат писмените
доказателства представени с исковата молба и отговора на исковата молба,
както и докладваните в днешно с.з.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата и уточняващите молби, и отговорите на исковата
молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи,
намиращи се от л. 5 до л. 25 вкл.; от л. 34 до л. 36 вкл.; л. 101; от л. 106 до л.
113 вкл.; от л. 140 до л. 149 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи в оригинал,
приложение към писмо с вх. № 5666 / 30.08.2023 г.: искова молба от С. С. Н.;
Решение № 1 65.01.2000 г. по г.д. № 292 / 1999 г. по описа на Районен съд-
Провадия; Решение от 07.06.2000 г. по г.д. № 517 / 2000 г. по описа на
Окръжен съд-Варна; Решение от 27.12.2000 г. по г.д. № 416/2000 г. по описа
на Районен съд-Провадия;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото докладваните в
днешно съдебно заседание, заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени
документи, приложение към писмо с вх. № 6675 / 11.10.2023 г.: Жалба с вх.
№ 591 / 21.07.1998 г. до ОПК гр. ***** от С. С. Н.; писмо към гр.д. № 83/1998
г. по описа на ПРС; решение от 10.06.1999 г. по гр.д. № 52/1999 г. по описа на
ПРС;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, приложение
11
към писмо с вх. № 6662 / 10.10.2023 г., а именно: Възражение с вх. № АУ-42-
269 / 15.09.2015 г.от Е. С. З. до ОС „Земеделие“ гр. *****; договор за
продажба на недвижим имот от 30.04.1949 г.; тайно завещание от 30.11.1948
г.; протокол за отваряне на тайно завещание от 30.05.1952 г.; удостоверение
от ОНС-*****; Искова молба от С. С. Н.; Решение 1 65.01.2000 г. по описа на
ПРС; Решение от 07.06.2000 г. на ВОС; Решение от 27.12.2000 г.; договор за
продажба на недвижим имот от 30.04.1949 г.; тайно завещание от 30.11.1948
г.; протокол за отваряне на тайно завещание от 30.05.1952 г.; Жалба от С. С.
Н.; Решение (не се чете) (л. 245); Решение (не се чете)(л. 246); списък на
заявления вх. № 4657 и вх. № 4657Р в ОСЗ гр. *****; справка за
доказателства за собственост вх. № 4657 и вх. № 4657Р от ОСЗ гр. *****;
справка за заявени имоти вх. № 4657 и вх. № 4657Р от ОСЗ гр. *****;
решение № 161 / 08.02.2001 г. на ПК гр. *****; решение № 71 / 18.08.1998 г.
на ПК гр. *****; протокол № 18 / 22.01.2002 г.; протокол № 13 / 13.02.1997 г.
на ОС гр. *****.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно:
справка в НБД Население за лицето Е. С. З.; справка в НБД Население за
лицето Д. В. Д.; справка в НБД Население за лицето С. С. С.; справка в НБД
Население за лицето Ф. Х. И.; справка в НБД Население за лицето С. С. К.;
справка в НБД Население за лицето С. К. А.; справка в НБД Население за
лицето И. Х. С.; справка в НБД Население за лицето Д. К. Н.; справка в НБД
Население за лицето Д. М. В.; справка в НБД Население за лицето В. С. К.;
справка в НБД Население за лицето М. Х. С.; справка в НБД Население за
лицето Г. Д. К.; справка в НБД Население за лицето С. Д. Д.; справка в НБД
Население за лицето Т. Д. Д.; справка в НБД Население за лицето С. Х. П.;
справка в НБД Население за лицето Г. Г. Д.; справка в НБД Население за
лицето П. Д. П.; справка в НБД Население за лицето М. Д. К.; справка в НБД
Население за лицето Б. С. Т.; справка в НБД Население за лицето Д. С. К.;
справка в НБД Население за лицето Р. С. Й.; справка в НБД Население за
лицето Р. М. Р.; справка в НБД Население за лицето Т. М. Т.; справка в НБД
Население за С. М. Т.; справка в НБД Население за лицето Ж. И. М.; справка
в НБД Население за лицето И. М. Р.; справка в НБД Население за лицето Н. С.
Н.; справка в НБД Население за лицето К. Н. Д.; справка в НБД Население за
лицето И. К. И..
12
СЪДЪТ, по отношение на приложените писмени документи към
писмо с вх. № 5585 / 28.08.2023 г. – преписка № Д481 и писмо с вх. № 5586 /
28.08.2023 г. – преписка № 1839 намира, че тяхното произнасяне следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по приемането на приложените към
писмо с вх. № 5585 / 28.08.2023 г. – преписка № Д481 и писмо с вх. № 5586 /
28.08.2023 г. – преписка № 1839 писмени доказателства за следващо съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да се запознат
подробно с преписка № Д481 преписка № 1839 и да изразят становище във
връзка с тях най-късно в следващо с.з.
АДВ. В.А: Поддържам искането ни за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели. Твърдението ни е, че процесните
имоти са владени от всички наследници на общия наследодател С. Н. С., като
твърдим че те са се владяли общо от всички наследници след смъртта на
наследодателя през 1950 г. и това наше твърдение за владение предхожда
реституцията въобще като възможност в България и дори и да приемем, че е
текла 20-годишната давност, то тя е изтекла 70-та година, така че ние не
твърдим давност след реституцията. Считам, че искането ни е допустимо.
Твърдим владение на земите, които са предмет на заявлението, подадено за
възстановяване на наследници на С. Н. С. и съобразно решението № 416/2000
г. Тук говорим, че тези ниви, преди датирането на това решение, винаги са се
владяли заедно от всички наследници. Никой не ги е отблъсквал в това им
качество. Ние за това сме писали по наследство и давност.
АДВ. З.: Предоставям на съда.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
13
СЪДЪТ намира следното:
С оглед предмета на делото, а именно установяване право на
собственост към минал момент, респ. кой е собственик на процесните ниви,
предмет на настоящото производство, съответно които са били предмет на
тайно завещание и договор за покупко-продажба към 1948 г., е ирелевантно
дали същите са били владени след този период, вкл. и към настоящия момент
и от кого. В случая, решенията на Поземлена комисия се издават като се
съобразява от Поземлена комисия кой притежава собствеността на внесените
земи в ТКЗС към минал момент. Поради тази причина и решението на съда по
чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ служи за основание евентуално за изменение на
издадените решения на Поземлена комисия. В случай, че някой от
наследниците твърди общо, лично че е придобил тези имоти по давност, той
би могъл да си предяви иск за право на собственост на общо основание срещу
всички останали наследници или срещу някои от тях, които евентуално
оспорват правото му на собственост. С оглед специфичността на този иск,
искането за събиране на гласни доказателства за установяване на факта дали
процесните земи са владени след 1958 г., следва да се остави без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответниците, заявено с отговор на искова молба от 30.08.2022 г. за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, за установяване
на факта, че са владени в полза на общия наследодател.
СЪДЪТ, като взема предвид специфичността на спора и указанията на
Окръжната съдебна инстанция, счита че следва служебно да назначи СТЕ на
разноски на ищцовата страна, доколкото е нейната тежестта да установи
както правото си на собственост на своя наследодател Н. С. Н., така и
идентичността на имотите по реституционните преписки. Следва да се
установи чрез експертиза първо, дали нивите, предмет на тайно завещание от
1948 г., както и на договор за продажба на недвижим имот от 1949 г., са
идентични с тези които са били заявени от С. Н. С. в полза на наследниците
14
на Н. С. Н. от една страна (преписка № 1839 от 20.04.1992 г.) и тези, които са
били предмет на реституционната преписка Д481, по която преди това е
издадено решение на съда по гр.д. № 416/2000 г. или казано по друг начин –
идентичността между имотите, предмет на завещанието и договора за
продажба с тези, предмет на Решението от 27.12.2000 г., които са
възстановени в полза на наследниците на С. Н. М.. Отделно от това, съдът
счита че следва да се изследва и идентичността на имотите, предмет на двете
реституционни преписки една спрямо друга дали се припокриват, т.е. дали
някои от имотите, които са предмет на преписката, образувана по искане на
С. С., не са и предмет на решението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която след запознаване с всички материали по делото, вкл.
реституционните преписки и гр.д. № 416/2000 г. по описа на ПРС и след
извършване на необходими справки в ОСЗ гр. *****, вкл. в плановете за
земеразделяне, да отговори на следните въпроси:
1. Идентични ли са имотите, заявени за възстановяване от С. Н. С.,
ЕГН **********, починал на 06.09.2012 г. по преписка № 1839 от 20.04.1992
г. по описа на ОСЗ гр. ***** (за възстановяване на земи в полза на
наследниците на Н. С. Н., поч. 1978 г.) с тези, заявени за възстановяване от С.
С. Н., ЕГН **********, поч. на 12.05.2007 г. по преписка № Д481 по описа на
ОСЗ гр. ***** (за възстановяване на земи в полза на наследниците на С. Н.
М., поч. на 08.12.1950 г.).
2. Идентични ли са имотите, заявени за възстановяване от С. Н. С.,
ЕГН **********, починал на 06.09.2012 г. по преписка № 1839 от 20.04.1992
г. по описа на ОСЗ ***** (за възстановяване на земи в полза на наследниците
на Н. С. Н., поч. 1978 г.) с тези, предмет на Решение от 27.12.2000 г. по г.д.
№ 416/2000 г. по описа на ПРС.
3. Идентични ли са имотите, предмет на тайно завещание от 30.11.1948
г., издадено от С. Н. М., поч. на 08.12.1950 г. и договор за продажба от
30.04.1949 г. с тези, предмет на: 1. Преписка № 1839 от 20.04.1992 г. по описа
15
на ОСЗ гр. ***** – по заявление, подадено от С. Н. С. на 20.04.1992 г., както и
по Протокол № 5 / 11.11.1992 г. на ПК гр. *****. 2. Преписка № Д481 по
описа на ОСЗ гр. ***** – по Решение от 27.12.2000 г. по г.д. № 416/2000 г. по
описа на ПРС, както и по Решение № 160112 / 21.11.2001 г. по преписка вх. №
Д481 на ПК гр. *****.
4. Какъв е актуалния статут на нивите, предмет на тайно завещание от
1948 г. и договора за покупко-продажба от 1949 г. ?
5. Какъв е актуалния статут на нивите, предмет на Решение от
27.12.2000 г. по г.д. № 416/2000 г. по описа на ПРС?
6. Каква е причината, поради която в полза на наследниците на С. Н.
М. се възстановят като обезщетение нивите, посочени в Решение №
16112/21.11.2001 г. на ПК гр. *****, както и обезщетение чрез поименни
компесаторни бонове, посочени в Решение № 148 / 24.10.2001 г., а не се
възстановяват тези ниви, посочени в Решение от 27.12.2000 г. по гр. д. №
416/2000 г. по описа на ПРС?
7. Каква е причината, поради която от заявените от С. Н. С. за
възстановяване на земи в полза на наследниците на Н. С. Н. (преписка
1839/20.04.1992 г. на ПК гр. *****) в общ размер на 104,04 дка, се
възстановяват 66,60 дка, съгласно протокол № 5 от 11.11.1992 г? Обезщетяват
ли се наследниците на Н. С. Н. с други земи или чрез поименни компесаторни
бонове и в какъв размер?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 500,00 лева
(петстотин лева), вносим от ищеца, в седмодневен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в з.з. след внасяне на определения
депозит.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. В.А: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към момента.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
16
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 12.12.2023 г. от 14:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:47 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
17