№ 1219
гр. София, 12.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110146249 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок
е постъпил писмен отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи застрахователна
полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „****“,
доколкото искането касае безспорни по делото обстоятелства.
Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-автотехническа
експертиза, както и събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по 1
(един) свидетел на всяка от страните.
Следва да бъде издадено исканото от ответника съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Столична община.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.02.2026 г. от 10:30
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
1
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на
22.12.2022 г., около 17:00 ч., в АДРЕС (в близост до *****), в посока към надлез
„*******“, лекият автомобил „******“ с per. № ******** подал светлинен сигнал (ляв
мигач) за престрояване в крайна лява пътна лента, с цел извършване на обратен завой
на разрешен за това участък. По време на изчакването за извършване на маневрата
автомобилът „******“ е ударен в задната си част от движещия се след него лек
автомобил „****“ с per. № ********. Причина за настъпване на ПТП било движението
на водача на „****“ с несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция
спрямо движещия се пред него автомобил. Поради позиционирането на „******“ в
крайната лява лента, с напълно завъртян наляво волан, ударът бил реализиран в
областта на предна лява гума, ляво странично огледало и предна лява греда.
Вследствие на удара автомобилът „******“ се качва върху полегатата част на
разделителната мантинела между двете трилентови платна. За осъщественото ПТП е
съставен Двустранния констативен протокол за ПТП, като видно от т. 14 в раздел на
„Превозно средство Б“, водачът на „****“ признал изцяло вината си за настъпилото
ПТП.
За лек автомобил марка „******“ била сключена с ******* имуществена
застраховка Каско, обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/411/501076 със
срок на валидност от 08.10.2022 г. до 07.10.2023 г. Автомобилът е собственост на
ФИРМА, с ЕИК: *********.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ******* било подадено
Уведомление за щети по МПС от 23.12.2022 г., по което е образувана Щета №
0300/22/456/500809. В съответствие с установените по вид и степен щети при
извършения оглед на лек автомобил били съставени Списък на констатираните
увреждания и Опис на щета (доклад по щета). Съгласно Списъка с констатирани
увреждания, изготвен при оглед № 392588/23.12.2022 г., причинените имуществени
вреди, на процесното МПС, се изразявали в увреждане на множество детайли на л.а.
„******“, подробно описани в исковата молба.
След извършена сравнителна експертиза от страна на ******* действителната
стойност на застрахованото МПС е определена в размер на 17 440 лв. Съгласно
калкулация на Ищеца, стойността на ремонта на автомобил марка „******“ надхвърля
70% от неговата действителна стойност и следователно следва да се признае като
тотална щета. Отделно с Опис по щета 0300/22/456/500809 от 06.11.2022 г. цялостните
вреди на въпросното МПС са определени като тотална щета.
За удостоверяване на настъпването на тотална щета пред органите на сектор
„Пътна полиция - КАТ“, гр. София за целите на прекратяване на регистрацията на
въпросното МПС марка „******“, ******* е издало Удостоверение с изх. № 2-101-
4101-1617#2/06.03.2023 г. В тази връзка въпросният автомобил е бил дерегистриран,
съгласно Удостоверение с per. № 234134001125/08.03.2023 г., издадено от МВР- Отдел
пътна полиция – СДВР.
Въз основа на посочените документи било определено застрахователно
обезщетение в общ размер на 17 440,00 лева, както и с оглед представените писмени
доказателства ****** заплатило и 115,00 лева за репатриране на автомобила към
„ФИРМА“ ЕООД. Обезщетението било изплатено от ******* чрез банков превод с
2
платежно нареждане № 30628195/29.03.2023 г. и платежно нареждане №
30686950/04.04.2023 г., с на собственика на автомобила - „ФИРМА“.
Към датата на събитието, 22.12.2022 г., автомобил марка „****“ с per. №
******** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ФИРМА с период на покритие от 15:07:00 часа от 18.10.2022 г. до 23:59:00 часа на
18.10.2023 г.
Ищецът поканил ответника да заплати надлежно регресното задължение, за което
е образувана щета № 0000-5101-23-5-02342 при ответника. С Уведомление с изх. №
5604/16.06.2023 г. и вх. № 2-101- 4101-0617#4/21.06.2023 г. (на „*******“), ответникът
отказал плащане на регресната претенция, с твърдение, че не е установен механизма и
наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и заявените вреди.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 17570 лева - главница, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 17555 лева
и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва
за забава върху главницата в размер на 5284,84 лева, считано от датата на отказа за
заплащане на претенцията - 16.06.2023 г. до датата на предявяване на настоящата
искова молба - 12.09.2025 г., както и законната лихва за забава, считано от датата на
предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Оспорва, че застрахования при него водач на л.а.
„****“ има вина за настъпване на процесното ПТП. твърди, че вина за настъпване на
пътно-транспортното произшествие имат водачът на л.а. „******“, който придвижващ
се по АДРЕС с несъобразена с пътната обстановка висока скорост предприел внезапен
ляв завой от крайна дясна лента на трилентов път без да се огледа, без да подаде
светлинен сигнал и без да се увери, че няма да стане предпоставка за ПТП, като
същият не само предприема необезопасена маневра смяна на лентите, но и продължава
диагонално престрояване, като в този момент засякъл движещото се в ляво и
застраховано в ФИРМА МПС марка „********“, модел „*****, принуждавайки го да
предприеме спасителна маневра и да се престрои възможно най-ляво, блокирал го и
станал предпоствавка за неизбежно ПТП поради намерението си да завие внезапно
наляво от най- дясна лента на трилентов път. Д. Ц. – водач на л.а. „******“
реализирала ПТП и нарушила разпоредбите на чл. 28. ал. 1. т. 1 ЗДвП, чл. 36. ал. 1 от
ЗДвП. чл.20, ал. 1 от ЗДвП. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 25. ал. 1 и 2 от ЗДвП. Оспорва
иска и по размер, като твърди, че може да е налице „тотална щета“, а в случай че не е
налице тотална щета – твърди, че застрахователното обезщетение е завишено. По
изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
3
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност
– виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното
застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си, че вина
за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а. „л.а. „******, който предприел
внезапен ляв завой от крайна дясна лента на трилентов път без да се огледа, без да
подаде светлинен сигнал и без да се увери, че няма да стане предпоставка за ПТП.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, клауза „П“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача
на МПС „****“, рег. №********.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи,
приложени към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване
на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото застрахователна полица
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „****“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред
Столична община за снабдяване със схема на знаковото стопанство на процесния
участък – АДРЕС, 300 м. след светофара на *****, около бензиностанция *** след
заплащането на държавна такса за това.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – Д. И. Ц., която да се призове на адреса,
посочен в исковата молба, както и на телефонния номер, посочен в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – Б. Д. С., който да се призове на
адреса, посочен в отговора на исковата молба, както и да се изготви справка за
постоянен и настоящ адрес на свидетеля и същия да бъде призован и на тези адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като
вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските показания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 400 евро, вносими поравно от страните по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
4
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5