№ 111
гр. Котел, 26.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20222210100663 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. А. Т., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен;
Ответниците Д. А. И., и К. Й. И., ред. призовани, явяват се лично и се
представляват от пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът А. Й. А., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответницата М. А. И., ред. призована, не се явява;
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка:
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, нямаме нови доказателствени
искания. Водим един свидетел в днешното съдебно заседание. Моля да
пристъпим към изслушване на вещото лице.
1
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да изслушаме вещото лице за
изготвената експертиза. Ние също водим един свидетел за разпит, допуснат
от предходно съдебно заседание. Други доказателствени искания към този
момент нямаме.
Съдът е допуснал и назначил в открито съдебно заседание от 27.06.2023
г., съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок
по делото съгласно чл. 199 от ГПК, поради което не са налице процесуални
пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
И. Х. И., български гражданин, със средно специално образование,
неосъждан, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност на вещото лице, която
носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице И. И., КАЗА: Обещавам да давам заключение по знание и
съвест и обещавам да говоря само истината. Поддържам заключението.
Адв. Р.: На стр. 4 от заключението сте посочили, че сградите са почти
една зад друга, какво имате предвид?
Вещото лице: Те са разположени така, че източната фасада на сграда 1 е
почти на западната линия на фасадата на сграда 2, като те категорично не са
разположени една зад друга, като се има предвид лицето на имота спрямо
уличната регулация.
Адв. Р.: На стр. 4 в предпоследния абзац, сте посочили, че „няма данни
какви са били регулационните предвиждания“, няма данни за това или Вие не
сте проверили в общината, или по делото няма такива данни?
Вещото лице: Няма данни по делото. Не съм проверявал стари
регулационни планове. Ако имаше такива, щяха да бъдат посочени в плана от
1986 г., който е действащ към момента, а то регулации няма, а само имотни
граници.
Адв. Р.: Към сграда 3, спазени ли са изискванията към съществуващата
сграда 2, по смисъла на Наредба 5, както и поставянето ù към регулационните
2
линии по действащия ПУП към него момент?
Вещото лице: Такъв въпрос не е поставян към задачата на експертизата.
Въпросите бяха за разположението на сграда 2 и сграда 3, но тъй като и двете
сгради са на един собственик, едната може да се разглежда като допълващо
застрояваща сграда. Едната жилищна сграда е като лятна кухня и се допира
до другата жилищна сграда, но пак заявявам, че такъв въпрос не съм
изследвал и отговарял по заключението, тъй като не е поставян.
Адв. Р.: Относно изграждането сте обсъдили, че по чл. 10 за
отстоянието на сградите, защо не сте обсъдили отстоянието на сградите и по
чл. 13, все пак въпросът е дали отговаря на приетите норми, не само на самото
изграждане?
Вещото лице: Аз съм посочил в заключението, че на тази регулация по
сега действащия план, тя даже не е съобразена със съществуващата сграда.
Има имотна граница, която преминава към сградата.
Адв. Р.: С какво предназначение са сгради 2 и 3 и отново, отговаря ли
сграда 3 на изискванията по чл. 60 и Наредба 5 за правила и норми, относно
нейното устройство?
Вещото лице: Сградите са със статут жилищни сгради по кадастралната
карта. Относно това, разположението спрямо регулационните линии, не мога
да го изследвам поради тази причина, която преди малко казах. Същността на
въпроса беше спрямо разстоянието на сграда 1 и останалите две сгради.
Категорична регулация няма как да се разглежда, щом тя преминава през
сградата, значи, че регулацията не е съобразена спрямо уличното
застрояване. Плана е от 1986 г., а сградите са съществували към този момент,
съответно няма как да е съобразено спрямо тях.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Запознати сме с експертизата, нямаме въпроси към вещото лице
и моля да бъде приета.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, моето становище е, че
заключението не е обосновано по въпрос № 2, където е зададен въпроса
„Постройките съответстват ли на благоустройствените правила и норми?“. В
обстоятелствената част на заключението, вещото лице заявява, че сградите са
търпими по строеж към времето когато са издавани, а по никакъв начин не е
направил справка към действащия регулационен план към момента на
3
тяхното изграждане, а това е от съществено значение за заявяването дали
едни сгради са с търпими строежи, или не са, а не само отстоянието между
сградите, които са предмет на настоящия спор. Моля да не бъде приета
експертизата и да бъде направена повторна такава, като нямам притеснения да
се извърши от същото вещо лице.
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, становището ни относно
заключението, ние считаме, че е пълно и обосновано на база въпросите, които
са зададени от съда и от страните и моля същата да бъде приета. Относно
въпросите на ищците, възразяваме, тъй като те не са зададени към самата
експертиза. Относно повторната, предоставям на съда, ние възразяваме да
бъде изготвена такава.
Вещото лице: В §16 от ПР на ЗУТ е посочено, относно търпимостта на
строежите, че отговарят на техническите правила и норми по действащите
разпоредби тогава, или към настоящия момент по сега действащите
разпоредби. В случая, аз не се наемам да изготвя повторно заключение или
допълващо, тъй като считам, че съм отговорил на поставените въпроси, тъй
като по сега действащите разпоредби отговорих на въпроса, че
регулационната линия по плана пресича сградите и няма какво друго да
отговоря на въпроса, тъй като един от мотивите на §16 от ПР на ЗУТ е
отговорен по сега действащите разпоредби, а какво е било преди
приключването, в случая няма значение.
Съдът следва да определи дали приема или не заключението на вещото
лице и дава ли то обоснован и пълен отговор на поставените въпроси. Във
връзка с искането на процесуалния представител на ищеца от адв. Р. за
назначаването на повторна експертиза, съдът следва да даде своето
становище в закрито съдебно заседание, като на страните ще бъде изпратено
съобщение от разпореждането от съда в тази насока, като в същото това
закрито съдебно заседание, съдът ще определи дали приема или не
заключението на вещото лице по въпрос № 2.
Съдът счита, че в настоящото съдебно заседание следва да приеме
изготвяната експертиза, що се отнася за въпрос № 1 и въпрос № 3, към които
и двете страни нямат допълнителни искания и въпроси.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвеното
заключение на вещото лице в частта по отношение на въпрос № 1 и въпрос №
3. Като по отношение на въпрос № 2 и назначаването на повторна съдебна
експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвяната към това дело експертиза в размер на 400 лв., съгласно
представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, която сума да се изплати от внесения от
ответниците депозит.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещото лице от съдебната
зала.
Съдът ДАВА възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства, моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, ние също нямаме нови
доказателствени искания и моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата и
ответната страна, водените от тях свидетели.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
Ф. А. Б., българска гражданка, със средно образование, неосъждана,
омъжена, ЕГН **********, ************** К. и А.;
Д. В. Т., български гражданин, със средно професионално образование,
неосъждан, женен, ЕГН **********, **************.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетелите Ф. А. Б. и Д. В. Т. да откажат да свидетелстват.
Ф. А. Б.: Желая да свидетелствам.
Д. В. Т.: Желая да свидетелствам.
5
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от залата, с
изключение на свидетеля Ф. А. Б..
Разпитаният по делото свидетел Ф. Б., КАЗА: Омъжена съм в гр.
Котел и живея близо до брат си, който живее на **************, а аз на
**************. Брат ми живее в къща с дворно място в което има до
колкото знам 3 къщи построени. Това което знам е, че една от къщите там им
пречи много и им прави сянка и брат ми не може да си използва неговата земя
за да си засее нещо там и целта която той има е, че иска да си обгради мястото
за да може да си го ползва, а сградите които са там му пречат.
Адв. Р.: Кой живее в къщите в имота?
Свидетелката: В едната сграда живее К. и майка му Д., а в другата не
живее никой.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Адв. Г.: Знаете ли дали целия имот е на името на брат Ви, или не?
Свидетелката: Имотът който беше целия беше на баща ми, която част
той продаде на сестра си, която беше някъде около 200 кв. м. и тази земя не
беше потърсена много време. При което моя баща знам, че се е опитвал във
времето да оправи нещата, но те не пожелаха. Баща ми винаги искаше да се
разпредели кое е тяхно и кое не и всеки да си знае мястото. В последствие
баща ми прехвърли от близо 400 кв. м., тези 200 кв. м., което знам че е така,
защото има документ за това, че са прехвърлени, те са си техни, на моята леля
Катя Т.а, която е майка на моя братовчед, който е починал и се пада баща на
К. и А. и съпруг на Д..
Поради технически проблем, съдебното заседание бе прекъснато за 15
минути, като свидетелката не беше отстранена от залата.
Съдебното заседание продължи в 10:50 ч.
Адв. Г.: Има ли реална делба между имота, собственост на ищеца и
моите клиенти?
Свидетелката: Няма делба и до колкото знам, ищецът не проявява
никакво желание да има.
6
Адв. Г.: Между имотите на двете страни, има ли някаква изградена
ограда? Ако има такава, знаете ли кога е била построена?
Свидетелката: Между имотите на ответниците и ищеца има изградена
ограда и всичко това е направено просто да има разделение между тях. Много
често е ставало на въпрос преди да бъде прехвърлен имота на брат ми, баща
ми е искал да вземе неговата част на имота преди да почине, но не е била
уточнена коя е частта на ответниците, тъй като имотът преди прехвърлянето е
бил цял и изцяло на баща ми и има поставена символична ограда между тях,
като не мога да кажа кой и кога е поставил същата.
Адв. Г.: Височината на сградите на ответниците, по-висока ли е от
сградата на брат ви?
Свидетелката: Една от сградите, която се пада на К. е по-висока от
сградата на брат ми.
Във връзка с въпрос зададен от съда за уточняване на това, ищецът
колко сгради има в процесния имот, както и ответниците, свидетелката
отговори, че ищецът има една сграда, а ответниците две.
Свидетелката: Брат ми не може да си вземе мястото, ответниците не
позволяват да влезе и да си използва това което е негово право. Той иска да
си премести оградата и да си определи колко квадратни метра има.
Страните нямат други въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от съдебната
зала.
Разпитаният по делото свидетел Д. Т., КАЗА: Аз съм роднина и на
двете страни и знам, че водят спор за имота. Аз живея в гр. Котел в бащината
ми къща и познавам страните, тъй като сме роднини с тях и посещавам имота
доста често. Познавам целия парцел и знам абсолютно всичко за него. Ходя
много често в имота на ищеца и ответниците. Имота представлява двор, който
е разделен и от едната страна има къща и от другата страна има две къщи.
Има една ограда, която е направена отдавна, тя беше дървена ограда между
имотите. Помня, че още от родителите на децата я има тази ограда. Още от
времето на баща ми и дядо ми я има тази ограда. Никога не е била местена
тази ограда. Къщите винаги са си били там и от едно време са си там, и си
изглеждат по начина по който изглеждат в настоящия момент.
7
Адв. Г.: Пречат ли сградите на ищеца, правят ли му сянка, може ли той
да си влиза в собствения имот?
Свидетелят: Къщите на ответниците правят сянка, когато не изгрява
слънце. При залез слънце на всичките им свети.
Адв. Г.: Възпрепятстват ли ответниците, ищецът да влиза в собствения
си имот?
Свидетелят: Не е възпрепятстван, ищецът си има врата към улицата,
както и ответниците си имат врата към улицата.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната
зала.
Адв. Р.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба и евентуално за извънсъдебно
решаване на спора помежду им.
Адв. Р.: Към настоящия момент няма как да сключим такава.
Адв. Г.: Към настоящия момент няма как да сключим спогодба.
Предвид гореизложеното и във връзка с произнасянето в закрито
съдебно заседание, във връзка с приемането на въпрос № 2 от заключението
на вещото лице или назначаването на повторна експертиза по отношение
именно на въпрос № 2, за което съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛГАГА и НАСРОЧВА делото 09.11.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8
9