№ 494
гр. Пловдив, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20245001000521 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец В. М. Д., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
За жалбоподателя-ответник „З Д Б Ж З“ АД , редовно призован, се явява
юриск. Н К, с пълномощно от днес – сега го представя.
Постъпила е молба на 08.11.2024 г. от жалбоподателя ищец В. Д. чрез
пълномощника му адв. Р. М., с която уведомява съда за невъзможността си да
се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност по друго
търговско дело, като не възразява делото да се разгледа в нейно отсъствие при
липса на процесуални пречки.
Юриск. К: Да се даде ход на делото.
Съдът намира да не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 26518/06.08.2024 г., подадена чрез
куриер на 05.08.2024 г. от „З Д Б Ж З“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт
1
П. Н., против Решение № 312 от 09.07.2024 г., постановено по т.д. № 740/2023
г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частта му, с която е присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в размер над 35 000 лв. до 65 000 лв.,
ведно със законна лихва от 19.01.2023 г. Изложени са доводи за неправилност
на решението в атакуваната част, според които определеното обезщетение за
неимуществени вреди е прекомерно и необосновано завишено по размер, тъй
като не е съобразено пълното възстановяване на пострадалия от травмите за
изключително кратък период от време, без усложнения в оздравителния
процес, и значителната степан на съпричиняване на вредоносния резултат,
както и практиката на съдилищата по аналогични казуси, икономическите
условия в страната към 2022 г. и лимитите на застрахователните обезщетения.
Претендира се за отмяна на решението в обжалваната му част и за отхвърляне
на иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над 35 000 лв. до 65 000 лв., евентуално за намаляване на присъдения размер,
както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски и
юриск. възнаграждение.
Ответникът по жалбата В. М. Д. е подал чрез пълномощника адв. Р. М.
писмен отговор на същата с развити в него съображения за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение и да се присъдят
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение за
втората инстанция.
Против решението е подадена по пощата на 07.08.2024 г. и въззивна
жалба вх. № 26884/09.08.2024 г. от В. М. Д. чрез пълномощника адв. Р. М.,
посредством която то се обжалва в частта му, с която е отхвърлен предявения
от него иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над присъдената сума от 65 000 лв. до пълния предявен размер от 80 000 лв.
Изложени са доводи за неправилност, според които не са отчетени в
достатъчна степен характера на претърпените травматични увреждания и
предприетото лечение относно условията, при които е протекло и
продължителността му, а също продължителния период на възстановяване на
мускулатурата, механизма на получаване на травмите, дълготрайното
отражение на установените белези върху емоционалното състояние,
икономическите условия в страната към датата на инцидента, нарастващите
нива на застрахователните лимити, както и съдебната практика, с което да е
2
допуснато нарушение на чл. 52 от ЗЗД и да е постановен необоснован съдебен
акт. По подробно изложените съображения жалбоподателят претендира за
отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част и уважаване на иска в
пълния му размер чрез присъждане на допълнително обезщетение от още
15 000 лв., както и за присъждане на адвокатско възнаграждение с ДДС.
С докладваната молба жалбоподателят-ищец заявява, че поддържа
подадените въззивна жалба и отговор на въззивната жалба на насрещната
страна, която изцяло оспорва, като няма да сочи нови доказателства и няма
други доказателствени искания. В случай, че бъде даден ход по същество,
моли за решение, с което да бъде присъдено в цялост претендираното
обезщетение от 80 000 лв., а въззивната жалба на насрещната страна да се
отхвърли като неоснователна и неотговаряща на съдебната практика.
Претендира за присъждане на направените разноски в настоящето
производство. Заявява възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна възнаграждение в случай, че същото надвишава минимално
определеното. Представя списък на разноските и удостоверение за
регистрация по ДДС.
Юриск. К: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и поддържам нашата
въззивна жалба. Моля същата да бъде уважена в цялост, а да отхвърлите
жалбата на ищцовата страна.
Моля да вземете предвид фактите и обстоятелствата, че ищецът,
управлявайки специализиран автомобил към момента на инцидента е спрял на
пътното платно, а е имал възможност да излезе от него.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липса на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от жалбоподателя ищец удостоверение за
регистрация по ДДС.
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя ищец списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Н.: Моля да вземете предвид обстоятелствата, че ищецът,
управлявайки специализиран автомобил към момента на инцидента е спрял на
3
пътното платно, а е имал възможност да излезе встрани от него, за да не
застрашава останалите участници в движението.
Отделно от това същият, излизайки от автомобила си, не е поставил
светлоотразителен тригълник, с който да сигнализира за инцидента, не е
пуснал светлинна сигнализация, за да индикира останалите участници от
движението за аварийното си спиране.
Наред с това не е носил светлоотразителна жилетка, с което е създал
реалните предпоставки за настъпилия инцидент.
Също така моля да се вземе предвид, че довереното ми дружество е
заплатило 35 000 лв., което е част от главницата, а общата сума, която сме
превели на ищеца, е в размер на 43 125,92 лв. с лихвите, от които 35 000 лв. е
главницата. Моля да уважите така направеното от нас плащане като
отхвърлите иска за размера над 35 000 лв. до 65 000 лв., присъдена от
първоинстанционния съд, имайки предвид средните стандарти на живот,
минималната работна заплата към датата на инцидента. Ние разбираме, че
каквато и сума да се присъди на едно или друго лице, пострадало при
инцидент, тя никога няма да бъде достатъчна и никога няма да компенсира
болките и страданията на пострадало лице, но все пак трябва да е съотносима
със стандартите на живот в страната. В противен случай се превръща в
обогатяване на лицето, покривайки много повече от необходимостите като
компенсация от застрахователя, който представлявам.
С оглед на изложеното, моля още веднъж съдът да отхвърли жалбата на
ищцовата страна и да постанови решение, с което се вземе предвид
изплатената сума от нас.
Възразявам относно адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца във връзка с ДДС-то - че не се дължи.
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 11.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:02 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5