П Р О Т О К О Л
гр. Тетевен 16.02 .2009 година
Тетевенският районен съд , втори състав в публично
съдебно
заседание на 16.02. 2009
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
ЧЛЕНОВЕ:
при участието на секретар: К.Х.
и прокурора: сложи за
разглеждане
ГР. дело № 136 по
описа за 2008 год. докладвано
От
На
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Второ викане в 11.00
Ищцата се явява лично и с адв Х. с пълномощно по делото
Ответника се явява лично и с адВ К с пълномощно по делото
Вещото лице
се явява
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧОНСТ НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ИНЖ. Е.Г. - 53г, омъж, неос, безр.
На вещото лице се
напомни отговорността на осн чл 291 от НК
ВЕЩО ЛИЦЕ Е Г.
- депозирала съм експертиза която поддържам. Представям
черновата за разбивките във връзка с
поставени конкретни въпроси от страните
по скоро по отношение на
подобренията и констатацията която съм направила.
АДВ Х. - нямаме
въпроси.
АДВ К – също
нямаме въпроси.
Съдът намира че
следва да се приеме експертизата на вещото лице Г. и се изплати внесеният
депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
заключението защитено в днешното съд. заседание от вещото лице инж Е.Г.
ДА СЕ
изплати внесеният депозит на вещото лице.
АДВ Х. - имаме
преговори с ответната страна и уточняване в подробности на малки детайли,който
все пак имаме да уточним и молим при процесуална възможност да се отложи делото
за след обяд, за реализиране на тази спогодба.
АДВ К - имаме
споразумение постигнато , но за да бъде
реално изпълнено, молим да отложите делото днес за 14 часа
Съдът намира,
че следва да се даде възможност на страните да сключат споразумение, каквито
намерения имат и заявиха , като съдебното заседание се отложи за
14 часа за днешна дата , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните за постигане на писмено
споразумение.
Отлага делото за
14. часа за днешна дата – 16.02.2009г .
Протокола се
написа в съд. заседание което се закри в
11,10часа.
НА ИМЕННОТО
ПОВИКВАНЕ НА 16.02.2009г в 14.00 часа,се
ЯВЯВАТ:
Ищцата лично и с
адв Х. с пълномощно по делото
Ответника лично
и с адв.КУНИНЧАНСКА с пълномощно по
делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ Х. –
постигнали сме споразумение между страните така, че процесната жилищна сграда
да остане в лична реална собственост на ответника и в настоящето съдебно
заседание той да брои сумата от 6 000 / шест хиляди / лева на ищцата, с което окончателно
приключват наследствените отношения за този имот.
АДВ К –
възражението от позиция на лице без каквато и да е процесуално представителство
и ангажимент към настоящият процес и е неотносимо по отношение на спора при тези страни . Това са страните по това дело , те са двама
съделители и съобразно правата си
постигат споразумение ответника да
получи в реален дял имота, който е
самостоятелно жилище и да уравни нейният дял с парична равностойност в размер
на 6 000 / шест хиляди лева / и
взаимно си правят отстъпки. Претенцията за подобренията се признават от
исцовата страна и се компенсират със сумата, която доверителят ми следва да
заплати на исцовата страна.
С оглед становището
на страните ,съдът намира , че ще следва да изрази становище и по депозираното
становище от трето не участващо по делото лице, което е разпитвано в І-ва фаза
на делото като свидетел и е І ви братовчед на страните . Във възражението
същият твърди, че е собственик на ПИ в който се намира жилищната сграда, не е
включен в кръга на съделителите ,
твърди, че на бащата на съделителите е отстъпено право на строеж върху неговата
земя и предмета на делото е делба
и не е само между участващите сделителите,
а и между него и двамата съделители , допуснатият до делба имот е неподелям на
два равни дяла .Моли съдът да преразгледа решението си , като представя
документи към възражението .
Съдът намира, че доколкото възражението се прави от трето не участващо
по делото лице ,като се излагат доводи за нищожност на делбата поради това, че
жилищният имот не е съсобствен на страните и не е съсобствен само върху двамата
тях. Съдът намира, че съдебната практика
по този въпрос е категорична и константна,
а именно, че делбата на не принадлежаща на съделителите вещ,
респективно на чужда вещ не е нищожна,
но издадените по нея актове не са противо поставими на действителният
собственик , в тази насока са решение № 433а /90г на І-во ГО на ВС ,решение № 299 /92г на І-во ГО
на ВС ,както е разяснил ВС съгласно
чл.73 от ЗН, ако един съделител получи
при делбата една вещ и след това бъде осъден и отстранен от нея,то има право
да поиска заплащане на обещетение
. Хипотезата е аналогична с тази на
189 от ЗЗД .
С оглед
изложеното и след като решението по допускане на делбата е влязло в закона
сила, съдът по никакъв начин и на никакво основани не би могъл да ревизира сам
влязлият в сила съдебен акт. Видно от мотивите на решението , а и от диспозитива - делба е допусната
само върху жилищната сграда, а не и
на УПИ , в мотивите
съдът е изложил, че на дворното място е собственик на трето лица , в
тази връзка е съобразил свидетелските показания на самото лице, което е подало
възражение. Съдът е възприел,че е оборена в чл.92 от ЗС презумция
, а именно, че описаната сграда не принадлежи на собственика на поземленият имот, приел е, че собствеността е
придобита от наследодателят на страните, че е давностно владение на същият и че
след неговата смърт страните, като него низходящи са съсобственици с равни
права върху жилищната сграда.Поради тези причина освен, че приема, че не е налице
възможност за ревизия на постановен съдебен акт, то и възражението за
нищожност на делбата при положение, че лицето което подава възражението твърди,
че и той е съсобственик на сградата не е нищожно на това основание, а както и
съдът изложи по горе, евентуално
постановени актове при действително установени на такива права на такова решение няма да му бъдат
противопоставими. Не е възможно за допускането на такова трето лице нито по реда на чл.218 от ГПК
,нито пък някоя от страните е искала привличане по чл.219 от ГПК или конституиране на това трето
лица като страна по делото за това, че е
съсобственик на този недв. имот, за който се допуска делбата Евентуално за това 3 лице е съществувала
възможността по чл.225 от ГПК чрез
предявяване на самостоятелен иск против страните по делото, но съдът приема, че
това е следвало да стане в І -ва фаза на делбеният процес, тъй като тази фаза е приключила и делото е във ІІ ра
фаза на делбата. По изложените
съображения възражението от 26. 01.
2009г от Й.Н.Й. ***, следва да бъде оставено без разглеждане, като същото
заедно с приложенията бъде върнато обратно до това лице, като с писмото до това лице се изложат и мотивите
на съда обективирани в днешният съдебен протокол.
С оглед
изложеното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане възражението на Й.Н.Й. – трето не
участващо лице , за ревизия на решението по допускане на делбата .
ВРЪЩА възражението
заедно с приложенията на трето лице, като екземпляр от същите се ксерокопират
за прилагане по делото в предвид произнисането на съда по това възражение , а също така с оглед
мотивите на съда изложени в съдебният протокол.
Съобразно дадената възможност на страните за водене и
сключване на спогодба , изразена от техните процесуални представители
,поддържано лично от двамата съделители
в днешното съд. заседание,
съдът предложи на страните сключване на съдебна спогодба и такава се постигна, както следва:
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ
М.Н.И. – ЕГН **********, притежаваща ЛК № …… /…..2000г от МВР –Ловеч ,с посочен
постоянен адрес с Г ,общ Т , ул Н Й. К № … и Й.Н.Й. ЕГН ****** 3048 , притежаващ ЛК № …. /14.12.2000г
на МВР- Ловеч , с посочен постоянен адрес : с.Г , обл Л , ул. „Й.Н. В „ № .. се съгласяват и доброволно сключват следната
съдебна спогодба ,с която
ликвидират съсобствеността си върху
имота предмет на Гр д № 136 /2008г по описа на РС-Тетевен- съдебна делба , а
именно :
Й.Н.Й. – ЕГН
-********** *** , получава в дял и изключителна собственост НЕДВИЖИМ ИМОТ
предмет на иска за делба , представляващ : МАСИВНО ЖИЛИЩЕ ,построено
върху УПИ-VІІ, / седми / - 194 /
сто деведест и четвърти / в кв. 21 /
двадесет и първи / по ПУП на с.Гложене , обл Ловешка от 1965год , с площ от 615
/ шестотин и петнадесет / кв .м записан на
Н Й. Д и К С Л , при граници /съседи
на имота /: Д. П. Х. , Й.Н.Й. , което масивно
жилище е заснето по ПУП с пл№ 197/ сто деведесет и седми/ и е изградено на един етаж откъм уличната
регулация, а откъм дъното на имота на два етажа от които първият ползван за
мазе , което жилище е записано на Н Й. Д
на основание разрешително №151 /05.06.1951г , със застроена площ на първият етаж от 62 / шесдесет и два /кв
м и застроена площ на сутеренния етаж
50.30 кв.м., което жилище е на пазарна стойност от 20 200 / двадесет
хиляди и двеста / лева , като в тази стойност са включени и стойността на подобренията претендирани от Й.Н.Й. в размер
по заключението на вещото лице от
5 600 лева.
За уравнение
на дела на съделителката М.Н.И. ЕГН
********** *** , съделителят Й.Н.Й. й
заплаща сумата от 6 000 / шест хиляди / лева , на ръка в съдебно заседание,като съделителите приемат, че това е равностойността
на дела на съделителката И. след като се компенсират признатата сума за
подобренията от стойността на сумата,
която се дължи за уравнение на дела й и включват в тази сума стойността на
правото на строеж, като по този начин с горната сума съделителят Й.Н.Й. изравнява изцяло и след извършената компенсация на
подобренията и правото на строеж делът на съделителката М.Н.И. ***.
СЪДЕЛИТЕЛКАТА
М.Н.И. *** , заявява ,че се
съгласява недвижимият имот
представляващ Масивно жилище, заснето с
Пл № 197 от ПУП на с Гложене от 1965 изградена на е етаж откъм уличната
регулация и на 2 етажа в дъното на имота
,построено върху УПИ-194- кв 21 по ПУП на с Гложене ,да се получи в дял и
изключителна собственост от съделителят Й.Н.Й. – неин брат , като за в бъдеще
тя няма претенции за собственост по
отношение на това жилище или други претенции
за този имот, тъй като стойността на дела си получава в пари – сумата от
6 000 лева на ръка в брой в
съдебно заседание, заявява, че от тази сума съделителите са приспаднали
подобренията и правото на стоеж както и че прави отстъпки на съделителят Й.Н.Й. неин брат до пълното стойностно изражение на
дела й и няма претенции за доплащане на други суми, тъй като с
получаване на сумата е напълно
удовлетворена за дела си от този
имот.
Съделителите
заявяват , че доброволно сключват спогодбата ,че уравнението на дела е
изплатено напълно в съдебното заседание, молят спогодбата да бъде одобрена , а
делото като спогодено да бъде прекратено.
М.Н.И.
:
СПОГОДИЛИ СЕ
:
Й.Н.Й.
:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдът намира,
че така постигнатата от страните спогодба не противоречи на закона , в интерес
на съделителите е каквито разяснения
съдът е дал още в първата фаза на делбеният процес и каквито намерения са
изразявани в тази фаза, приема , че страните ликвидират съсобствеността си
върху имота, в същото време уреждат
отношенията си по повод заявената
претенция по подобренията, като се
заявява от съделителката М. Н.,
че ги признава и същите се
компенсират със стойността за уравнение
на дела й , от друга страна, съдът
изложи съображенията си по-горе досежно
възражението за нищожност по
допускане на делбата , не са налице пречки за получаване в дял на жилищният
имот от съделителят Й.Н.Й. ,поради
което спогодбата следва да бъде одобрена
от съда , съделителите осъдени да заплатя държавна такса върху стойността на
дела си в размер на по 101 лева всеки
едни от тях , а делото, като спогодено
се прекрати и внесе в архив , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА така постигнатата спогодба
между страните по делото.
Осъжда М.Н.И.
и Й.Н.Й.
да заплатят по сметката на съда всеки един от тях по 157/ сто петдесет и
седем / лева , държавна такса.
Прекратява
производството поделото като спогодено и вниса същото в архив..
Определението за прекратяване на
производството подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от днес.
Протокола се
написа в съдебно заседание и то се закри
в 14.55часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР
: