№ 2390
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110212707 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) с №********** за налагане на глоба
за нарушение, установено с електронна система за събиране на такси по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), издаден за това, че на 15.08.2021г. в
13:28 ППС ВЛЕКАЧ ***, с регистрационен номер ****, се е движило с изцяло
незаплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като за
посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ
декларация за преминаването по път, включен в платената пътна мрежа,
нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за
което на дружеството собственик „***“ ЕООД, ЕИК ******** е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/.
ЕФ е обжалван в срок от санкционираното дружеството, като в жалбата
се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесния ЕФ,
твърди се, че не се доказва мястото на нарушението; оспорва се годността на
техническото устройство, заснело нарушението; както и се твърди
маловажност на извършеното нарушение.
В съдебно заседание санкционираното дружеството, редовно призовано,
се представлява от адв. ***, който оспорва така издадения ЕФ. Предоставя
подробна аргументация в писмени бележки. Претдира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално
ТОЛ Управление, редовно призована, се представлява от юрк. ***, който
оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на разноските.
Съдът като обсъди всестранно, обективно и пълно доводите,
1
изложени в жалбата, както и събраните по делото доказателствени
източници, намира за установено следното:
ЕФ е връчен на 20.06.2024г., а жалбата е депозирана на 02.07.2024г.,
което се явява в законоустановения 14-дневен срок. Страната е процесуално
легитимирана и с обоснован правен интерес да подаде жалбата срещу така
връчения му ЕФ, поради което жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.08.2021г. в 13:28 часа е установено движение на ППС ВЛЕКАЧ
***, със собственик „***“ ЕООД, ЕИК ********, регистрационен номер ****,
с технически допустима максимална маса 17990, брой оси 2, екологична
категория EBРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44250, в община Столична, за
движение по път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като на процесното място и дата е издаден
ЕФ, за това, че за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като за същото нямало валидна
маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Издаденият ЕФ №********** е за налагане на имуществена санкция в
размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ на дружеството собственик
за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от ЗП, и е с правно основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, събрани по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
включително предоставените писмени доказателствени средства от Агенция
„Пътна инфраструктура“ (АПИ).
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Електронен фиш №********** е издаден на основание чл.187а, ал.2,
т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, за което към момента на извършване на
нарушението не е била предвидена възможност за издаване на електронен
фиш. Редакцията на ЗДвП към 15.08.2021г. е предвиждала възможност за
издаване на електронен фиш само за нарушения на чл.179, ал.3 ЗДвП, но не и
за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което издаденият електронен
фиш №********** за ангажиране отговорността на дружеството за
извършеното от него административно нарушение следва да бъде отменен
само на това основание, тъй като издадения ЕФ се явява незаконосъобразен.
Новата редакция на разпоредбата, която въвежда възможност за издаване на
електронен фиш и в случаите на чл. 179, ал. 3-3б е влязла в сила от 13.02.2024
г., с ДВ бр. 13 от 2024 г., от което следва, че към момента на издаването на
електронния фиш не е била предвидена възможност за издаване на такъв и
ангажирането на административнонаказателна отговорност е
незаконосъобразно.
Още повече, налице е и друго съществено нарушение на материалния
закон, които съставлява самостоятелно основание за отмяна на същия. Видно
от доклад на директора на Областното пътно управление на София от
2
17.02.2023г. км 50-427 от път А-6 е разполагал с разрешение за специално
ползване на пътища чрез временно ползване на части от пътното платно и
земи в обхвата на пътя, като в същия доклад се определя приблизителното
местоположение на км 50+427. От друга страна, в становище предоставено от
АПИ на 04.04.2025г. се посочва, че км 50+427 от път А-6 „Европа“ е бил
изграден и пуснат в експлоатация към 15.08.2021г. Не са налице данни обаче
дали процесната отсечка е включена в платената пътна мрежа. Не става ясна
причината за противоречивите данни, свързани с процесната отсечка, и къде
точно се намира тя. Мястото, наред с начинът на извършване на деянието,
времето и самоличността на нарушителя са основни елементи на всяко едно
административнонаказателно производство и следва да бъдат доказани по
категоричен начин, за да се стигне до ангажиране на отговорността на
жалбоподателя.
Не се споделя аргументът на жалбоподателя относно изтичане на
погасителната давност по чл. 34 от ЗАНН до връчване на електронния фиш.
Въпреки изтичането на значителен период от време между издаването на ЕФ и
връчването му на жалбоподателя, правилата на чл. 34 от ЗАНН относно
давностните срокове са неприложими към издаването на електронни фишове.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 е
определено, че наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,
въведено в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, и
въпреки че електронните фишове се приравняват едновременно на АУАН и
НП, то това е само по отношение на правното им действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно, правилата за
погасителната давност въведени в чл. 34 от ЗАНН не могат да се приложат и
към процесния електронен фиш.
Съобразявайки изхода на делото, основателно се явява искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените
разноски, респективно неоснователно – това на въззиваемата страна. В
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая се претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение, затова въззиваемата страна следва
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя парична сума за адвокатско
възнаграждение в размер на 660.00 лв., като същата не се явява прекомерна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) с №********** за налагане на глоба за
нарушение № №CA758D71F37A2EE1E053041F160AA802, установено с
електронна система за събиране на такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата (ЗП), издаден за това, че на 15.08.2021г. в 13:28 ППС ВЛЕКАЧ ***, с
регистрационен номер ****, със собственик *** ЕООД, ЕИК ********, с
технически допустима максимална маса 17990, брой оси 2, екологична
категория EBРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44250, в община Столична, се е
3
движил по път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, и за посоченото
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за
преминаването, което е нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), за което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „***“
ЕООД, ЕИК ********, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, сумата в размер на
660 /шестстотин и шестдесет/ лева за направени разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4