№ 88
гр. Бургас, 18.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20252001000124 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Дружеството въззивник „Комотек“ ЕООД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Въззивникът В. Г. Ж., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За дружеството въззиваем „Гитекс“ ЕООД, редовно уведомено, се явява
адв. З. М., с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 150 от 14.08.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
1
ответниците „Комотек” ЕООД и В. Г. Ж. против Решение № 153 от 15.05.2025
г. по търговско дело № 20242100900366/2024 г. на Окръжен съд – Бургас и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните
състезания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение като неоснователна. Подробни писмени бележки съм
изложила в отговора към въззивната жалба.
В настоящия случай безспорно бе установено действителността на
сключения между страните договор, който представлява рамков такъв. Не се
спори по делото относно действителността му, както и действителността на
извършените доставки, тяхната стойност. Направено е и признание на
задължеността на претендираната сума. Процесният договор представлява
рамков договор, а не договор за периодично изпълнение, поради което в
настоящия случай е приложима общата петгодишна давност, а не
тригодишната давност, както твърди ответното и въззивно дружество. В
настоящия случай е налице признание на дължимостта, което е направено от
физическото лице, солидарен длъжник, който е и управител на основния
длъжник, юридическото лице, поради което считам, че безспорно е установена
основателността на ищцовите претенции, поради което считам, че следва да
бъдат уважени, а първоинстанционното решение потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Моля Ви да се произнесете в този смисъл.
2
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3