РЕШЕНИЕ
№ 10905
гр. София, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110167613 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ (номер)/29.11.2021 г. на ЗД „фирма” АД, ЕИК (номер),
със седалище и адрес на управление: (населено място), (адрес), представлявано от Орл. П. и Андр.
Ал., чрез пълномощник адв. Ц. В. и адв. К. Б., съдебен адрес: (населено място), (адрес), срещу ЗК
„фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: (населено място), (адрес),
представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр., с предявен иск с правно основание по чл.411, ал.1 КЗ и чл.
86 от ЗЗД за сумата от 3363.68 лв., представляваща неизплатена стойност на възникнало регресно
право на застрахователя по застраховка „каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” на увреждащия автомобил, за платено от ищеца застрахователно
обезщетение за щети по л.а. ”марка-модел”, рег.№ (номер), причинени при ПТП на 28.09.2019 г. в
гр. (град), както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане, законна лихва за забава върху главницата в размер на
656.00 лв., считано от 07.02.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба на 29.11.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.09.2019 г. около 19.00 ч. в гр. (град), на ул. (улица) и
ул. (улица), при управление на МПС „марка-модел“ с рег. № (номер), водачът Д. М., извършвайки
маневра паркиране, не съобразил разстоянията, при което виновно нанесъл удар в предната дясна
част на правилно паркираното МПС ”марка-модел”, рег.№ (номер), застраховано при ищцовото
дружество. При това, на посоченото МПС, застраховано при ищеца, са нанесени вреди. Съставен
бил Двустранен констативен протокол за ПТП от 28.09.2019 г., в който било отразено, че вината за
произшествието е изцяло на водача на „марка-модел“ с рег. № (номер). Твърди, че увреденият
автомобил е имал валидна към датата на ПТП застраховка „Авт.“ и е постъпило уведомление за
настъпилата щета. Извършен е опис и оценка на щетите на увредения автомобил, изплатено е
1
застрахователно обезщетение на „фирма“ АД – оторизиран сервиз за увредения автомобил, който е
бил в гаранция към датата на настъпване на произшествието. За ремонта на увредения автомобил е
заплатена сумата от 3338.68 лв. по банков път на посочения оторизиран сервиз. Твърди, че към
момента на ПТП-то, виновният водач е имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, която била валидна към датата на настъпване на произшествието. Било изпратено
писмо-покана от 18.12.2019 г. до ответното дружество, но е получен отказ за плащане. Сочи, че до
подаване на исковата молба не е получил плащане. Претендира и 25 лв. ликвидационни разноски,
както и разноски по делото.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва истинността на механизма на описаното
ПТП, вината и противоправното деяние на Д. М., описани в представения двустранен констативен
протокол за ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „марка-модел“ с рег. № (номер). Оспорва
наличието на причинно-следствената връзка между щетите, получени върху процесния автомобил,
и деянието, извършено от М.. Счита, че датата на настъпване на ПТП в двустранния констативен
протокол не съответства на датата, посочена в уведомлението за щети. Оспорва иска по размер,
като счита, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.
Счита, че са били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими,
както и дейности и части, които не са били увредени от процесното събитие. Оспорва претенцията
за присъждане на разноски за опреД.е на щетата, тъй като не били представени доказателства за
изплащане на такива. Моли съда да отхвърли иска и да им присъди разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ. В тежест на ищеца е да докаже настъпването
на описаното в исковата молба застрахователно събитие и неговия механизъм, отговорност на
прекия причинител на процесното ПТП на вредите по чл.45 от ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка между поведението му и
вредите, както и размера на последните и разноските по щетата. По делото е прието за безспорно
между страните, че при ответното дружество има валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС „марка-модел“ с рег. № (номер) към датата на
настъпване на процесното ПТП.
Ответникът е оспорил представения двустранен констативен протокол за ПТП, представен
по делото, в частта за механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на Д. М.,
поради което съдът счита, че механизмът на процесното ПТП се явява неустановен, с оглед на
това, че изслушаната съдебна автотехническа експертиза ползва именно ДКП за ПТП и същата не
установява механизма на произшествието. При неустановеност на механизма на настъпване на
ПТП-то, липсва възможност за установяване на противоправно поведение на застрахован при
ответника водач, което да има връзка с настъпило застрахователно събитие, идентично с
твърдяното ПТП.
Предвид горното, съдът счита, че не са установени всички изискуеми от закона
предпоставки за приемане исковата молба за основателна. Исковата претенция се явява недоказана
и неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
2
При този изход на спора право на разноски има само ответната страна, съгласно
представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК, инкорпориран в Молба вх. № (номер)/20.09.2022
г., а именно – 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Сумата от 15 лв. за внесен депозит за
свидетел не подлежи на присъждане, тъй като същата като неизплатена, подлежи на връщане след
посочване от страната на банкова сметка.
Следва да се върне сумата от 45 лв. на ищеца, внесена за депозити за свидетели, по сметка,
посочена в Молба вх. № (номер)/19.09.2022 г., като препис от молбата и от решението да се
изпратят на Счетоводството на СРС за възстановяване на сумата.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на
управление: (населено място), (адрес), представлявано от Орл. П. и Андр. Ал., чрез пълномощник
адв. Ц. В. и адв. К. Б., съдебен адрес: (населено място), (адрес), срещу ЗК „фирма” АД, ЕИК
(номер), със седалище и адрес на управление: (населено място), (адрес), представлявано от Ст. Пр.
и Кр. Кр., осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 3363.68 лв.,
представляваща неизплатена стойност на възникнало регресно право на застрахователя по
застраховка „каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
увреждащия автомобил, за платено от ищеца застрахователно обезщетение за щети по л.а. ”марка-
модел”, рег.№ (номер), причинени при ПТП на 28.09.2019 г. в гр. (град), както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане, законна лихва за забава върху главницата в размер на 656.00 лв., считано от 07.02.2020
г. до датата на предявяване на исковата молба на 29.11.2021 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: (населено
място), (адрес), представлявано от Орл. П. и Андр. Ал. да заплати на ЗК „фирма” АД, ЕИК
(номер), със седалище и адрес на управление: (населено място), (адрес), представлявано от Ст. Пр.
и Кр. Кр., сумата в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 45 лв. (четиридесет и пет лева), внесени от ЗД „фирма”
АД, ЕИК (номер) за депозити за свидетели по делото, като неизплатени, по сметка, посочена в
Молба вх. № (номер)/19.09.2022 г. на ЗАД „фирма“, като препис от молбата и от решението да се
изпратят на Счетоводството на СРС за сведение и изпълнение.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 15 лв. (петнадесет лева), внесени от ЗК „фирма” АД,
ЕИК (номер) за депозит за свидетел по делото, като неизплатена, по сметка, посочена от
дружеството в нарочна молба в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4